Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Башкортостан к НВЮ, НЛР, в том числе представляющих интересы несовершеннолетних детей НВВ, НСВ, об обращении имущества в доход Российской Федерации

по апелляционной жалобе НВЮ, НЛР на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя НВЮ, НЛР- ГРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Республики Башкортостан ХисматуллинойЛ.Р., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к НВЮ, НЛР об обращении имущества в доход Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что в прокуратуру в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» из Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ) поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и криминального банкротства Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ НВЮ и его супруги НЛР В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что в 2012-2017 годах ответчиками приобретались объекты недвижимости и транспортные средства, стоимость которых существенно превышает доходы супругов за три года, предшествующих сделкам. За указанный период ими приобретены две квартиры стоимостью 12 548 740 руб., три автомобиля стоимостью 4 753 500 руб., дом кадастровой стоимостью 3 527 685 руб. 51 коп., всего приобретено имущество на сумму 20 829 925 руб. 51 коп. При этом на иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. В нарушение требований статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», НВЮ сведения о расходах, об источниках средств, за счет которых приобретено вышеуказанное имущество, не представлялись. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанного имущества, оно подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 16, 17 Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц», подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Башкортостан просил: обратить в доход Российской Федерации (с учетом уточнений) следующее имущество: четырехкомнатную квартиру, площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010140:1570, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности НВВ, дата года рождения, зарегистрированное дата; однокомнатную квартиру, площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности НСВ, дата года рождения, зарегистрированное дата; взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств: стоимость автомобиля марки Toyota RAV 4, 2012 года выпуска, отчужденного дата, в размере 1 285 500 руб.; стоимость автомобиля марки LADA - 212140, отчужденного дата, в размере 479 000 руб.; стоимость автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, отчужденного дата, в размере 2 989 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к НВЮ, НЛР, в том числе представляющих интересы несовершеннолетних детей НВВ, НСВ, об обращении имущества в доход Российской Федерации - удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации:

- четырехкомнатную квартиру, площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности НВВ, дата года рождения, зарегистрированное дата;

- однокомнатную квартиру, площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности НСВ, дата года рождения, зарегистрированное дата.

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств:

- стоимость автомобиля Тоyota RAV 4, 2012 года выпуска, отчужденного дата, в размере 479 000 руб.;

разницу стоимости автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в размере 211 676 руб., отчужденного дата.

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации стоимость отчужденного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отчужденного дата, в размере 3 527 685 руб. 51 коп.

В удовлетворении части исковых требований прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к НВЮ, НЛР, в том числе представляющих интересы несовершеннолетних детей НВВ, НСВ, об обращении в доход Российской Федерации стоимости автомобиля марки LADA 212140, отчужденного дата в размере 479 000 руб., части стоимости автомобиля марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, отчужденного дата - отказать.

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в резолютивную часть решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата внести исправления, изложив ее в следующей редакции:

Обратить в доход Российской Федерации:

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации стоимость отчужденных транспортных средств:

- стоимость автомобиля Тоyota RAV 4, 2012 года выпуска, отчужденного дата, в размере 1 285 500 руб.;

- разницу стоимости автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в размере 1 231 000 руб., отчужденного дата.

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе НВЮ, НЛР ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее также – лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруг) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествовавшего году предоставления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицам, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 статьи 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики НВЮ и НЛР с дата по дата состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей НВВ, дата года рождения, НСВ, дата года рождения.

НВЮ с дата состоял на различных должностях государственной службы в органах внутренних дел. Приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Уфе от дата№.../с НВЮ назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, криминальным банкротством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Уфе.

Приказом МВД Российской Федерации от 31 августа 2009 года № 680, а также последующими приказами министерства от 27 июня 2016 года № 341, от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Названными перечнями, в том числе, предусмотрены должности, занимаемые НВЮ в период с дата, а именно, начиная с должности старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии НП №... при МВД по Республике Башкортостан. На момент принятия решения об осуществлении контроля за расходами НВЮ являлся заместителем начальника отдела Управления МВД по г. Уфе, замещение которой также предусматривает обязанность по представлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

При этом имущество, поименованное в иске прокурора, приобретено ответчиками в период замещения НВЮ должности государственной службы.

Решение об осуществлении контроля за расходами принято в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения, криминальным банкротством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по адресНВЮ министром внутренних дел по Республике Башкортостан дата, то есть в период замещения им должности государственной службы.

Приказом №... от датаНВЮ уволен со службы в ОВД в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В ходе проведенного МВД по РБ контроля за расходами НВЮ, его супруги НЛР, их несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов по приобретению в 2012-2015 г.г. объектов недвижимости, транспортных средств, их доходам. Материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, переданы в прокуратуру республики дата. После проведения проверки дата прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением об обращении приобретенного супругами Набиуллиными в период с 2012 года по 2016 год имущества в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что НВЮдата приобретена четырехкомнатная квартира за 7 800 000 руб., расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую оформлено за НВЮдата на основании справки ЖСК «Коммунистическая 3» от дата (л.д.36 т.2).

дата указанная квартира на основании договора дарения НВЮ подарена своему сыну НВВ (л.д.10 т.2).

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера НВЮ за 2016 год, источником получения средств, за счет которых приобретено данное имущество, указан договор займа, заключенный дата с НЮС на сумму 7 800 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа от дата, заключенный между НВЮ (заемщик) и НЮС (займодавец) на сумму 7 800 000 руб., сроком возврата до дата (л.д. 162 т.1).

Вместе с тем при разрешении спора установлено, что из фактических обстоятельств дела следует, что датаНВЮ вступил в члены ЖСК «Коммунистическая 3», с условиями приобретения четырехкомнатной квартиры в жилом доме по адрес, стоимостью 7 798 740 руб. со сроком внесения первоначального паевого взноса до дата, что подтверждается решением о приеме НВЮ в члены ЖСК от дата (л.д. 29 т. 2), актом приема-передачи векселя от дата на сумму 7 798 740 руб., выданного ООО СУ-10 с последующей передачей индоссамента НВЮ ООО УЖБЗ-1 (л.д.34 т.2).

В ходе судебного заседания НВЮ в подтверждение законного источника дохода, позволившего оплатить вексель и приобрести данную квартиру представлена расписка от дата о получении займа на сумму 3 000 000 руб. у ХРФ (л.д. 125 т.2).

Также, датаНВЮ с использованием кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб., полученных у ОАО «Газпромбанк», приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес за 4 750 000 руб. (л.д. 37-52 т. 2). При этом в сведениях о расходах и об источниках средств за 2012 год источник дохода на приобретение указанной квартиры НВЮ не указан (л.д. 193 т. 1).

дата указанная квартира на основании договора дарения подарена НВЮ своей дочери НСВ (л.д.12 т.2).

Также установлено, что у супругов Набиуллиных в пользовании находился жилой дом, площадью 275,6 кв.м, расположенный по адресу: адрес на который дата зарегистрировано право собственности НЛР

Земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1545 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за НЛРдата на основании постановления администрации муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан от дата№....

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата указанный жилой дом, кадастровой стоимостью 3 527 685 руб., возведен в 2014 году и поставлен на кадастровый учет дата. Разрешение на строительство дома на данному земельном участке выдано администрацией муниципального района Кармаскалинский район датаНЛР

дата данный жилой дом и земельный участок НЛР проданы ЗЗХ на основании договора купли-продажи от дата за 3 120 000 руб.

датаНЛР приобретен автомобиль Тойота RAV 4, 2012 г.в. за 1 285 500 руб., который впоследствии продан ею дата.

Также НВЮ по договору купли-продажи от дата приобретен автомобиль LADA 212140, 2015 г.в. за 479 000 руб., который впоследствии продан им дата.

НЛР по договору купли-продажи от дата приобретен автомобиль марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, за 2 989 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 437 000 руб., предоставлены по кредитному договору от дата, заключенному между НЛР и АО «Тойота Банк», денежные средства в размере 831 000 руб. предоставлены по договору комиссии от дата, заключенному между ООО «Альфа-Сервис менеджмент» и НЛР, в результате сдачи по системе трейд-ин автомобиля марки Тоyota RAV 4, 2012 года выпуска (л.д. 153-159 т. 2), который впоследствии продан ею дата.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора в части прекращения права собственности НВЮ, НЛР на четырехкомнатную квартиру, площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010140:1570, расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности НВВ, зарегистрированное дата; однокомнатную квартиру, площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности НСВ, зарегистрированное дата, автомобиля Тоyota RAV 4, 2012 г.в., отчужденного дата, в размере 479 000 руб.; разницу стоимости автомобиля марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в размере 211 676 руб., отчужденного дата, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. Старые Киешки, адрес, отчужденного дата, в размере 3 527 685 руб. 51 коп., исходил из того, что ответчиками не представлены достоверные доказательства приобретения указанного имущества на законные доходы.

Взыскивая в доход Российской Федерации приобретенные в 2012 году квартиры суд первой инстанции, исходил из того, что совокупный доход супругов Набиуллиных за три года, предшествовавших указанным сделкам, значительно меньше приобретенных ими квартир; а представленные ответчиками договоры займа: от дата, заключенный НВЮ с ХРФ, от дата, заключенный НВЮ с НЮС, являются недопустимыми доказательствами, так как ранее в ходе проведения контрольных мероприятий ответчиками не представлялись, при этом займодавцами не представлены доказательства, свидетельствующие об имеющихся у них финансовых возможностях для оказания финансовой помощи ответчикам. На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные выше квартиры приобретены НВЮ за счет неустановленных доходов.

При этом суд учел, что перед покупкой векселя в 2012 году, за счет которого была осуществлена оплата за приобретаемую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, и приобретением однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, супругами Набиуллиными с использованием средств материнского капитала в сумме 365 698 руб. была приобретена дата однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, за 1 800 000 руб. и также пять автомобилей: дата – Chevrolet Spark, 2007 года выпуска, дата – Skoda Octavia, 2011 года выпуска, дата – Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, дата – Lexus RX 330, 2005 года выпуска, дата – Mazda СХ-7, 2011 года выпуска; полученный НВЮдата кредит в размере 2 000 000 руб. не может учитываться как доход семьи, поскольку был погашен уже через четыре месяца дата.

Взыскивая в доход Российской Федерации солидарно с НВЮ и НЛР стоимость отчужденного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, в размере 3 527 685 руб. 51 коп., суд исходил из того, что представленные ответчиками доказательства строительства дома на денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным между НВЮ и ОАО «Сбербанк России» от дата на сумму 778 000 руб. и от дата на сумму 491 000 руб., являются недопустимыми, поскольку с учетом целевого назначения данных кредитов, сроков их возврата, не свидетельствуют об их использовании именно для строительства спорного жилого дома.

Взыскивая в доход Российской Федерации стоимость реализованного автомобиля Тойота RAV 4, 2012 г.в. изначально приобретенного дата в размере 1 285 000 руб., суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении его на денежные средства, полученные на законные доходы.

При этом, отказывая во взыскании в доход Российской Федерации стоимости приобретенного в 2015 году автомобиля марки LADA 212140, 2015 года выпуска, и взыскивая с ответчиков в доход Российской Федерации разницу стоимости автомобиля марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в размере 1 231 000 руб., суд исходил из того, что автомобиль марки LADA 212140, 2015 года выпуска приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи НВЮдата земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за 800 000 руб. (л.д. 182 т. 2), а автомобиль Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска - частично на денежные средства в размере 1 437 000 руб., предоставленные по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк» и денежные средства, оставшиеся от продажи земельного участка в СНТ «Родник», что составляет 1 231 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 25-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», согласно которой, исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (статья 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (статья 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Приведенное законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой реализация в должном объеме права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П).

По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Тем не менее в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицом, с которым могут быть связаны те или иные коррупционные проявления, выступает именно государственный (муниципальный) служащий и исключительно на нем лежит обязанность сообщения соответствующих сведений (статья 3). В связи с этим возложение негативных последствий презюмируемого нарушения государственным (муниципальным) служащим антикоррупционного законодательства на членов его семьи можно признать допустимым лишь при обеспечении им права представлять на стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела любые необходимые доказательства законности происхождения доходов, направленных на приобретение ими имущества, в том числе опровергающие или корректирующие сведения, сообщенные государственным (муниципальным) служащим.

Это означает, что закрепленные Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» для государственного (муниципального) служащего гарантии (статья 9) должны распространяться и на членов его семьи, тем более что в силу статьи 56 ГПК РФ в рамках судебного процесса члены семьи государственного (муниципального) служащего, привлеченные к участию в деле по иску прокурора (что необходимо, если осуществляется изъятие их имущества), в любом случае обладают правом доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретение его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств. позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение названных выше положений судом первой инстанции оставлены без должной проверки доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество приобретено и за счет продажи в 2012 году трехкомнатной квартиры, принадлежащей НВЮ

Как следует из материалов дела, в течение отчетного периода (2012 год) НВЮ, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и его супругой НЛР приобретены:

дата - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, за 7 798 740 руб.;

дата - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, за 4 750 000 руб. с использованием кредитных средств в размере 2 000 000 руб., полученных по кредитному договору от дата в ОАО «Газпромбанк» (л.д. 37-42 т. 2).

При этом в уплату паевого взноса за четырехкомнатную квартиру в жилом доме по адрес, стоимостью 7 798 740 руб. НВЮ внесен вексель от дата номиналом 7 798 740 руб., выданный ООО СУ-10 с последующей передачей индоссамента НВЮ ООО УЖБЗ-1 (л.д.34 т.2).

Указанный вексель приобретен ответчиком дата по договору N5-В с ООО УЖБЗ-1, цена продажи составила 7 114 640 руб., которые вносились ответчиком в рассрочку до дата (л.д. 112-117 т. 2).

Таким образом, внесенные в оплату векселя номиналом 7 798 740 руб. денежные средства в размере 7 114 640 руб. составляли платеж НВЮ за приобретаемое право на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, в связи с чем расходы ответчиков в 2012 году на приобретение указанных выше двух объектов недвижимости составили 11 864 640 (7 114 640+ 4 750 000) руб.

Подтвержденный совокупный доход супругов Набиуллиных за три года, предшествующих отчетному периоду, согласно представленным справкам 2 - НДФЛ (2009 – 2011 годы), составил 1 414 662 руб. При этом суд первой инстанции незаконно оставил без внимания доход, полученный супругами от продажи дата трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, за 3 400 000 руб.; а также от продажи автомашин на общую сумму всего 1 720 000 руб.: Chevrolet Spark, 2007 года выпуска, ВРИ за 120 000 руб. дата; Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска, ПАС за 700 000 руб. дата; Lexus RХ 330, 2005 года выпуска, ДММ за 900 000 руб. дата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, не учтя указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, как следствие, не принял во внимание доходы НВЮ, полученные им в 2012 г. до совершения сделок по приобретению спорного недвижимого имущества.

Более того, как усматривается из материалов дела, НВЮ за первые одиннадцать месяцев 2012 г. получены доходы от трудовой деятельности в размере 631 982, 11 руб. (т. 2, л.д. 5).

датаНЛР на основании договора купли-продажи за 1 300 000 руб. продана автомашина марки Мazda СХ-7, 2011 года выпуска НСЮ (л.д.121 т.2).

Согласно позиции ответчиков в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы данные денежные средства также были использованы при приобретении спорного недвижимого имущества (т.3, л.д. 146,147).

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права и акта их толкования, суд первой инстанции ошибочно счел, что указанные доходы не могут быть учтены при определении размера подтвержденных законных доходов, за счет которых приобретено данное имущество.

Таким образом, с учетом кредитных денежных средств ОАО «Газпромбанк» в размере 2 000 000 руб., сумма полученных НВЮ и его супругой НЛР денежных средств за период с 2009 г. по 2011 г. и от трудовой деятельности за первые одиннадцать месяцев 2012 г. согласно справкам формы 2-НДФЛ в виде дохода составила 10 466 644,11 руб., что в итоге, независимо от факта приобретения Набиуллиными дата однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также представленных НВЮ долговых расписок на сумму 7 800 000 руб. и 3 000 000 руб., позволяло ответчикам совершить сделку по приобретению четырехкомнатной квартиры, расположенную по адресу: адрес, по цене 7 114 640 руб. и оплатить 71/100 ((10 466 644,11 - 7 114 640)/ 4 750 000) доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, вопреки аргументам апелляционной жалобы, в отношении 29/100 доли однокомнатной квартиры не представлено сведений, подтверждающих приобретение указанного имущества на законные доходы НВЮ и его супруги НЛР

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан", принимая во внимание выявленное несоответствие расходов НВЮ, его супруги, направленных на приобретение квартир в 2012 году, их общему доходу, учитывая, что доля доходов, законность которых не доказана, оказалась незначительной, обжалуемое решение суда об обращении в доход Российской Федерации: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности НВВ; однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности НСВ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации в изложенной части следует отказать; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию 29/100 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляющую 1 377 500 (4 750 000/100*29) руб.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены договоры займа, по условиям которых ответчиками получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. от ХРФ и в размере 7 800 000 руб. от НЮС

Так, в материалы дела представлен договор займа, заключенный между НВЮ и ХРФдата, в соответствии с условиями которого НВЮ принял у ХРФ денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до дата (п.2.1). В подтверждение получения указанной суммы НВЮ представлена также расписка от дата.

По мнению суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, ответчиками не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности получения НВЮ указанных денежных средств. Показания ХРФ, подтвердившего факт передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. НВЮ, суд обоснованно счел недостоверными, отметив, что ХРФ, являясь бывшим сослуживцем НВЮ и находясь с ним в дружеских отношениях, заинтересован в исходе дела. Кроме того, суд указал, что отсутствие объективных доказательств действительного заключения указанной сделки, фактической передачи денежных средств, заключение договора займа на заведомо невыгодных условиях (срок займа 10 лет, выплата процентов после окончания срока договора), отсутствие каких-либо платежей по договору указывают на недопустимость данного доказательства.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий НВЮ представил договор займа, заключенный с НЮС Пояснял, что его отец- НЮС в 2016 году передал ему накопления в размере 7 800 000 руб. для приобретения квартиры с условием переоформления на последнего однокомнатной квартиры по адресу: адрес. Однако суд счел данные сведения не соответствующими действительности ввиду отсутствия у НЮС возможности для оказания финансовой помощи сыну в приведенном размере. В этой связи суд отметил, что по данным налоговых органов совокупный доход НЮС за период 2010-2016гг. составил 1 547 398 руб. 62 коп.; при этом мать НВЮ и супруга НЮС- НРГ является инвалидом, доходов не имеет, нуждается в особом уходе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о приобретении ими денежных средств по договорам займа с ХРФ и НЮС

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя аргументы жалобы в отношении обстоятельств приобретения НЛР по договору купли-продажи от дата за 1 285 500 руб. автомобиля Тойота RAV 4, 2012 года выпуска, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма сделки с учетом предшествующих расходов по приобретению двух объектов недвижимого имущества превышает совокупный доход ответчиков. При этом достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено, что послужило основанием для взыскания денежной компенсации стоимости отчужденного дата транспортного средства.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в целом основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела также следует, что ответчиками с 2013 года осуществлялось строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, поставленного на кадастровый учет дата, право собственности на который зарегистрировано за НЛРдата.

датаНЛР продана автомашина марки Skoda Octavia, 2007 года выпуска, АГР за 500 000 руб. (л.д.122 т. 2).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что датаНВЮ с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 778 000 руб. на цели личного потребления (л.д.127-129 т. 2).

датаНВЮ заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 491 000 руб. на цели личного потребления (л.д. 130-131 т. 2).

Как усматривается из материалов дела, совокупный доход НВЮ за декабрь 2012 г., 2013 г. и первые девять месяцев 2014 г. от трудовой деятельности согласно справкам формы 2-НДФЛ составил 1 396 778, 72 руб. (т. 2, л.д. 5-7).

Вместе с тем в нарушение положений статей 167, 198 ГПК РФ указанные доводы НВЮ и НЛР оставлены судом первой инстанции без должной проверки и оценки.

Между тем, из представленных доказательств, следует, что полученные от продажи автомашины марки Skoda Octavia денежные средства, кредитные средства, полученные в 2013- 2014 годах, доход от трудовой деятельности НВЮ, законность происхождения которых ответчики подтвердили, направленные на строительство жилого дома в д. Ст.Киешки, составили 3 165 778,72 руб. (500 000+ 778 000+ 491 000+ 1 396 778, 72) руб., в связи с чем с решением суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации стоимости отчужденного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 3 527 685,51 руб. согласиться нельзя, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков денежной компенсации доли указанного объекта недвижимости, в отношении которой не представлено сведений, подтверждающих приобретение указанного имущества на законные доходы НВЮ и его супруги НЛР, составляющей 361 906, 79 (3 527 685,51- 3 165 778,72) руб.

Далее как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датаНЛР заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 106 987 руб. на неотложные нужды (л.д. 139-141 т. 2).

датаНВЮ продан земельный участок, расположенный по адресу: адрес, за 800 000 руб. (л.д.182 т. 2).

датаНВЮ приобретена автомашина марки LADA 212140 за 479 000 руб.

датаНВЮ с ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор на сумму 440 000 руб. (л.д.136 т. 2).

датаНЛР заключила кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 89 309 руб. на приобретение товаров (услуг) (л.д. 143-145 т. 2).

датаНЛР заключила кредитный договор с ПАО «Социнвестбанк» на сумму 299 900 руб. на неотложные нужды (л.д. 146-149 т. 2).

датаНЛР заключила кредитный договор с АО «Тойота Банк» на сумму 1 437 000 руб. для приобретения автомобиля марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO) (л.д. 153-157 т. 2).

датаНЛР приобретена автомашина марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO) за 2 989 000 руб.

При этом совокупный доход НВЮ от трудовой деятельности согласно справкам формы 2-НДФЛ за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., 2015 г., 2016 г. составил 1 683 846,57 руб. (т. 2, л.д. 7-9).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка, денежные средства, полученные по кредитным договорам в 2015 - 2017 годах, доход от трудовой деятельности НВЮ за указанный выше период, законность происхождения которых ответчики подтвердили, составили сумму 4 857 042,57 (106 987 +800 000 +440 000 +89 309 +299 900 +1 437 000 +1 683 846,57) руб., что позволяли ответчикам рассчитаться как за приобретение автомашины марки LADA 212140 за 479 000 руб., так и за приобретение автомашины марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO) за 2 989 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации подлежит взысканию разница стоимости автомобиля марки Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, ошибочны, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе во взыскании денежной компенсации автомобиля в размере 1 231 000 руб.

С позицией суда первой инстанции относительно необходимости учета в числе расходов ответчиков денежных средств, внесенных в погашение кредитной задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в названном выше Обзоре судебной практики, не могут учитываться в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи.

По правилам по ст. 98 ГПК РФ солидарно с НВЮ и НЛР в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 23324,53 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Дополнение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации частью второй внесено Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части второй и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", названный закон вступил в силу 01 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части второй и статью 153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ) десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года.

Контроль за расходами НВЮ и его супруги проведен на основании решения министра внутренних дел Республики Башкортостан от дата. Материалы, полученные по результатам осуществления контроля за расходами, переданы в прокуратуру республики дата. С рассматриваемым исковым заявлением прокурор обратился дата.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности в настоящем случае, вопреки доводам ответчиков, не истек, оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам дела не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части обращения в доход Российской Федерации:

- четырехкомнатной квартиры, площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, и прекращения права собственности НВВ, дата года рождения, зарегистрированного дата;

- однокомнатной квартиры, площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, и прекращения права собственности НСВ, дата года рождения, зарегистрированного дата;

взыскания солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации:

- разницы стоимости автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в размере 1 231 000 руб., отчужденного дата;

- стоимости отчужденного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 3 527 685 руб. 51 коп.;

взыскания солидарно с НВЮ и НЛР в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к НВЮ, НЛР, в том числе представляющих интересы несовершеннолетних детей НВВ, НСВ,

об обращении в доход Российской Федерации:

- четырехкомнатной квартиры, площадью 128,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес, и прекращении права собственности НВВ;

- однокомнатной квартиры, площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес прекращении права собственности НСВ;

о взыскании солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации денежной компенсации:

- автомобиля Тоyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в размере 1 231 000 руб., отчужденного дата;

- жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в размере 3 165 778,72 руб.- отказать.

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход Российской Федерации денежную компенсацию:

- 29/100 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляющую 1 377 500 руб.;

- стоимости доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отчужденного дата, в размере 361 906 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с НВЮ и НЛР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 324,53 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р.Кулова

Справка: судья ФИО