Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***>/11фЦ от 07.04.2011 года.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 07.04.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору от 07.04.2011 года, заключенному с ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>,71 рублей на срок 84 месяца, под 29,04% годовых. В связи с нарушением заемщиком графика внесения платежей банком предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что судом не была запрошена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО КБ «Солидарность». Считает кредитный договор простым векселем, а действия банка по подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности преступными. Полагает, что имеет право на реальные активы ОАО КБ «Солидарность» как участник совместной деятельности банка. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела справки по счету, с полной информацией по выданному кредиту, выписки по счету, нотариальной доверенности на право оформления кредитных договоров, представления интересов банка конкретными работниками.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО КБ «Солидарность» полагает жалобу необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО КБ «Солидарность», ФИО1 и её представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 07.04.2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца, с уплатой 29,04% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ежемесячно в срок даты ежемесячного платежа обязан перечислять (вносить) на свой счет в ЗАО «Национальный банк сбережений» денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае двукратной просрочки платежей по графику платежей на срок более 10 дней, а также установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70 календарного дня после возникновения просрочки, в случае несвоевременного осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно мемориальному ордеру от 07.04.2011 года ФИО1 реально воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

По договору об уступке прав требования (цессии) от 04.12.2014 года, заключенному между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» права требования по указанному кредитному договору перешли к ОАО КБ «Солидарность».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованном договором потребительского кредита порядке и размере ЗАО «Национальный банк сбережений» была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем на 20.04.2016 года образовалась задолженность: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца (приобретателя прав по договору уступки) задолженности по кредитному договору от 07.04.2011 года, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование основным долгом в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того судом взыскана с ответчика пеня по просроченному основному долгу и просроченным процентам, которая с учетом снижения в силу ст. 333 ГК РФ судом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора потребительского кредита первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а также неустойки по указанному выше договору потребительского кредита.

С учетом удовлетворения заявленных банком требований судом в строгом соответствии с законом на ответчика также возложена обязанность по возмещению банку расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: