Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу № 2-416/2017 по иску АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» - ФИО6, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании <...> рублей в счет оплаты выполненных работ по договору № <...> от 28 августа 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной полшины <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2014 года между АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» и К.А.Е., действующим по доверенности в интересах ФИО4, был заключен Договор подряда № <...>, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет <...> рублей. Истец выполнил свои обязательства по Договору подряда в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не оплатил часть стоимости работ в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года исковые требования АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность по договору подряда № <...> от 28 августа 2014 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2015 года по 05 апреля 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо К.А.Е., представитель третьего лица ЗАО «СМУ-5» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года ФИО7 заключил с ЗАО «СМУ-5», в лице генерального директора К.А.Е., Договор оказания услуг № <...>, в соответствии с которым ЗАО «СМУ-5» обязалось оказать ФИО7 услуги «под ключ» по согласованию и технологическому присоединению к энергопринимающему устройству в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Дубровскому, дополнительной мощности для электроснабжения объекта в количестве 70 кВт, организации выполнения необходимых проектных работ и строительно-монтажных работ, услуг по представлению интересов собственника помещения в энергоснабжающей организации при заключении договора электроснабжения Объекта присоединенной мощностью.

20 мая 2014 года ФИО7 выдал доверенность на имя К.А.Е., в соответствии с которой уполномочил К.А.Е. быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по всем вопросам, связанным в энергоснабжением, электроснабжением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе, по вопросу технологического присоединения к сетям ОАО «Ленэнерго», присоединения новой и дополнительной мощности, сопровождения проектной документации, заключения и подписания от имени истца договоров на электроснабжение, энергоснабжение, получения технических условий на присоединение к электрическим сетям. ФИО7 предоставил К.А.Е. право вести переговоры, с правом заказа, согласования и получения проектной и иной документации, получения любых документов, свидетельств и справок, в том числе, заключений комиссий, протоколов о технической возможности и целесообразности намечаемых работ, с правом подавать от имени ФИО7 необходимые заявления, производить оплату тарифов, госпошлин и услуг, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

28 августа 2014 года между К.А.Е., действующим по доверенности от имени ФИО7 и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» заключен Договор подряда № <...>, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Проекте.

Согласно пункту 1.3 Договора и Сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к Договору, общая стоимость обусловленных Договором подряда от 28.08.2014 работ составляет <...> рублей.

Договор подряда и Сметный расчет (Приложение № 1 к Договору) от имени ФИО7 подписаны К.А.Е., действовавшим на основании доверенности <...> от 20 мая 2014 года.

Свои обязанности по заключенному договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Указанная сделка стороной ответчика на момент разрешения иска не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Между тем, ответчик не выплатил истцу часть стоимости выполненных им работ в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выданной доверенностью полномочия К.А.Е. заключать от имени ФИО7 договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта не предусмотрено, а потому К.А.Е., подписывая от имени ФИО7 Договор подряда от 28.08.2014, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Доверенностью. Однако, вышеназванным Договором подряда работы выполнены, каких-либо претензий относительно качества этих работ ответчиком не приведено, что свидетельствует о принятии Дубровским указанных работ, и, как следствие, - об одобрении им Договора подряда от 28 августа 2014 года.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как было указано выше, работы были выполнены в полном объеме, каких-либо претензий относительно качества этих работ ответчиком не приведено, сделка не оспаривалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически были приняты выполненные работы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не лишен возможности обратиться к ЗАО «СМУ-5» с требованием о взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по Договору подряда от 28 августа 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в названой части.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: