Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос объектов самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольно возведенные строения: гаражный бокс размером 5,3 м. х 8 м. х 12 м.; пристройку к гаражному боксу размером 7 м. х 3 м.; недостроенный хозяйственный блок-гараж размером 15 м. х 20 м. х 5 м.; строение с высотой потолка 2.1 м., находящегося напротив недостроенного хозяйственного блока-гаража размером 15 м. х 20 м. х 5 м., расположенных по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы в пользу ООО «Эксперт Система» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по производству судебной экспертизы в размере 21000руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав ФИО1, и его представителей ФИО5, ФИО6, допущенных судом на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, предоставлении права осуществить снос объектов самовольной постройки.

В обоснование требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из протокола № <...> общего собрания СНТ «Синтетика» от 7 мая 2016 года членом СНТ «Синтетика» и соответственно пользователем земельных участков по <адрес> до 7 мая 2016 года являлся ФИО1

С 7 мая 2016 года членом СНТ «Синтетика» и пользователем земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО8; пользователем земельного участка по <адрес> является ФИО3; пользователем земельного участка по <адрес> является ФИО2

В ходе объезда территории городского округа-город Волжский Волгоградской области было установлено, что на земельном участке площадью 2000 кв.м. в кадастровом квартале № <...> по адресу: <адрес> возведены производственные объекты капитального строительства, что противоречит прямому назначению земельных участков, предоставленных под садоводство, а возводимые объекты возводятся с нарушением действующего законодательства без разрешения на строительство.

В порядке уточненных требований просили обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 снести объекты: гаражный бокс размером 5,3 м. х 8 м. х 12 м.; пристройку к гаражному боксу размером 7 м. х 3 м.; недостроенный хозяйственный блок-гараж размером 15 м. х 20 м. х 5 м.; строение напротив гаража (размером 15 м. х 20 м. х 5 м.) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и предоставить администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области право осуществить снос указанных объектов за счет ответчиков с отнесением на них расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что производственные объекты капитального строительства на земельных участках отсутствуют. Акт осмотра земельных участков составлен в одностороннем порядке. Также указал на несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 2 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешённого использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведённом для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:35:020102:4443, площадью 500 кв. м.; назначение земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – земли под садоводство; гараж с кадастровым номером 34:35:020102:6406, площадью 108,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 января 2013 года, от 29 июня 2016 года.

Согласно выписок из протокола № <...> общего собрания СНТ «Синтетика» от 7 мая 2016 года в члены СНТ «Синтетика» приняты ФИО3, ФИО2, за которыми закреплены в СНТ «Синтетика» садовый участок <адрес> и садовый участок по <адрес> соответственно.

21 апреля 2016 года специалистами администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 21 апреля 2016 года проведено обследование указанных земельных участков, в ходе которого установлено, что участки объединены в единую территорию общей площадью 2 000 кв.м., на которой возведены производственные объекты капитального строительства и ведется дальнейшее строительство. Территория огорожена капитальным забором, выполненным из кирпича и бетонных блоков. Вся территория забетонирована. В момент осмотра на территории также находился большегрузный транспорт, складированы пиломатериалы, трубы, блоки ФБС. На основании чего сделан вывод, что земельный участок под строительство производственных объектов капитального строительства не предоставлялся и используется не по целевому назначению.

Данный факт подтвержден актами проверок от 21 апреля2016 года, от 07 сентября 2016 года, особым мнением специалиста по работе со строительством и разрешительной документацией администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО9 и приложенными фотоматериалами.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов администрации о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2016 года, выполненному ООО «Эксперт Система», строения, возведенные на земельном участке площадью около 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>, являются транспортно-складской площадью коммерческого назначения.

На основании произведенного осмотра объекта экспертизы и проведенных исследований экспертом установлено, что на указанном земельном участке площадью 2 000 кв.м. расположены объекты нежилого назначения, технологическое оборудование, большегрузные машины (коммерческий транспорт), строительные материалы и замощение, предназначенное для проезда тяжелой техники, что не относится к строениям и сооружениям, указанным в СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; возведенные хозяйственные постройки разных типов не соответствуют определенным условиям обустройства для СНТ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что строения, возведенные на четырех земельных садовых участках, в своей совокупности могут использоваться как гараж, производственная база, складские помещения, но все они будут иметь только коммерческое назначение.

В целях определения какой конкретно объект находится на каждом из четырех земельных участков, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».

Согласно заключению эксперта № <...> от 3 марта 2017 года, выполненного ООО «Землеустройство», исследуемые земельные участки непригодны для идентификации, поскольку согласно сведениям ЕГРН земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не существует, в особых отметках сведений ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая исковые требования администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сносе самовольных построек, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, судом установлены нарушения, допущенные при возведении строений, в том числе нецелевое использование земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для решения вопроса о сносе таких строений.

Также, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела ответчик за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в установленном порядке не обращался, меры по легализации возведённого объекта не предпринимал.

При этом, в материалах не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорные здания) отвечают признакам безопасности для жизни и здоровья граждан в СНТ, учитывая ее фактическое назначение (производственные объекты капитального строительства).

Вместе с тем, суд обоснованно отказал администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в части удовлетворения требований о предоставлении ей права осуществить снос производственных объектов за счет ответчиков, в случае неисполнения решения суда последними в месячный срок с момента вступления его в законную силу, поскольку данное требование является преждевременным.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, суд принял правильное решение в части возложения расходов на оплату услуг экспертной организации на ответчиков в размере 21000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что наличие на земельном участке большегрузного транспорта и пиломатериалов является временным, не может быть принята во внимание, поскольку земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению, а временный характер размещения большегрузного транспорта и других объектов недвижимости материалами дела не подтвержден.

Доводы жалобы относительно того, что акт выявленных недостатков составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку составлен уполномоченным лицом – представителями администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области. Доказательств обратного суду представлено не было.

Утверждение ответчика в жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку признано допустимым доказательством по настоящему делу и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил. Эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании 16 января 2017 года и дал ответы на все поставленные вопросы.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: