Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Бородинский сад» о признании решения общего собрания членов ТСН «Бородинский сад» ничтожным, признании недействительным бюллетеней,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения ФИО1, представителя ТСН «Бородинский сад» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН «Бородинский сад» о признании решения общего собрания членов ТСН «Бородинский сад» ничтожным, признании недействительным бюллетеней,

указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено собрание членов ТСН «Бородинский сад» в форме заочного голосования, по вопросам об утверждении тарифного соглашения, о заключении договора аренды котельной, о способе формирования фонда капитального ремонта, о применении системы ограничения доступа на придомовую территорию, о сдаче в аренду общедомового имущества.

Указанное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, т. к. рассматриваемые вопросы не относились к компетенции собрания членов ТСН, и должны были рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того на собрании отсутствовал кворум.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить его в отказанной части требований о признании ничтожным решения собрания членов ТСН «Бородинский сад» по вопросу утверждения тарифного соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества ( в том

числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использование.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решение по вопросу утверждения размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт принято общим собранием ТСН «Бородинский сад» в пределах компетенции общего собрания и не противоречит действующему жилищному законодательству.

При этом суд верно исходил из того, что прав и законных интересов истца данное решение не нарушает, поскольку он не является членом ТСН, принятое по указанному вопросу решение касается только членов товарищества собственников недвижимости, является по существу установления размера обязательных платежей для членов ТСН «Бородинский сад» и не распространяется на иных собственников, в отношении которых утверждение тарифного соглашения об отчислениях на капитальный ремонт в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимый кворум для проведения оспариваемого общего собрания членов ТСН «Бородинский сад» имелся, поскольку как усматривается из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в заочном голосовании приняли участие члены товарищества, которым принадлежит 7914,0 кв. м. от общего количества голосов членов товарищества- 11478, 5 кв. м., что составляет 68,95%.

Утверждение о необходимости исчисления кворума собрания членов ТСН от общей площади помещений многоквартирного дома, не основано на законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочность собрания определяется от общего числа голосов членов товарищества.

Ссылка на недействительность 37 бюллетеней ввиду того, что в них в качестве правоустанавливающего документа указан «акт приема-передачи», в то время как право собственности возникает с момента государственной регистрации права собственности, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности у участников долевого строительства в многоквартирном доме основано на привлечении их денежных средств на строительство жилых помещений, которые не введены в эксплуатацию, на основании договора участия в долевом строительстве граждан, подлежащим на основании ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона государственной регистрации.

Таким образом,судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не проверялось, с учетом чего судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи