Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 31.08.2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2, автомобиля Инфинити М37 под управлением истца и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительно по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016г. по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 руб.

08.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предоставив полный пакет документов.

Осмотр был организован страховщиком и состоялся только лишь 20.09.2016г.

Согласно экспертному заключению № 268-10-16 от 14.10.2016 г. ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М37 с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составила 974 002,21 руб., величина УТС 30 340,00 руб.

26.10.2016г. ответчиком почтой было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, а также досудебная претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако страховщик выплату страхового возмещения не осуществил.

На основании изложенного, с учетом уточнных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по ДСАГО в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 600 000 руб., штраф по ОСАГО в размере 200 000 руб., штраф по ДСАГО в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 520 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что в описательной её части экспертом не установлен механизм ДТП, который состоит из трех фаз. Однако для категоричного вывода необходимо найти как минимум две парные точки контакта взаимодействия между автомобилями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, настаивая на законности и обоснованности решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца ФИО1, направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (т. 2 л.д. 15), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения, как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.08.2016 г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Рено Логан под управлением ФИО2, автомобиля Инфинити М37 под управлением истца и автомобиля Мазда 6 под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительно по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016 г. по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 1 000 000 руб.

Поскольку спорным вопросом явилась не только стоимость восстановительного ремонта, но и механизм повреждений, суд назначил по делу комплексную судебную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Эксперт Гарант».

В соответствии с заключением судебного эксперта повреждения автомобиля Инфинити М37 могли быть образованы в результате заявленного ДТП, за исключением фары противотуманной правой, крышки омывателя правой, омывателя правого, фильтра воздушного правого, бачка омывателя. Установить факт срабатывания боковых подушек безопасности возможно только после диагностического исследования автомобиля в поврежденном состоянии на специализированном оборудовании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом боковых подушек безопасности в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа на момент ДТП 1 063 388,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 730,60 руб.

Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение дано компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Инфинити М37 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 31.08.2016 г., пояснив суду, что им были исследованы материалы гражданского дела, фотографии автомобиля Инфинити М37 и автомобиля Мазда 6, указанных данных было достаточно для проведения трасологического исследования (протокол судебного заседания от 28.02.2017г. – л.д. 238-242).

Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в законности результатов экспертизы, являются безосновательными и опровергаются материалами дела. Кроме того, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз, в апелляционной жалобе не заявлялось.

Таким образом, суд, установив факт наступления страхового случая, имевший место в установленные договором сроки, принимая во внимание вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании взысканию суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб., в рамках договора ДСАГО в пределах страховой суммы в размере 600 000 руб. (1 000 000,00 руб. (страховая сумма по ДСАГО) - 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО)).

Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и по договору ДСАГО, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, а также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, определив её в размере 500 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2017г.