Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому крю и <...>< Ф.И.О. >4 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования предписаний от <...> №№ 05-43-38-ЭП-1, 05-43-38-ЭП-2, 05-43-38-ЭП-З, 05-3-38-ЭП-4, 05-43-38-ЭП-5, 05-43-38-ЭП-6, 05-43-38-ЭП-7, 05-43-38-ЭП-8, 05-3-38-ЭП-9. Просила признать указанные предписания недействительными.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> заявление удовлетворено частично.

Суд признал необоснованным предписание от <...> № 05-43-38-ЭП-1, выданное управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...>, в части возложения обязанности на ОАО «Славянскгоргаз» подтвердить отнесение отходов «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки» к конкретному классу опасности в установленном порядке, разработки паспорта на отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия и подлежащие паспортизации: «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки».

Признаны необоснованными предписания, выданные управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> от <...> №№ 05-43-38-ЭП-2, 05-43-38-ЭП-3, 05-43-38-ЭП-4, 05-43-38-ЭП-5, 05-43-38-ЭП-6, 05-43-38-ЭП-7, 05-43-38-ЭП-8, 05-43-38-ЭП-9.

На управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и <...> возложена обязанность устранить нарушения прав ОАО «Славянскгоргаз». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе старший государственный инспектор управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...>< Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «Славянскгоргаз» по доверенности < Ф.И.О. >7, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от <...> управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> осуществлена плановая выездная проверка ОАО «Славянскгоргаз» по обеспечению юридическим лицом исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. В ходе проверки, проведенной в период с <...> по <...> г., установлены нарушения законодательства, в связи с чем, старшим государственным инспектором управления < Ф.И.О. >4<...> в отношении юридического лица ОАО «Славянскгоргаз» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ и ст.8.5 КоАП РФ. Кроме того, на основании указанной проверки старшим государственным инспектором управления обществу выданы предписания от <...> об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №№ 05-43-38-ЭП-8, 05-43-38-ЭП-7, 05-43- 38-ЭП-6, 05-43-38-ЭП-5, 05-43-38-ЭП-2, 05-43-38-ЭП-3, 05-43-38-ЭП-4, 05-43-38-ЭП-9, 05-43-38-ЭП-1.

ОАО «Славянскгоргаз» <...> обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от <...> по делам об административных правонарушениях, а также о признании недействительными выданных предписаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> производство по делу по заявлению ОАО «Славянскгоргаз» прекращено в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду. В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края, ОАО «Славянскгоргаз» не утратило право на обжалование постановлений и предписаний в соответствии с правилами подведомственности.

Таким образом, доводы управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> о неподведомственности спора Славянскому городскому суду являются необоснованными.

Определение арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу получено представителем ОАО «Славянскгоргаз» 26.01.2015г.

В Славянский городской с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания и предписаний по результатам плановой выездной проверки ОАО «Славянскгоргаз» обратилось <...> г., в связи с чем, причины пропуска срока обжалования предписаний являются уважительными.

Решением Славянского городского суда от <...> постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> от <...> о привлечении к административной ответственности ОАО «Славянскгоргаз» по ст. 8.2 КоАП РФ изменено, из постановления исключены сведения о нарушении ОАО «Славянскгоргаз» ст.14 Федерального закона от <...> №89-ФЗ, приказа Ростехнадзора от <...> <...> «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», выразившихся в отсутствии паспортов на образующиеся отходы: «энергосберегающая лампа отработанная», «мусор, смет с территории автостоянки»; ст.19 Федерального закона от <...> №89-ФЗ, выразившееся в отсутствии учета отходов в формах учета по обращению отходами «энергосберегающая лампа отработанная», «мусор, смет с территории автостоянки»; требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03. В удовлетворении остальной части жалобы, в том числе о признании недействительными предписаний от <...> №№ 05-43-38-ЭП-1, 05-43-38-ЭП-2, 05-43-38-ЭП-3, 05-43-38-ЭП-4, 05-43-38-ЭП-5, 05-43-38-ЭП-6, 05-43-38-ЭП-7, 05-43-38-ЭП-8, 05-43-38-ЭП-9, в рамках административного производства отказано. Решение вступили в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате произведенной плановой проверки в отношении ОАО «Славянскгоргаз» были вынесены следующие предписания.

Предписанием от <...> №05-43-38-ЭП-1 обществу предписано подтвердить отнесение отходов «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки»; «масла автомобильные отработанные» к конкретному классу опасности в установленном порядке, разработать паспорта на отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия и подлежащие паспортизации: «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки»; «масла автомобильные отработанные».

Однако решением Славянского городского суда от <...> установлено, что управлением Росприроднадзора произведен отбор проб с нарушением как процессуальных норм, так и методических указаний, в связи с чем, не доказано образование на предприятии отходов «энергосберегающая лампа отработанная» и «мусор, смет с территории автостоянки», нарушения не подтверждены. Судом также установлено, что на территории общества отсутствует автостоянка. У общества имеется паспорт опасного отхода «3533010013011 Ртутные лампы, лампы люминесцентные ртутьсодержащие трубки и брак», а также паспорт опасного отхода «Смет с производственных территории».

При этом суд согласился с выводами управления Росприроднадзора о нарушении ОАО «Славянскгоргаз» ст.14 Федерального закона от <...> №89-ФЗ, выразившемся в отсутствии на момент проверки паспорта на образуемый отход «масла автомобильные отработанные». В связи с чем, обоснованным является предписание №05-43-38-ЭП-1 в части подтверждения отнесения отходов «масла автомобильные отработанные» к конкретному классу опасности в установленном порядке, а также разработке паспорта на отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия и подлежащие паспортизации: «масла автомобильные отработанные».

Однако по основаниям, приведенным в решении Славянского городского суда от <...> г., действия управления Росприроднадзора в части выдачи предписания об отнесении отходов «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки» к конкретному классу опасности в установленном порядке, разработки паспорта на отходы, образующиеся в результате деятельности предприятия и подлежащие паспортизации: «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки» не могут быть признаны обоснованными.

Предписанием Росприроднадзора №05-43-38-ЭП-2 обществу предписано разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также лимит на размещение отходов «энергосберегающая лампа отработанная» «мусор, смет с территории автостоянки». Предписанием №05-43-38-ЭП-3 ОАО «Славянскгоргаз» предписано обеспечить ведение производственного контроля в области обращения с отходами «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки» согласно согласованному в установленном законом порядке «Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» по указанному отходу. Предписанием №05-43-38-ЭП-4 предписано обеспечить достоверный учет в области обращения с отходами: отходов «энергосберегающая лампа отработанная» (отход 1 класса опасности); «мусор, смет с территории автостоянки» (отход 4 класса опасности). Предписанием №05-43-38-ЭП-6 обществу предписано в установленном законом порядке произвести перерасчет и доначисление к плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. за размещение отхода «мусор, смет с территории автостоянки» (отход 4 класса опасности), предоставить корректирующие расчеты. Предписанием №05-43-38-ЭП-7 обществу предписано обеспечить достоверное заполнение раздела 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления отхода «мусор, смет с территории автостоянки».

Решением Славянского городского суда от <...> установлено, что управлением Росприроднадзора произведен отбор проб с нарушением как процессуальных норм, так и методических указаний, в связи с чем образование на предприятии ОАО «Славянскгоргаз» отходов «энергосберегающая лампа отработанная» и «мусор, смет с территории автостоянки» выявленные нарушения природоохранного законодательства обществом не подтверждены. Судом также установлено, что у общества не имеется автостоянки, деятельность ОАО «Славянскгоргаз» осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами на размещение отходов.

Таким образом, необоснованными являются действия управления Росприроднадзора, выразившиеся в выдаче предписания №05-43-38-ЭП-2 от <...> о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также лимита на размещение отходов «энергосберегающая лампа отработанная; «мусор, смет с территории автостоянки»; предписания №05-43-38-ЭП-3 об обеспечении ведения производственного контроля в области обращения с отходами «энергосберегающая лампа отработанная»; «мусор, смет с территории автостоянки» в установленном законом порядке «Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами» по указанному отходу; предписания №05-43-38-ЭП-4 об обеспечении достоверного учета в области обращения с отходами: отходов «энергосберегающая лампа отработанная» (отход 1 класса опасности); «мусор, смет с территории автостоянки» (отход 4 класса опасности); предписания №05-43-38-ЭП-6 о произведении перерасчета и доначисления к плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г. за размещение отхода «мусор, смет с территории автостоянки» (отход 4 класса опасности), а также предоставлении корректирующих расчетов; предписания №05-43-38-ЭП-7 об обеспечении достоверного заполнения раздела 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления отхода «мусор, смет с территории автостоянки».

Предписанием №05-43-38-ЭП-5 обществу предписано обеспечить безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов на территории предприятия ОАО «Славянскгоргаз».

Решением Славянским городского суда от <...> установлено, что выявленные нарушения природоохранного законодательства в области обеспечения безопасных для окружающей среды условий временного накопления отходов на территории предприятия ОАО «Славянскгоргаз» не нашли своего подтверждения. Обществом все отходы временно накапливаются в местах, установленных требованиями природоохранного законодательством и санитарными-эпидемиологическими требованиями, т.е. обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов на территории предприятия ОАО «Славянскгоргаз».

Таким образом, управление Росприроднадзора не имело оснований для выдачи предписания №05-43-38-ЭП-5 об обеспечении безопасных для окружающей среды условия временного накопления отходов на территории предприятия ОАО «Славянскгоргаз».

Предписанием Росприроднадзора №05-43-38-ЭП-8 обществу предписано в установленном законом порядке произвести перерасчет и доначисление к плате за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, образовавшихся при транспортировке газа (фактические потери) (метан) за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 <...> корректирующие расчеты.

Решением Славянского городского суда от <...> установлено отсутствие надлежащих доказательств недоведения ОАО «Славянскгоргаз» информации о выбросах вредных (загрязняющих) веществ, поскольку управлением Росприроднадзора не доказано фактическое поступление и объемы выбросов в атмосферный воздух неучтенного природного газа. Надлежащих доказательств в виде документально зафиксированных фактов утечки газа, в том числе вследствие аварий, а также объемов утечек (реальных потерь) материалами дела не представлено. Административным органом не представлено доказательств проведения натурных измерений утечек газа приборным методом на реальных объектах, а, следовательно, доказательств производимых обществом выбросов в атмосферный воздух.

В связи с изложенным, действия управления Росприроднадзора по выдаче предписания №05-43-38-ЭП-8 о произведении перерасчета и доначисления к плате за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, образовавшихся при транспортировке газа (фактические потери) (метан) за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1 квартал 2014 г., а также предоставлении корректирующих расчетов, суд считает необоснованными, так как обществом по данному пункту не допущены нарушения природоохранного законодательства.

Предписанием №05-43-38-ЭП-9 ОАО «Славянскгоргаз» предписано обеспечить достоверное заполнение раздела 1 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия на атмосферный воздух (технологические нужды и технологические потери) (метан).

Однако, Славянский городской суд в своем решении от <...> установил отсутствие надлежащих доказательств недоведения ОАО «Славянскгоргаз» информации о выбросах вредных (загрязняющих) веществ, поскольку управлением Росприроднадзора не доказано фактическое поступление и объемы выбросов в атмосферный воздух неучтенного природного газа.

В связи с этим предписание Росприроднадзора №05-43-38-ЭП-9 об обеспечении достоверного заполнения раздела 1 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия на атмосферный воздух (технологические нужды и технологические потери) (метан) не является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, основания к отмене решения районного суда отсутствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: