Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу),

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от

28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу иск о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 23.12.2020 № 2219 л/с, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы за 2020 год, денежной суммы за время переработки, компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. Указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 14.03.2019 в должности заместителя командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа от 23.12.2020 №2219 л/с уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-Ф3), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: в связи с эксплуатацией транспортного средства без права на управление им, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, с которым истца не ознакомили, несмотря на поданное заявление 24.12.2020. По мнению истца, его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал. На протяжении всего срока службы он характеризовался исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся со стороны руководства, нареканий в его адрес не поступало. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, в результате чего ухудшились взаимоотношения в семье, из - за нестабильного психологического состояния постоянно происходят конфликты в семье, отношения с близкими стали напряженными, что сказывается и на их самочувствии, атмосфере в доме.

В судебном заседании истец просил признать приказ от 23.12.2020 № 2219 л/с об увольнении незаконным и отменить его; признать заключение служебной проверки в отношении ФИО1 незаконной; взыскать сумму денежного довольствия, не выплаченного за период вынужденного прогула в размере средней заработной платы за 2020 год - 253 205 рублей 66 копеек, денежную сумму за время переработки - 76 741 рубль 72 копейки, денежную сумму за работу в период с января 2020 по декабрь 2020 года в праздничные и выходные дни - 50 581 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расчет задолженности ответчика перед истцом произвести на день исполнения решения суда.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полностью поддержала основания увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также выводы оспариваемой служебной проверки. Просила учесть, что приказ № 2023 л/с от 21.12.2020 был отменен работодателем 23.12.2020, внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении 21.12.2020 является технической опиской, которая может быть устранена при обращении истца и предъявлении им трудовой книжки. Задолженности по выплате истцу денежной суммы за переработку не имеется, поскольку в соответствии с установленным законом порядком в 2020 году на основании рапорта истца ему была произведена выплата компенсации за 120 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Остальные часы переработки могли быть компенсированы только дополнительными днями отдыха, которые предоставляются только по заявлению сотрудника в период его работы.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду наличия оснований для увольнения в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной суммы за переработку, работу в праздничные и выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что порочащего проступка не совершал, с материалами служебной проверки его не знакомили, 21.12.2020 ответчиком издан приказ о наложении на него взыскания в виде выговора, который впоследствии был отменен и вынесен приказ об увольнении от 23.12.2020, однако 21.12.2020 в трудовой книжке сделана запись об увольнении от 23.12.2020, информацию об отмене приказа до истца не довели, ссылаясь на техническую ошибку. Считает, что суд подменил понятия эксплуатация и владение транспортным средством ..., указывает, что о статусе данного автомобиля, о том, что он находился в угоне, идентификационные номера на нем перебиты, а также о том, что имеются штрафы, выплачиваемые иным лицом, не знал, данной информацией не располагал, полная информация о сумме ущерба у него отсутствует. Указал, что за весь период работы истец характеризуется положительно, в чем состоит порочащий проступок, подрыв авторитета органов внутренних дел, нарушение присяги сотрудника органов внутренних дел, из решения суда не усматривается. Полагает, что ответчиком незаконно не выплачены причитающиеся ему выплаты в связи с работой сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга указал на законность и обоснованность решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что в его пользовании автомобиль ... находился с ноября 2019 года, использовался для личных целей, документов на автомобиль у него не было, относительно того, совершались ли им нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем

пояснить не может, поскольку не осознавал этого, о перебитых на автомобиле номерах не знал, этого обстоятельства не выяснял. Также указал, что переработки, в т.ч. сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни, были на протяжении всего года, однако пояснить, как, когда и к кому обращался с рапортами о предоставлении соответствующих дней отдыха, истец не может.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов возражала, указала, что компенсация за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни истцу выплачена в соответствии с законодательством за 120 часов, с рапортами о предоставлении дней отдыха истец не обращался, поэтому они ему не предоставлялись, приказ ответчика от 21.12.2020 был связан с объявлением истцу выговора за нарушение при работе с системами МВД, а не за вмененный порочащий проступок по заключению служебной проверки от 23.12.2020. Истцу на его заявление от 24.12.2020 был дан ответ о возможности ознакомления с материалами служебной проверки без копирования и фотографирования, что соответствует положениям действующего служебного законодательства, считает, что основания привлечения истца к ответственности за совершение порочащего проступка имелись, порядок привлечения истца к ответственности соблюден, сроки не нарушены.

Прокурор в своем заключении полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, указывает законность увольнения истца за совершение порочащего проступка, соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом и в срок, оснований для отложения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации (применяемой в силу части 2 статьи 3 Закона № 342-ФЗ к служебным отношениям, в том числе при разрешении индивидуального служебного спора) увольнение признается законным при наличии предусмотренного законом основания увольнения и соблюдении установленного в соответствии с требованиями федерального законодательства порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (представителя нанимателя, руководителя органа).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Законом № 342-Ф3, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Закона № 342-Ф3).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с октября 2012 года, с 14.03.2019 в должности заместителя командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что в том числе подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой, послужным списком.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 18.12.2020 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ( / / )23, 16.10.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ( / / )24, в котором сообщалось о перемещении на территории Свердловской области автомашины ..., государственный регистрационный знак <№>, являющийся «двойником» принадлежащей ей автомашины. В ходе мероприятий автомашина 20.10.2020 была обнаружена припаркованной около <адрес>. 21.10.2020 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдела УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с привлечением сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области при осуществлении наблюдения был установлен факт управления указанной автомашиной заместителем командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 После остановки автомашины ..., государственный регистрационный знак <№> было установлено, что в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения у ФИО1 отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и полис страхования гражданской ответственности, при осмотре автомашины выявлены признаки изменения идентификационного номера (номерные агрегаты автомашины видоизменены и затерты, табличка с VIN-номером под лобовым стеклом отсутствовала). При остановке транспортного средства ФИО1 пояснил, что документы на автомобиль и страховой полис ОСАГО у него отсутствуют, так как он их потерял. В отношении капитана полиции ФИО1 составлены административные материалы, предусмотренные частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, информация о выявленных признаках совершения преступления зарегистрирована в КУСП ОП № 5 УМВД за № 28995 от 21.10.2020 автомашина ..., государственный регистрационный знак <№> помещена на территорию ОП № 5 УМВД (л.д. 233-250 Т.1, л.д. 1-15, Т.2).

В ходе осуществления контроля за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу было выявлено, что при проведении служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства заместителем командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 не дана правовая оценка действиям майора полиции ( / / )25, заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД. Ввиду этого начальником УМВД России по г. Екатеринбургу оформлен соответствующий рапорт о дальнейшем проведении служебной проверки по факту нарушений действующего законодательства заместителем командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 (л.д. 57-64. Т.1).

При этом 24.11.2020 в УМВД поступило представление прокурора г. Екатеринбурга, в котором указано, что в ходе проверки соблюдения сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу антикоррупционного законодательства установлено фактическое владение и использование в период с ноября 2019 по 21.10.2020 капитаном полиции ФИО1, заместителем командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№> с измененным идентификационным номером, без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. При проверке баз данных установлено, что ФИО1 по просьбе ( / / )25 в 2017-2018 годах проводилась проверка указанного автомобиля на наличие сведений о розыске, а также о наличие/отсутствие штрафов за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 108-110, Т.1)

Также 14.12.2020 в УМВД поступило представление и.о. прокурора г. Екатеринбурга, в котором указано, что в ходе вышеуказанной проверки был установлен факт, что до передачи капитану полиции Киму В.И. в ноябре 2019 указанный автомобиль, а также поддельный ПТС на него находились во владении майора полиции ( / / )25, заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД (л.д. 102-106, Т.1).

В ходе служебной проверки установлено, что при проверке по справочно-информационной базе «ФИС ГИБДД-M» на автомашине ..., государственный регистрационный знак <№> совершено 70 административных нарушений Правил дорожного движения на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области: по 4 административных штрафа в 2017 и 2018 годах, 9 административных штрафов в 2019 году и 53 административных штрафа в 2020 году. Кроме того, установлено, транспортным средством с идентификационным номером (VIN)<№> является автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, который находится в федеральном розыске с 15.10.2015.

Исследованием, проведенным экспертом отдела специальных видов экспертиз № 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )28 на основании материалов КУСП № 28995 от 21.10.2020 установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля ... подвергался изменению путем срезания информационного слоя металла с поверхности маркируемой панели с последующим нанесением вторичной маркировки <№>. На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) представленному на исследование автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания <№><№>

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса и дачи объяснений ФИО1 пояснил, что получил автомобиль в пользование от ( / / )25, который в своих объяснениях указал, что автомашину ..., государственный регистрационный знак <№> ему передал знакомый ( / / )30 примерно в ноябре 2018 года (л.д. 129-136, Т.1).

( / / )30 в своем объяснении указал, что передал автомобиль ( / / )25 в сентябре 2017 года, при этом в представлении прокуратуры также указано, что ФИО1 по просьбе ( / / )25 в 2017-2018 годах проводил проверку указанного автомобиля на наличие сведений о розыске, а также о наличие/отсутствии штрафов за нарушение Правил дорожного движения. В дополнительном объяснении ( / / )25 указал, что передача автомобиля была осуществлена в октябре 2018 года (л.д. 149-153, Т.1).

Также в своих объяснениях в ходе опроса ФИО1 указал, что 21.10.2020 документы на автомобиль забыл дома, о том, что имеются нарушения Правил дорожного движения, а автомобиль имеет признаки изменений маркировочных обозначений, он не знал, документы на автомобиль не проверял, видел только паспорт транспортного средства. При этом непосредственно после остановки автомобиля 21.10.2020 сотрудникам полиции он пояснил, что документы на автомобиль забыл дома. В дополнительном объяснении указывал, что проверял автомобиль на наличие запретов и розыска посредством оперативно - справочных учетов МВД России.

В заключении сделаны выводы, что ФИО1, являясь сотрудником полиции и должностным лицом, уполномоченным обеспечивать безопасность граждан, в том числе посредством пресечения правонарушений, привлечения виновных лиц к ответственности за совершение виновных действий, не мог не осознавать, что ответственность за нарушение части 2 статьи 12.3 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, соответственно, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак <№> без разрешающих и предусмотренных законодательством документов, совершил действия направленные на уклонение от ответственности за правонарушение.

Поскольку в период времени с ноября 2019 года по 21.10.2020 штрафы оплачены владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, ( / / )24 за административные правонарушения, которые она не совершала, отсутствие действий капитана полиции ФИО1, направленных на возмещение ей материального ущерба обоснованно стоит расценивать как поведение (действия) наносящие ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, создающие негативное общественное мнение.

Продолжив управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, а также не предприняв попытки к законной регистрации транспортного средства, а равно проявив бездействие к ситуации, требующей вмешательства со стороны органов внутренних дел мер, при наличии объективной возможности на информирование ближайшего территориального органа полиции о фактах содержащих признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации не принял, чем нарушил часть 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Таким образом, капитан полиции ФИО1 в период времени с ноября 2019 года по 21 10 2020 допустил эксплуатацию транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, достоверно осознавая, что лицо, передавшее ему транспортное средство, свои права на него надлежащим образом не оформило, в наличии необходимых документов по регистрации транспортного средства не удостоверился, меры к устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации не предпринял, то есть использовал транспортное средство без законных оснований, более того, допустив к участию в дорожном движении автомобиль, находящийся в розыске, с поддельными идентификационными номерами, допуская при этом систематические нарушения правил дорожного движения и не принимая мер к оплате штрафов.

На основании всего вышеизложенного в итоговой части заключения служебной проверки сделан вывод о том, что заместитель командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в эксплуатации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№> (в период с ноября 2019 года по 21.10.2020), имеющего запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, не имея прав на управление данным транспортным средством, а именно: отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в совершении многочисленных нарушений Правил дорожного движения (51 нарушение) и непринятии мер к оплате административных штрафов, понимая и осознавая, что своими действиями нарушает гражданские права ( / / )24, соответственно формирует негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, чем подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в "отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

Приказ № 2219/л/с об увольнении ФИО1 со службы по данному основанию вынесен начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ( / / )23 23.12.2020 (л.д. 49, Т.1).

Разрешая индивидуальный служебный спор, оценивая законность увольнения истца со службы из органов внутренних дел, наличие предусмотренного законом основания увольнения и соблюдения установленного действующим законодательством порядка увольнения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца, соблюдении предусмотренного

законом порядка увольнения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ ((О полиции» (далее — Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 указанного Закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-Ф3).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-Ф3, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-ФЗ).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно незаконности проведения служебной проверки в отношении истца ФИО1, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с нормативными положениями которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, порядок, срок проведения служебной проверки соблюдены, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, подробно изложены в заключении по результатам служебной проверки и сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего служебного спора не оспариваются, согласуются с письменными объяснениями истца, которые им давались при проведении служебной проверки.

С учетом представленных результатов служебной проверки представителем нанимателя в предусмотренном статьей 52 Закона № 342-Ф3 порядке и установленные сроки принято решение об утверждении заключения по результатам служебной проверки со сформулированным выводом о совершении истцом ФИО1 порочащего проступка.

Каких-либо ходатайств в ходе проведения проверки, несогласия с установленными обстоятельствами и сформулированными выводами истец не высказывал, в ходе проверки им давались объяснения.

Нарушения в порядке инициирования, проведения, оформления результатов, предусмотренных Законом № 342-Ф3, принятым в развитие законодательных положений Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок) не допущено.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям действующего законодательства, утверждено в предусмотренные вышеприведенными нормативными положениями сроки.

При рассмотрении дела судом нарушений нормативных положений, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки - о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка - не установлено.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для её проведения послужило обращение ( / / )24 от 16.10.2020 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о нарушении её прав, 21.10.2020 начальник УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковник полиции ( / / )39 направил рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанту полиции ( / / )40 который в этот же день поручил проведение проверки и принятие мер начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции ( / / )23 В свою очередь, ( / / )23 23.10.2020 поручил своим подчиненным провести служебную проверку в срок до 20.11.2020. На основании рапорта Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ( / / )43 от 19.11.2020 в связи с большим объемом проверочных мероприятий по дополнительным фактам срок проведения служебной проверки был продлен до 18.12.2020. На основании рапорта начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника внутренней службы ( / / )44 от 23.11.2020 ей поручено дальнейшее проведение служебной проверки, поскольку было выявлено, что при проведении служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства заместителем командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД капитаном полиции ФИО1 не дана правовая оценка действиям майора полиции ( / / )25, заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД.

Заключение служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 и ( / / )25, установленных при рассмотрении обращения ( / / )24, составлено 18.12.2020 и в этот же день утверждено начальником УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции ( / / )23.

Таким образом, судом правильно указано, что оспариваемая истцом служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные законом сроки.

В ходе проведения служебной проверки собрана и изучена информация в отношении автомобиля, собственником которого является ( / / )24 получены подробные объяснения от ФИО1 и ( / / )25, всех лиц, которые принимали участие в задержании транспортного средства 21.10.2020 под управлением ФИО1, получены и исследованы данные справочно — информационной базы «ФИС ГИБДД-M» о наличии административных правонарушений, совершенных водителями ..., государственный регистрационный знак <№>, акта просмотра видеозаписи с мобильного телефона инспектора КПО УГИБДД ГУ ( / / )51 о событиях задержания транспортного средства 21.10.2020, принята во внимание справка об исследовании № 4670 от 05.11.2020 эксперта отдела специальных видов экспертиз № 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )28 об изменении идентификационного номера автомобиля, установлены, собраны и проанализированы сведения о том, что автомобиль, который находился в пользовании ( / / )25. и ФИО1 является автомобилем - двойником, находится в федеральном розыске.

Из материалов служебной проверки также следует, что под учетной записью ФИО1 05.09.2019, 28.04.2020, 06.07.2020 автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, проверялся по системе «ФИС ГИБДД-М». 05.09.2019 - по подсистемам «Штрафы», «Автомобиль», «Спецпродукция», «Розыск документов»; 28.04.2020 - по подсистемам «Розыск документов», «Автомобиль», «Штрафы»; 06.07.2020 - по подсистемам «Автомобиль», «Штрафы».

Доводы истца и его представителя о том, что в данную систему истец заходил с целью установления идентификационного номера автомобиля для приобретения запасных частей и проведения ремонта автомобиля судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку проверка в указанные даты проводилась не только по подсистеме, содержащей данные на автомобиль, но и по другим подсистемам, которые позволяют установить наличие штрафов, нахождение автомобиля в розыске. Кроме того, истец имел в своем распоряжении паспорт транспортного средства и не имел никаких препятствий для установления идентификационного номера автомобиля из указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на ознакомление с результатами проверки также не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, нарушения прав истца как сотрудника органов внутренних дел ответчиком не допущено. Нарушений прав истца на ознакомление с результатами проверки с учетом положений статьи. 52 Закона № 342-Ф3, пункта 30.15 Приказа № 161 ответчиком также не допущено. Как верно указано судом первой инстанции, представителем нанимателя были предприняты все необходимые меры для уведомления работника о предстоящем увольнении и его основаниях. 28.12.2020 Киму В.И. на его заявление от 24.12.2020 об ознакомлении с заключением служебной проверки и всеми материалами путем фотографирования или копирования направлен мотивированный ответ, в котором разъяснено, что материалы и заключения служебных проверок по фактам нарушения законности и дисциплины входят в перечень сведений ограниченного распространения, поэтому не могут быть предоставлены для ознакомления. В служебной проверке содержатся персональные данные третьих лиц, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, фотографирование или копирование заключения служебной проверки не предусмотрено Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. При этом истец был приглашен в УМВД России по г. Екатеринбургу для прочтения заключения служебной проверки в касающейся его части (л.д. 33, 34 Т.2).

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушений вышеприведенных нормативных положений при проведении служебной проверки, а также прав ФИО1 в связи с ее проведением не имеется.

Как следует из материалов дела, должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 на него как на заместителя командира роты № 7 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, возлагались обязанности, в том числе, по анализу состояния дисциплины, соблюдения законности среди личного состава подразделения, при обнаружении нарушений принятии мер к их устранению и профилактике (пункт 19); осуществлению разработки и реализации мер по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, проведению индивидуально-воспитательной работы, систематическому анализу состоянию служебной дисциплины и законности и т.д. (пункт 39); ежеквартальному обновлению списков сотрудников - владельцев личного транспорта или управляющих транспортными средствами, включенных в полис страхования владельца, проверке данных списков по базе административных правонарушений «ФИС ГИБДД-M» (пункт 45) (л.д. 56-62, 63-67, Т2).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, являясь сотрудником органов внутренних дел с 2012 года, занимая различные должности в системе ГИБДД он не мог не знать, что получая во временное владение и пользование транспортное средство (независимо от срока владения), он должен был проверить документы на это транспортное средство, удостовериться в его принадлежности конкретному лицу, а также предпринять меры для включения себя в полис ОСАГО, уведомить представителя нанимателя о наличии такого автомобиля в его пользовании.

Поскольку истец не предпринял всех вышеуказанных мер и не совершил необходимых действий, он не только допустил нарушение административного законодательства (ч. 2 статьи 12.3, ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ), но и нарушил права реального собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, ( / / )24, в результате чего она была вынуждена оплачивать административные штрафы за правонарушения, которые не совершала, обращаться в уполномоченные органы за пресечением действий, влекущих нарушение её прав.

Подобное поведение истца, как верно указал суд первой инстанции, в условиях того, что он в своих личных целях использовал доступ к базе данных «ФИС ГИБДД-M», несмотря на установление прямого запрета, свидетельствует о том, что он заведомо знал правовой статус автомобиля, совершал административные правонарушения, управляя автомобилем, но мер для оплаты штрафов не предпринимал.

В качестве совершения порочащего проступка истцу вменяется, как следует из заключения по результатам служебной проверки, эксплуатация транспортного средства ..., государственный регистрационный номер <№> в период с ноября 2019 года по 21 октября 2020 года, имеющего запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО, не имея право на управление данным транспортным средством, а именно отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствие документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в совершении многочисленных нарушений ПДД РФ (51 нарушение) и не принятии мер к оплате административных штрафов, понимая и осознавая, что своими действиями нарушает гражданские права ( / / )24 соответственно формирует негативное общественное мнение о сотрудниках полиции, чем подрывает авторитет органов внутренних дел в целом (л.д. 15, Т.2), то есть совершение действий явно противоречащих нормам нравственности и морали, статусу сотрудника органов внутренних дел, причинивших ущерб авторитету и репутации органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Также суд принимает во внимание замещаемую истцом на момент увольнения должность, количество лет выслуги, положительные характеризующие данные о послужном списке истца, наличие поощрений и взысканий.

С учетом характера совершенных истцом действий, умаляющих авторитет сотрудников органов внутренних дел, правоохранительных органов и государственной власти Российской Федерации, длительность и умышленный характер данных действий (с ноября 2019 года по 21 октября 2020 года), непринятие истцом мер по возмещению причиненного ущерба ( / / )24 учитывая особый статус сотрудников органов внутренних дел, предъявляемые вышеприведенными нормативными положениями повышенные требования к их поведению и действиям, суд пришел к верному выводу о том, что совершенный истцом проступок носит порочащий характер.

Оценивая соблюдение сроков привлечения истца к ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии их нарушения со стороны ответчика.

В части 14 статьи 89 Закона № 342-ФЗ предусматривается, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основании не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения. В этой связи нарушений шестимесячного срока с момента обнаружения порочащего проступка (согласно материалов служебной проверки, рапортов от 20.10.2020, на основании которых она была инициирована, обращения представителя ( / / )24 окончания проверки с учетом продления сроков ее проведения 18.12.2020, произведенного 23.12.2020 увольнения истца за порочащий проступок) и трехлетнего срока с даты начала его совершения в ноябре 2019 года, что признается самим истцом, подтверждено материалами служебной проверки и материалами гражданского дела, а также с учетом последующего вплоть до момента обнаружения проступка представителем нанимателя непринятия истцом мер по прекращению сознательно допускаемых им несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел действий, не допущено.

Представитель нанимателя, обнаружив порочащий проступок, совершенный истцом, обоснованно руководствовался действующими нормативными положениями, содержащимися в части 14 статьи 89 Закона № 342-Ф3, осуществляя увольнение истца 23.12.2021 в соответствии с действующими на момент совершения действий по привлечению истца к ответственности за совершение порочащего проступка порядком и в пределах срока привлечения истца к ответственности с момента совершения проступка.

С учетом отсутствия оснований для признания увольнения истца незаконным, законности проведенной служебной проверки, законности увольнения истца, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении истца, заключения по результатам служебной проверки незаконными, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на издание ответчиком приказа от 21.12.2020, последующей его отмене, ошибки в заполнении трудовой книжки истца во внимание в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции быть приняты не могут, поскольку о незаконности увольнения истца, нарушении его прав не свидетельствуют.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2020 ответчиком был вынесен приказ № 2023 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам утвержденного 18.12.2020 в УМВД России по г. Екатеринбургу заключения служебной проверки по факту противоправных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, установленных при рассмотрении обращения ( / / )24 (л.д. 53-54, Т.2). В дальнейшем 23.12.2020 указанный приказ был отменен (л.д. 55, Т.2) и в этот же день вынесен приказ №2219 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца со службы, поскольку законодательством установлен единственно возможный вид взыскания в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - увольнение со службы.

Приказ № 2023 л/с от 21.12.2020 был вынесен по результатам служебной проверки и утвержденного 18.12.2020 заключения, однако, он вынесен за нарушение иное, чем указанное в выводах заключения служебной проверки - нарушение пункта 60.2 Порядка эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России № 60 от 05.02.2016, а именно: использование своего служебного положения при использовании 05.09.2019, 28.04.2020, 06.07.2020 доступа к информационным ресурсам системы «ФИС ГИБДД-M» в целях, не связанных с исполнением своих служебных обязанностей.

Судом обоснованно принято во внимание, что данный приказ был отменен работодателем, и только после этого вынесен оспариваемый истцом приказ об увольнении его со службы. Сделанная в трудовой книжке истца запись № 2 об увольнении ФИО1 21.12.2020 обоснованно расценена судом как техническая описка, которая может быть устранена работодателем при обращении к нему истца с предоставлением трудовой книжки, поскольку из данной записи следует, что она внесена на основании приказа № 2219 л/с от 23.12.2020, истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный 21.12.2020 приказ № 2023л/с увольнение истца со службы не предусматривал.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

При разрешении исковых требований в данной части суд обоснованно руководствовался положениями статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, согласно части 6 которой сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 01.02.2018 № 50, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пунктам 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31.03.2021 № 181), Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, утвердившим Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 274, 277, 283, 284, 285) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх

установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации данная продолжительность составляет 120 часов в год).

Из материалов дела усматривается, что истцу оплачена компенсация за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни в количестве 120 часов (15 дней) (расчетный листок - л.д. 133, Т.2), что истцом и представителем ответчика не оспаривается, следует также на основании приказа № 2216 л/с от 22.12.2020 (л.д. 50-55, Т.1).

Оснований для взыскания компенсации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и ответчиком, истец привлекался к работе сверхурочно, в нерабочие и праздничные дни, при этом, как пояснил истец в судебном заседании, он знал о привлечении к данной работе, однако пояснить обстоятельства обращения либо необращения с соответствующим рапортом к представителю нанимателя о предоставлении дней отдыха не может.

Как верно установлено судом, вместо предоставления дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя может выплачиваться денежная компенсации, но не более чем за 120 часов в год (пункт. 58 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 56). Данная компенсация истцу выплачена, доказательств обращения к ответчику с рапортами о предоставлении дней отдыха, и, как следствие, отказ в их предоставлении, из материалов дела не усматривается, более того, истец указывает на отсутствие доказательств его обращения с соответствующими рапортами, не может однозначно пояснить, обращался ли он с данными рапортами в адрес представителя нанимателя. С учетом того, что факт своевременного обращения истца за предоставлением дней отдыха за ранее отработанное время и наличие в действиях ответчика злоупотребления правом не установлены, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в данной части с учетом установленных судом обстоятельств, существующего нормативно-правового регулирования данных отношений не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормативными положениями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е.Зонова

Т.Л. Редозубова