Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Е.А., представителя Васильева А.В., на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Александра Васильевича к Мелиховой Галине Александровне и Коломыцыной Нине Тихоновне о признании недействительными кадастрового дела № ПСО № ***:184 по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Нине Тихоновне в СНТ «Кебь» по адресу: Псковская область, г. Псков, участок № 184, договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между Коломыцыной Ниной Тихоновной и Мелиховой Галиной Александровной, прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок с КН ***:2 от 17 июля 2017 года, площадью 622 кв.м., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записи о регистрации права собственности Мелиховой Галины Александровны на земельный участок с КН ***:2, площадью 622 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границы между земельными участками № 184 с КН ***:2 и № 185 с КН ***:3 в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С., отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей Васильева А.В. - Кондратьевой Е.А., Нилова И.Н., объяснения представителя Мелиховой Г.А.- Федоровой О.В., представителя Коломыцыной Н.Т. – Колеженкиной И.В., объяснения представителя третьего лица Васильевой М.Г., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Балакиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. о признании недействительными кадастрового дела № ПСО № 60:27:30:63:184 по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в СНТ «Кебь» по адресу: Псковская область, г. Псков, участок № 184; договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенного между Коломыцьшой Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемого к договору купли-продажи плана (чертежа), кадастрового паспорта на земельный участок с КН ***:2 от 17 июля 2017 года, площадью 622 кв.м.; применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок с КН ***:2, площадью 622 кв.м., в Едином государственном реестре недвижимости; установлении границы между земельными участками № 184 с КН ***:2 и № 185 с ***:3 в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С.

В обоснование иска указано, что с 1972 года по 1987 год земельным участком № 184 в СНТ «Кебь» пользовался Степанов П.И., граница с участком № 185 проходила от столба ЛЭП до спуска к реке. С 1987 года по 1995 год, при отсутствии договора купли-продажи между С.П. и Коломыцьшой Н.Т. последняя пользовалась участком, площадью 600 кв.м., граница была неизменной, споров по границе не было. Перед заключением договора купли-продажи в 1995году между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А. проведено межевание, при проведении которого, площадь участка составила 622 кв.м., при этом межевые работы были выполнены с нарушением п. 2.4 Инструкции «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю». Собственнику участка истца не было известно о проведении межевания, граница согласована с неизвестным лицом, подпись самой Коломыцыной Н.Т. отсутствует. При изменении площади земельного участка в свидетельство на право собственности на землю, изменения о размере не внесены. При проведении инвентаризации земель в 2003 году участок В.А. был увеличен, его площадь составила 699,2 кв.м. Ответчица Мелихова Г.А. в инвентаризации земель не участвовала. Свое право на земельный участок зарегистрировала в январе 2017 года. При ее обращении для постановки на кадастровый учет было заявлено, что площадь участка составляет 622 кв.м, при этом распоряжение Администрации города об увеличении площади участка отсутствует, увеличение произведено незаконно. Поскольку договор купли-продажи содержал неверные сведения о предмете, его следует признать недействительным в силу ничтожности. Также указал на то, что Мелиховой Г.А. не платится земельный налог, и ее супругом допускаются нарушения при бурении скважины на берегу реки.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей.

Представители истца Нилов И.Н. и Кондратьева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что В.А. был предоставлен земельный участок №185 в СНТ «Кебь» в 1971 году. С западной стороны граница была определена бороздой от опоры ЛЭП до спуска к реке, на расстоянии 2,5-3 м от нее росли деревья. С 1974 года земельным участком № 184 пользовался С.П. , который в 1987 году жаловался в горисполком о неправильном использовании участка В.А. , при этом нарушений выявлено не было. Закрепление границ в натуре участка №185 было произведено в 1971 году, они не изменялись. В 1995 году межу засыпала Коломыцына Н.Т. В 1995 году ввиду нехватки материала и отсутствия денег по заказу прежнего правообладателя В.А. рабочими была установлена сетка-рабица между смежными участками не в соответствии с границей, но та часть, которая не была огорожена, по- прежнему использовалась В.А.

В 1995 году участок № 184 Коломыцына Н.Т. продала Мелиховой Г.А. В.А. о проведении межевания участка №184, по причине занятости не знала. В результате незаконных действий Коломыцыной Н.Т. при межевании площадь ее участка безосновательно увеличилась до 622 кв.м. Право собственности на дополнительные 22 кв.м. не возникло.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, равно как и сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В кадастровом деле отсутствуют правоустанавливающие документы. Межевание участка ответчика проведено без учета границы участка №185, существующей с момента предоставления, без учета Правил Застройки территории садоводческих товариществ.Отсутствие подписей смежных землепользователей в акте согласования границ земельного участка и правоустанавливающих документов является основанием для признания кадастрового дела и результатов межевания недействительными. В 2002-2004г. в СНТ проводилась инвентаризация земельных участков в СНТ. На 600 земельных участков были выданы Распоряжения Администрации г. Пскова, на основании которых можно было внести исправления в Свидетельство о праве собственности на землю. По результатам инвентаризации был составлен План межевания территории, площадь участка №185 на 29 июля 2004 года составляла 699,2 кв.м., площадь участка №184 - 600 кв.м., поскольку Мелихова Г.А. не участвовала в инвентаризации. В Архиве земельного Комитета г. Пскова хранилось Свидетельство о праве собственности на землю на участок №184 площадью 600 кв.м. в неустановленных границах. На основании данного свидетельства участок Коломыцыной Н.Т. был поставлен на кадастровый учет 26 августа 2004 г., регистрация проведена только в 2017 году. Исходя из положений п.2 ст. 314 ГК РФ Мелихова Г.А. обязана была зарегистрировать право собственности на участок не позднее одного месяца с момента совершения сделки. В нарушение действующего законодательства информация 19 января 2017 года о земельном участке ответчика была представлена в условной системе координат. По результатам инвентаризации В.А. установила границы участка №185 по существующим межевым знакам, получила кадастровый паспорт, однако поставить на кадастровый учет участок не успела. Ее сын Васильев А.В. получил в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на участок, поставил его на кадастровый учет в установленных границах и уплачивает членские взносы и налоги. Согласно проверке Управления Росреестра документы Васильева А.В. соответствуют требованиям законодательства. Кадастровое дело не содержит кадастровых ошибок. При проведении межевания участка Мелиховой Г.А. кадастровым инженером Тихомировым А.В. выявлены кадастровые ошибки. При увеличении длин линий границы как вдоль дороги, так и между участками установлено, что его площадь составляет 622 кв.м. Замеры участка, выполненные БТИ г. Пскова в 1979 году и в 1995 году, не соответствуют площади 649 кв.м. Частью участка расположенного между задней стенкой сарая, между стороной участка вдоль дороги и между межой от опоры ЛЭП до тропинки спуска к реке площадью около 34 кв.м., пользовались Васильевы.

Сведения о координатах в кадастровое дело на участок № 184 от 14 сентября 1995 года внесены безосновательно.

Ответчики Мелихова Г.А. и Коломыцына Т.Н. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителей.

Представители ответчиков Колежинкина И.В. и Федорова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Наличие кадастровых ошибок не является основанием для признания сделки ничтожной. Неуплата земельного налога не влияет на рассмотрение дела о признании сделки недействительной. Иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, и которое заявляет о применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки. Спор сводится к установлению границ земельного участка, при этом наличие каких-либо кадастровых ошибок или неверное определение границ земельного участка не может свидетельствовать о недействительности сделки. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Ни одна из сторон не действовала умышленно и все соответствующие нормы, предусмотренные на тот период, были соблюдены. Сделка была заключена в письменном виде, заверена нотариусом, удостоверена БТИ. Регистрацию прав на объекты недвижимости проводил не только государственный комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова, но и БТИ на строения, находящиеся на садовых земельных участках. Сделка была зарегистрирована надлежащим образом по ранее возникшему праву. Срок исковой давности по оспариванию сделки для лица, которое не является стороной сделки, не может превышать 10 лет со дня ее исполнения. Срок исковой давности пропущен. Принадлежность земельного участка в неустановленных границах не может свидетельствовать о ничтожности сделки. Пересечение границ земельных участков не лишает лиц прав собственности, предполагая возможность исправления кадастровых ошибок путем предоставления документов в орган кадастрового учета. Неверное определение границ земельных участков при межевании также не влечет ничтожность сделки. Внесение сведений о земельном участке ответчика осуществлено в соответствии с законом о регистрации. Границы должны устанавливаться на основании фактического использования земельных участков по забору, существовавшему с 1995 года до 2017 года. По схеме участков СНТ «Кебь» 1984 года граница между участками проходила иначе, чем утверждает истец. Ширина участка № 185 между соседними участками вдоль дороги общего пользования по данным экспликации составляет 20,50 м. По результатам инвентаризации указанная ширина стала составлять 24,28 м. В инвентарных делах фактическая площадь земельного участка № 184 указана в размере 649 кв.м., а земельного участка № 185 - 625 кв.м. В результате проведения инвентаризации в 2003 г. площадь участка № 185 увеличилась до 699,2 кв.м, а площадь земельного участка № 184 в результате проведения кадастровых работ в 1995 г. уменьшилась до 622 кв.м. В карточке учёта строений и сооружений отражены строения и сооружения, расположенные на участке с указанием значений размеров данных строений и расстояний от границ участка. На участке № 184 располагался дачный дом на расстоянии 3 м от границы смежного участка № 185, фундамент которого сохранился в настоящее время. По абрису участка, угол границ участка № 184 между землёй общего пользования и границей соседнего участка прямой. В настоящее время расстояние от фундамента садового домика до границы смежного участка в 3 м. обозначенное в абрисе участка, сохраняется. Исправление площади земельного участка с 600 кв. м до 622 кв.м. в свидетельстве на право собственности на землю произведено уполномоченным органом. К договору приложен план земельного участка. Договор зарегистрирован в БТИ. При наличии кадастрового дела участие Мелиховой Г.А. в инвентаризации не являлось необходимым. Выданное по результатам проведенной проверки в отношении Мелиховой Г.А. предписание отменено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Васильева М.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что граница между участками была определена межой, проходившей от опоры ЛЭП до тропинки к спуску к реке. Подписи В.А. и Васильева А.В., Коломыцыной Н.Т. в акте согласования границ земельного участка при межевании в 1995 году не имеется, поскольку Васильевы находились в то время на работе. Дата изменения площади земельного участка ответчик не установлена. Представителями Росреестра допущены нарушения действующего законодательства. Договор купли-продажи в БТИ был зарегистрирован в нарушение законодательства. К договору не был приложен план. В комитете по земельным ресурсам данный договор не регистрировался. Исправления были внесены только в свидетельство, которое находилось на руках у Коломыцыной Н.Т. Право на дополнительные 22 кв.м. у нее не возникло. Спорная часть участка использовалась Васильевыми для завоза станков и строительных материалов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области Тимофеева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что для признания сведений обозначенных в выписке из ЕГРН незаконными оснований не имеется. Заинтересованности в прохождении границы между земельными участками у органа регистрации прав не имеется. Земельные участки истца и ответчика являются ранее учтенными. Площадь земельного участка стоящего на кадастром учете Мелиховой Г.А. составляет 622 кв.м., границы установлены в 1995 году на основании кадастрового дела «Псковархитектура» в системе координат, отличной от системы координат, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Предоставление межевого плана для уточнения границ земельного участка дает основание для исправления технической ошибки. Кадастровое дело было предоставлено в соответствующий орган, оспорено не было, в нем имеется подпись и печать уполномоченного лица, наложений участков не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «Кебь» Корнев Р.Б. в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2017 году М.Н. сообщил ему о том, что сосед вытаскивает столбы, ходит по его участку, он посоветовал вызвать участкового. Каких-либо обращений к нему по вопросу правильности установления границы между участками не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Администрации г. Пскова Парконен М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баринов А.С. в судебном заседании пояснил, что им проводилось межевание земельного участка истца на основании выписки ЕГРН, документов о праве собственности. Был осуществлен выезд на место, фактическая ситуация сравнена с выпиской, произведен пересчет координат. О наложении участков было известно на основании кадастрового дела Тихомирова А.В. и выписки ЕГРН. Часть участка была огорожена сеткой на железных столбах, остальная часть была без забора. Граница была определена из условной системы координат. Угловая точка из условной системы координат совпала с точкой металлического столба рядом с опорой ЛЭП. Межевые знаки были определены исходя из данных инвентаризации 2003 года. Угол участка был определен по металлическим трубам, данные точки показывал владелец участка № 185. Присутствовавший при проведении работ Мелихов просил забить колышки. С какого года стоят столбы на участке, ему не известно.

Судом постановленное решение суда, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе отражается порядок предоставления земельных участков для членов СНТ, составлена схема с указанием размеров сторон участка, по направлению частей света. Выражается несогласие с действиями ответчиков по проведению кадастровых работ в 1995году, в результате которых площадь участка увеличилась, и в дальнейшем участок незаконно был поставлен на кадастровый учет.

В областной суд была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой также выражается несогласие с решением суда и прилагается ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 01.07.2019 за № 02803. В письме обозначено, что в соответствии с приказом Управления от 03.06.2019 была проведена внеплановая тематическая проверка по обращению Васильева А.В. В результате выявлены нарушения при рассмотрении заявления об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН по заявлению гр-на М.Н. от 11.07.2017. Государственным регистратором была ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза документов, представленных для исправления технической ошибки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились представители Администрации города Пскова, СНТ «Кебь», кадастровый инженер Баринов А.С. Васильев А.В., Мелихова Г.А., Коломыцына Н.Т. предоставили участие в деле своим представителям.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением Администрации г. Пскова № 2704-р от 19 ноября 1993 года Коломыцыной Н.Т. предоставлен земельный участок №184 в СНТ «Кебь», площадью 600 кв.м. Свидетельство на право собственности на землю выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пскова 25 апреля 1994 года.

14.09.1995 года инженером-геодезистом Федоровым Н.Б. проведены работы по установлению границ земельного участка в натуре и изготовлению плана, площадь участка составила 622 кв.м.

25.09.1995 года Коломыцына Н.Т. продала Мелиховой Г.А. указанный земельный участок с размещенными на нем садовым домиком и насаждениями в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 622 кв.м.

Васильев А.В. является собственником смежного земельного участка № 185 с КН ***:3, расположенного в СНТ «Кебь», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.2003 года после матери - В.А. , которая пользовалась земельным участком с 1971 года.

Согласно данным Управления Росреестра по Псковской области, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с КН ***:3, с уточненной площадью 699,2 кв.м., границы участка установлены в 2003 году ФГУП «Псковземпредприятие» в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время на территории Псковского кадастрового округа. На участке расположен ранее учтенный объект недвижимости, 1980 года ввода в эксплуатацию.

Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с КН ***:2, с уточненной площадью 622 кв.м. в системе координат, отличной от системы, используемой в настоящее время. Граница участка установлена в 1995 году МП «Псковархитектура». Акт согласования границ участка подписан смежными землепользователями. Запись о ранее возникшем праве внесена 19.01.2017 года. Сведения о земельном участке внесены в базу данных 26.08.2004 года. На участке расположено нежилое здание, 1990 года ввода в эксплуатацию, собственником которого является Мелихова Г.А.

Сведения о границе и координатах земельного участка по заявлению М.Н. от 11.07. 2017 года по документу, указывающему на уточнение границ от 13.09.1995 года, были внесены в ЕГРН.

13.09.2018 года Васильев А.В. обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка, приложив межевой план от 12.09.2018 года, изготовленный кадастровым инженером Бариновым А.С.

Государственным регистратором прав было вынесено уведомление о приостановлении ввиду наличия возражений Мелиховой Г.А. в акте согласования местоположения границ.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 21.11.2018 года заявление Васильева А.В. (Кондратьевой Е.А. по доверенности) об обжаловании указанного решения о приостановлении отклонено.

Из материалов дела усматривается, что первично членам СНТ «Кебь» в 1971году предоставлялись земельные участки в размере 600 кв.м. С момента предоставления участков членам СНТ до 2017 года у смежников владельцев участков истца и ответчика спора по границам не имелось.

Площадь земельного участка истца изменена с 600 кв.м. на 699,2 кв.м после проведения инвентаризации на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 07.10.2003 года № 3260-р.

В 2017 году между сторонами возник спор относительно прохождения смежной границы между участками № 184 и № 185 в СНТ «Кебь».

Частью 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

При наличии спора о границе земельного участка истец просит, в частности, признать недействительными кадастровый паспорт, а также договор купли-продажи земельного участка №184 от 1995года.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ (в редакции закона, применяемой на момент заключения сделки купли-продажи) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).

Вступившим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Земельный участок № 184 с 1995 года находится во владении и пользовании Мелиховой Г.А. Сделка между сторонами была совершена в надлежащей форме после определения границ земельного участка с составлением соответствующего плана-чертежа, при утверждении председателем городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству, с нотариальным удостоверением и регистрацией в БТИ.

Предмет сделки определен в договоре конкретно и иного толкования не допускает. Другие существенные условия договора были соблюдены. Договором были определены плата и порядок расчетов. Отчуждаемые объекты были переданы продавцом покупателю, что свидетельствовало об исполнении сделки. Споров по сделке между ее сторонами, оснований для расторжения сделки когда-либо не возникало. Отсутствующим право собственности продавца либо покупателя на объект недвижимости не признавалось. С 1995 года по настоящее время Мелихова Г.А. открыто пользуется приобретенным по сделке имуществом, что не оспаривается истцом.

Истец стороной сделки не является, данной сделкой его права не нарушены, и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек.

Доводы истца о несогласовании границ земельного участка в 1995 году со смежным землепользователем В.А. при отсутствии корешков повесток не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие подписи при согласовании границ земельного участка в кадастровом деле имеются. Документы, представленные стороной истца о трудовой деятельности В.А. , Васильева А.В., не свидетельствуют о бесспорной невозможности согласования границ земельного участка. Различие подписей в представленных документах не свидетельствует само по себе о несогласованности границ земельного участка. Отсутствие подписи самой Коломыцыной Н.Т. при согласовании границ в данном случае не имеет значения, поскольку результат кадастровых работ был принят заказчиком, и осуществлена сделка купли-продажи земельного участка надлежащим образом.

Земельный участок Мелиховой Г.А. стоит на кадастровом учете с КН ***:2 категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для садоводства площадью 622 кв.м.(л.д.168 т.2)

Право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок было зарегистрировано 19.01.2017 года, о чем в ЕГРН внесена запись.

Земельный участок приобретен Мелиховой Г.А. в установленном законом порядке. Неполучение свидетельства на право собственности на землю не свидетельствует об отсутствии права на земельный участок. Изменения о размере площади земельного участка до 622 кв.м. в свидетельстве на право собственности на землю произведено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова, осуществляющим полномочия на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1993 г. № 91 «Об утверждении Положения о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству». Отсутствие внесенных изменений во втором экземпляре свидетельства не может само по себе являться основанием для вывода о неправомерности результатов проведенных работ. Признание результатов землеустроительных работ недействительными, не влечет за собой восстановление прав и законных интересов истца. План-чертеж земельного участка отдельному оспариванию не подлежит.

Доводы стороны истца о неуплате налога Мелиховой Г.А., зарегистрировавшей свое право только в 2017 году, для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Рассматривая требования об установлении границы между земельными участками № 184 и № 185 в соответствии с межевым планом, подготовленным 12.09.2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С., суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

В 1995 году правообладателем земельного участка № 185 в неустановленных границах в СНТ «Кебь» являлась Васильева А.И., по заказу которой была установлена сетка-рабица между участками. Из пояснений стороны истца усматривается, что сетка была смещена рабочими самовольно на расстояние примерно 2 м 90 см, вследствие чего территория участка № 184 увеличилась и до 2017 года местоположение сетки не изменялось. Прежний правообладатель участка, В.А. требований по границе не заявляла. Истец являясь правообладателем в порядке наследования до 2017 вопрос о границе не поднимал.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06. 2017 года усматривается, что со стороны Васильева А.В. производились действия по разборке забора и установке на участке № 184 с пояснениями о принадлежности ему части земельного участка.

11.07.2017 года Управлением Росреестра по Псковской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении Мелиховой Г.А., в результате которой было установлено, что ею используется часть принадлежащего Васильеву А.В. земельного участка, ориентировочной площадью 35 кв.м. Мелиховой Г.А. было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области 01.09. 2017 года вышеуказанное предписание отменено. По результатам рассмотрения заявления М.Н. с приложением кадастрового дела от 14.09. 1995 года было принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях. Были внесены сведения о местоположении границ и координатах земельного участка с КН ***:2 с указанием площади земельного участка, составляющей 622 кв.м.

При рассмотрении обращения Васильева А.В. в прокуратуру Псковской области 06.12. 2017 года установлена законность решения уполномоченного органа об устранении технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца.

В 2003 году в соответствии с Федеральным законом РФ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» в отношении земель СНТ «Кебь» проводилась инвентаризация, участие в которой принимала собственник земельного участка с КН ***:3 В.А.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности должна была осуществляться в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами РФ, кроме того, также в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 г., пункты 9.1, 9.2 которой при проведении инвентаризации земельного участка Васильевой А.В. были нарушены. Ни Коломыцына Н.Т., ни Мелихова Г.А. о проведении инвентаризации не извещались, по результатам инвентаризации граница между участками № 184 и № 185 не соответствовала установленному забору и материалам установления границ земельного участка Коломыцыной Н.Т. 1995 года.

Доводы стороны истца об ином прохождении границы земельного участка объективно материалами дела не подтверждены.

Смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, была установлена прежним правообладателем земельного участка истца по ее индивидуальной инициативе без какого-либо участия либо влияния правообладателей земельного участка ответчика.

Граница проходила по забору, установленному со стороны участка истца, не переносилась и никем не оспаривалась в течение 22 лет с учетом отсутствия доказательств перерывов в пользовании земельными участками. Доводы стороны истца о самовольном не согласованном с заказчиком работ В.А. изменении границ рабочими при установке сетки-рабицы не могут быть приняты во внимание. При несогласии с определением границы земельного участка путем установления сетки-рабицы с существенным сокращением площади земельного участка заказчика работ никаких действий, направленных на изменение положения, ни Васильевой А.В., ни Васильевым А.В. на протяжении длительного времени предпринято не было. Иного предназначения, кроме как разграничение территорий земельных участков, ограждение в виде сетки-рабицы не несло. Каких-либо оснований для вывода о кратковременности установки такого ограждения не имеется. Вопросов о прохождении границы иным образом между смежными землепользователями не возникало.

Материалами дела не подтверждаются аргументы истца и его представителей об использовании спорного участка земли для складирования стройматериалов.

Вопрос об изменении длин сторон земельного участка, проведения буровых работ на земельном участке Мелиховой Г.А. не влияет на существо спора, связанного с прохождением границы между спорными земельными участками. Поэтому доводы представителей истца в этой части признаны несостоятельными.

Из материалов инвентарных дел БТИ, фактическая площадь земельного участка № 184 ранее составляла 649 кв.м., площадь земельного участка № 185 - 625 кв.м.

Непринятие участия ответчтика в инвентаризации земель, проводимых в 2002-2004 г. в СНТ «Кебь» не является основанием для вывода о недействительности кадастрового дела, и правомерности установления границ на основании материалов инвентаризации.

При использовании земельного участка по назначению и определении его границ ранее обязанности участвовать в инвентаризации земель у Мелиховой Г.А. не возникло.

12.09.2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С. подготовлен межевой план в отношении земельного участка истца.

Согласно п.4.2 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Граница между земельными участками с Мелиховой Г.А. по представленному межевому плану кадастрового инженера Баринова А.С. не согласована.

Из объяснений кадастрового инженера Баринова А.С. следует, что информацией о видоизменениях забора он не обладал, при частичном отсутствии забора и при отсутствии межи границу по такому плану, который бы свидетельствовал о ее истинном прохождении, установить невозможно. Подтверждающих документов о прохождении границы определенным образом представлено не было, в связи с чем, оснований для выводов о прохождении границы в соответствии с представленным межевым планом не имеется.

Межевание кадастровым инженером Бариновым А.С. было проведено на основании инвентаризации 2003 года. До проведения межевых работ Баринов А.С. на указанном земельном участке не был, сведениями о прохождении границ не располагает, при частичном отсутствии забора сведения о прохождении границ добыты из объяснений заинтересованного лица - заказчика. Принимая во внимание, что планы участков при выдаче свидетельств на право собственности на землю в 1994 году членам СНТ не составлялись, достоверных сведений о прохождении границы в соответствии с межевым планом Баринова А.С. не имеется.

Принадлежность спорной части земельного участка Мелиховой Г.А. подтверждена, в частности, документальными сведениями инвентарных дел БТИ, определяющих расположение построек на земельных участок с указанием расстояний, наличием сохранившегося фундамента строения на земельном участке, ветоши от навоза, привозимого М.Н. на участок. Доказательств искажения данных при формировании технической документации суду не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам, с учетом которых принято правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены, по сути, сводятся к обстоятельствам, которым дана оценка в суде первой инстанции.

Прилагаемое к дополнительной апелляционной жалобе сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 01.07.2019 №02803 исследовано судебной коллегией. В сообщении обозначено, что Управлением по обращению Васильева А.В. проводилась внеплановая проверка в отношении заявления Мелихова Н.П. от 11.07.2017 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН. Проверкой установлено, что государственным регистратором прав была ненадлежащим образом проведена правовая экспертиза документов, представленных для исправления технической ошибки. При исследовании данного вопроса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Балакина Е.А. пояснила, что проверка действительно установила некоторые нарушения со стороны государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов представленных для исправления реестровой ошибки, однако это нарушения не могут повлечь внесение изменений в документы. Участок ответчика с КН ***:2 категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, стоит на кадастровом учете, его площадь составляет 622 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, признавая его законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Е.А., представителя Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Белоногова

Судьи С.Ю.Спесивцева

О.С.Русакова