Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу М. на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года о возвращении искового заявления М. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

М. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным определением не согласился М., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку истец в досудебном порядке урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному, в подтверждении чему представлен ответ финансового уполномоченного. Отмечает, что направленное финансовому уполномоченному обращение по форме и содержанию полностью соответствовало положениям Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 ода № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному, однако ему было направлено уведомление о порядке оформления обращений граждан от 12 ноября 2019 года, из которого следует, что обращение было направлено не лично потребителем (его законным представителем), при этом М. разъяснено, что для рассмотрения заявления ему надлежит повторно обратиться к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из уведомления финансового уполномоченного о порядке оформления обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обращение было направлено не лично потребителем, а его представителем, что противоречит положениям части 5 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, М. не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поименованных в части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и, соответственно, о возвращении искового заявления.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда ФИО1