Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Соло-плюс» запрете деятельности по эксплуатации автозаправочной станции «Партнер»,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Соло-плюс» ФИО7

на решение Емельяновского районного суда Красноярского от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Запретить деятельность автозаправочной станции «Партнер», принадлежащей О «Соло-плюс», расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>,7, создающей непосредственную опасность жителям домов, расположенных в непосредственной близости от автозаправочной станции на <адрес> и пе<адрес>, в целях обеспечения права граждан на безопасную окружающую среду, до устранения владельцами автозаправочной станции «Партнер» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Соло-плюс», в котором просит запретить деятельность автозаправочной станции «Партнер», расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7, принадлежащей ООО «Соло-плюс», до устранения владельцами АЗС нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в перио<адрес> годы проводились проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Основанием для проведения проверок явились жалобы граждан, проживающих в <адрес>.

В ходе проверки, проведенной в мае 2008 года, прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Роспотребнадзора, отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> установлено, что АЗС «Партнер», расположенная по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 7, принадлежит ООО «Соло-плюс», у которой имеется разрешение на строительство АЗС и акт ввода ее в эксплуатацию. АЗС находится на селитебной территории <адрес>, имеет три колонки для заправки автотранспорта бензином и дизельным топливом. АЗС находится вблизи жилых домов и прилегающих к ним земельных участков. В соответствии с п. <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03, данная АЗС относится к IV классу опасности с санитарно-защитной зоной 100 метров. В нарушение ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.<дата>-03, у ООО «Соло-плюс» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны АЗС «Партнер»; ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации не обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденный результатами натурных исследований и измерений. По данному факту <дата> в отношении ООО «Соло-плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. При проведении повторной проверки в октябре 2008 года, установлено, что допущенные нарушения не устранены: вопреки требованиям п. 3.17 СанПин 2.2.1./2.<дата>-03 санитарно-защитная зона на АЗС к моменту проведения проверки не была определена. По данному факту также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

В октябре 2010 года прокуратурой <адрес> с участием государственного инспектора по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора, старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД «Емельяновский», заместителя начальника ОГПН по <адрес> вновь проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения:

- п. <дата>, 1.2.1 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <дата> № – отсутствует ответственный за электрохозяйство, отсутствует квалифицированный электротехнический персонал для проведения работ по эксплуатации электроустановок, не предоставлен договор на эксплуатацию электроустановок специализированной организацией;

- п.п. <дата>, <дата>, <дата> ФИО10 52766-2007 «Дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - на АЗС подъезды (съезды) не имеют асфальтобетонного покрытия и состоят из песчано-гравийной смеси, на АЗС отсутствует дорожная разметка, на съездах к АЗС отсутствует освещение, на подъездах к АЗС и на самой АЗС отсутствует необходимая дорожно-знаковая информация, предусмотренная проектом организации дорожного движения, на съездах к АЗС и на площадке АЗС отсутствуют водоотводные устройства: водопропускные трубы, водоотводные лотки, дождеприемники;

- ч. 3 ст. 25, ч. 8 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требований ФИО10 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и на территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» - в полосе отвода дороги размещена рекламно-информационная конструкция с информацией о проводимой на АЗС акции и сроках проведения,

- п. 698, п. 752, 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – на АЗС отсутствуют сертификаты на имеющееся оборудование, технико-эксплуатационная документация на технологические системы и оборудование АЗС, график проведения регламентных работ, в журнале учета проведения регламентных работ последняя отметка выполнена <дата>, отсутствуют соответствующие отметки в журналах регламентных и ремонтных работ, проводимых на системах молниезащиты, учета нефтепродуктов, учета ремонта оборудования, перед выездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по территории, АЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности, дорожными знаками, табличками «Остановка мототранспорта за 15 м»; при въезде на территорию АЗС не установлен щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров;

- п. 35 Норм пожарной безопасности (НПБ 111-98*) «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - площадка для автоцистерн не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами, аварийным резервуаром.

По результатам проверки прокурором <адрес> 10 декабря. 2010 года возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановлением от <дата> ООО «Соло-плюс» привлечено к административной ответственности; представление прокурора об устранении нарушений, вынесенное в отношении руководителя ООО «Соло-плюс» не рассмотрено.

В нарушение требований СанПиН и СНиП, расстояние от АЗС до жилой застройки составляет 40 метров. Кроме того, у ООО «Соло-плюс» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны АЗС «Партнер», в связи с чем, отсутствует барьер, обеспечивающий уровень безопасности жителей домов, расположенных по <адрес>, пе<адрес>, а также посетителей Дома культуры, расположенного на <адрес>.

Расположение АЗС «Партнер» нарушает действующие санитарные, экологические нормы, нормы пожарной безопасности, безопасности в сфере электроэнергетики, законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства о рекламе и создает угрозу жизни и здоровью жителей домов, расположенных в пределах санитарно-защитной зоны данной автозаправочной станции.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соло-плюс» ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что судом не было учтено, что часть нарушений ответчиком были устранены, заключен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание и ремонт систем электроснабжения, кроме того, ответчик не был ознакомлен с результатами проверки, в которой указывались нарушения норм законодательства в сфере автомобильных дорог и дорожного движения. Так же судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик привлекался к административной ответственности только за нарушение норма противопожарной безопасности. Ни одна из проверяющих организаций не поддержала исковых требований. Суд первой инстанции сделал неверный вывод об обязанности ответчика разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны АЗС независимо от отнесения АЗС <адрес> к 5 классу опасности. Кроме того, суд необоснованно отнес АЗС к 4 классу опасности, указывая на то, что на ней заправляется грузовой транспорт, однако, это противоречит свидетельским показаниям, обстоятельствам дела и указаниям Роспотребнадзора, представитель которого отнес АЗС к 5 классу опасности. Действующая редакция СанПиНа, на которую ссылается суд в своем решении, распространяет требования правил только на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов. Судом первой инстанции не была дана оценка письму Ропотребнадзора, адресованного прокурору <адрес> от <дата>, в котором сообщается, что мероприятий в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора в отношении юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию АЗС «Партнер» управлением Роспотребнадзора не проводилось, в связи с тем, что обращения граждан с соответствующими жалобами не поступали. Из экспертного заключения следует, что деятельность АЗС «Партнер» не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, а следовательно, не является экологически опасной. Также судом неверно установлен ответчик, поскольку ООО «Соло-плюс» является только собственником недвижимого имущества, составляющего комплекс АЗС, в то время как ООО «Партнер XXI» осуществляет деятельность по эксплуатации АЗС «Партнер».

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5 о законности постановленного решения, представителя <адрес> ФИО8, согласившегося с решением суда, представителя ООО «Соло-Плюс» и ООО «Партнер ХХ1» ФИО7, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в собственности ООО «Соло-плюс» находится земельный участок площадью 400 кв.м. с разрешенным использованием: для эксплуатации АЗС в п.<адрес>Почтовый,7, а также в собственности ООО «Соло-плюс» находится нежилое здание общей площадью 9 кв.м.

На данном земельном участке расположена автозаправочная станция «Партнер XXI», представляющая собой сооружение (операторскую) и оборудование в виде топливо-раздаточных колонок.

На основании договора аренды имущества от <дата> автозаправочная станция была передана собственником в аренду ООО «Партнер XXI», по условиям которого ООО «Соло-плюс» передало арендатору ООО «Партнер XXI» здание АЗС по адрес <адрес>, пе<адрес>,7. Судом первой инстанции установлено, что договор является действующим до настоящего времени.

<дата> прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Ростехнадзора, дорожного надзора ОГИБДД МОВД «Емельяновский», ОГПН по <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности автозаправочной станции «Партнер XXI», переданной в аренду собственником ООО «Соло-плюс», в ходе которой установлены ряд нарушений:

- нарушен п. <дата>, 1.2.1 Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от <дата> №, в связи с отсутствием ответственного за электрохозяйство, отсутствует квалифицированный электротехнический персонал для проведения работ по эксплуатации электроустановок, не предоставлен договор на эксплуатацию электроустановок специализированной организацией;

- нарушен п.п. <дата>, <дата>, <дата> ФИО10 52766-2007 «Дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - на АЗС подъезды (съезды) не имеют асфальтобетонного покрытия и состоят из песчано-гравийной смеси, на АЗС отсутствует дорожная разметка, на съездах к АЗС отсутствует освещение, на подъездах к АЗС и на самой АЗС отсутствует необходимая дорожно-знаковая информация, предусмотренная проектом организации дорожного движения, на съездах к АЗС и на площадке АЗС отсутствуют водоотводные устройства: водопропускные трубы, водоотводные лотки, дождеприемники;

- нарушена ч. 3 ст. 25, ч. 8 ст. 26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», требований ФИО10 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и на территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» - в полосе отвода дороги размещена рекламно-информационная конструкция;

- нарушен п. 698, п. 752, 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации – на АЗС отсутствуют сертификаты на имеющееся оборудование, технико-эксплуатационная документация на технологические системы и оборудование АЗС, график проведения регламентных работ, перед выездом на территорию АЗС не вывешена схема организации движения по территории, АЗС не обеспечена знаками пожарной безопасности, дорожными знаками, табличками «Остановка мототранспорта за 15 м»; при въезде на территорию АЗС не установлен щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров;

- нарушен п.35 Норм пожарной безопасности (НЛБ Ш-98*) «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» - площадка для автоцистерн не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм, пандусами, аварийным резервуаром.

В силу ч.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно установил, что эксплуатация автозаправочной станции, расположенной в п.<адрес>Почтовый, 7 осуществляется с нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, деятельность АЗС осуществляется в отсутствие соответствующих санитарным правилам и нормативам проектов по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны и нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, деятельностью АЗС нарушены действующие санитарные, экологические нормы, нормы пожарной безопасности, безопасности в сфере электроэнергетики, создается угроза жизни и здоровью жителей домов, расположенных на расстоянии от 15 до 70 метров. На АЗС обслуживаются как легковой, так и грузовой транспорт, что свидетельствует об отнесении АЗС к 4 классу опасности.

При этом согласно действующей санитарной классификации (СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03) ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для указанного класса – 100 м от территории промплощадки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика проекта по организации и благоустройству санитарно-защитной зоны также является существенным нарушением, в связи с этим доводы жалобы о том, что разработка проекта предусмотрена только для вновь вводимых предприятий основана на неверном толковании норм материального права.

При допущенных нарушениях природоохранного законодательства суд первой инстанции, руководствуясь ст.1065 ГК РФ, обоснованно запретил деятельность автозаправочной станции «Партнер», принадлежащей ООО «Соло-плюс» до устранения нарушений.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении ненадлежащего ответчика – ООО «Партнер XXI», поскольку именно данное предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации АЗС, не заслуживают внимания, поскольку исковое требование о запрете деятельности автозаправочной станции предъявлены прокурором <адрес> к ООО «Соло-плюс» как к собственнику.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ранее ответчика к административной ответственности за допущенные нарушения Правил пожарной безопасности является основанием освобождения его от привлечения к иной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку автозаправочные станции создают угрозу причинения ущерба окружающей среде и здоровью граждан, что противоречит ст.42 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что АЗС эксплуатируется без соблюдения требований природоохранного законодательства, а также с нарушением норм пожарной безопасности и экологических норм, что создает препятствия праву неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения ущерба окружающей среде и здоровью граждан и запретил эксплуатацию автозаправочной станции.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Соло-плюс» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: