Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 07.05.2015 гражданское дело по иску К.П.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе К.П.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2015, которым постановлено:

«Исковые требования К.П.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кетовском районе Курганской области № от <...> в части отказа К.П.Н. в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов работы в должности электросварщика ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...>, а также периоды, где истцом не выработана норма рабочего времени, по фактически отработанному времени: за <...> г. – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней, ноябрь <...> дней; за <...> г. – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней; за <...> г. – август <...> дня, сентябрь <...> день; за <...> г. – сентябрь <...> день, декабрь <...> дня; а также с <...> по <...> в должности электросварщика в КГСХА им. Т.С. Мальцева.

Включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии К.П.Н. периоды работы:

- в должности электросварщика ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой»:

с <...> по <...>,

с <...> по <...> и

с <...> по <...>,

а также периоды, где К.П.Н. не выработана норма рабочего времени, по фактически отработанному времени: за <...> г. – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней, ноябрь <...> дней; за <...> г. – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней; за <...> г. – август <...> дня, сентябрь <...> день; за <...> г. – сентябрь <...> день, декабрь <...> дня;

- а также в должности электросварщика в КГСХА им. Т.С. Мальцева: с <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.П.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., истца К.П.Н., его представителей У.С.Ю., В,И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кетовском районе Курганской области Р.С.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Н. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование иска указал, что решением № от <...> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано по причине отсутствия специального стажа необходимой продолжительностью, в специальный стаж не были включены следующие периоды работы: с <...> по <...> в качестве сварщика Целинного ПУЖКХ; с <...> по <...> в качестве электросварщика ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой»; с <...> по <...> в качестве электросварщика ПМК Курганского треста «Мелиоводстрой»; с <...> по <...> в качестве сварщика в Целинном ПУ-36; с <...> по <...> в качестве электросварщика в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева». Считая отказ незаконным, К.П.Н. указывал, что в спорные периоды он работал электросварщиком ручной сварки, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2. Ссылался на то, что характер его работы в спорные периоды подтверждается документально, в связи с чем полагал, что ответчик обязан был назначить ему трудовую пенсию с момента обращения с <...>. Просил признать решение ответчика незаконным; включить периоды работы: с <...> по <...> в качестве сварщика Целинного ПУЖКХ; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...>; с <...> по <...> в качестве электросварщика ручной сварки в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы в тяжелых условиях труда с <...>.

В судебном заседании представитель истца К.П.Н. – У.С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец в спорные периоды работал на аппаратах ТД-500 и ВД-402 стационарного типа, сваривал трубы, работал в закрытом помещении, на улице в колодцах сваривал канализационные задвижки.

Истец К.П.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области Р.С.Ю. исковые требования не признала, полагала решение вынесено законно и обоснованно, поскольку в спорные периоды прослеживается несоответствие наименования должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, занимаемые истцом должности «эл.сварщик» и «электросварщик» Списком не предусмотрены. Полагала представленные истцом документы не подтверждают его занятость ручной сварке, сведения о сварочных аппаратах, на которых истцом проводилась работа, отсутствуют. Отмечала, что в период с <...> по <...> в Целинном ПУ-36 истец работал сварщиком, слесарем-сантехником, оплата его труда производилась за счет свободной ставки слесаря по ремонту оборудования, согласно штатному расписанию указанная ставка поименована как слесарь-сантехник. Указывала, что если имеет место совмещение двух работ, только одна из которых предусмотрена Списком № 2, пенсия назначается на общих основаниях. Отмечает, что период работы в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» не подтвержден справкой, уточняющей характер и условия труда, с <...> истец также работал по совместительству в должности слесаря водозаборных сооружений (далее ВЗС) на 0,5 ставки, а с <...> на полную ставку. Кроме того, указывала, что оснований для назначения пенсии с даты обращения нет, так как истцу 55 лет на указанную дату не исполнилось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указал, что истец работает в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» с <...> в должности слесаря ВЗС и совместителя в должности электросварщика ВЗС на 0,5 ставки 6 разряда; <...> освобожден от совместительства в должности электросварщика ВЗС; с <...> переведен на должность электросварщика ручной сварки ВЗС; <...> истцу было разрешено совместительство в должности слесаря ВЗС на 0,5 ставки 5 разряда; с <...> совместительство в этой же должности на полную ставку.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец К.П.Н. в части отказа истцу во включении периода работы с <...> по <...> в должности электросварщика в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» 8 лет 5 месяцев 6 дней, а также в части отказа в назначении истцу трудовой пенсии досрочно. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на дополнительное экспертное заключение, согласно которому, условия труда и характер работы истца в период работы с <...> по <...> соответствует профессии «электросварщик», предусмотренной Списком № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Считает, что суд необоснованно отказал во включении в стаж указанного периода, основываясь на отсутствии возможности определить наличие полной занятости истца в спорный период. Ссылается на выданные ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» справки, в которых указано, что истец работал «электросварщиком ручной сварки», в должности «слесарь ВЗС» работал по совместительству. Отмечает, что в экспертном заключении указано на невозможность установить, какой работой занимался истец в основное рабочее время, а какой по совместительству, однако, из свидетельских показаний следует, что истец выполнял работы постоянно в течение полного рабочего дня по профессии «электросварщик», то есть, выполнял основную работу в должности «электросварщик», при этом работу по совместительству в должности «слесарь» практически не выполнял. Настаивал, что показания свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, пояснениями истца подтверждают, что в спорный период времени по основному месту работы истец работал в должности «сварщик». Кроме того, считал необоснованным отказ во включении периодов работы до <...> включительно в специальный стаж в связи с неподтверждением полной занятости, поскольку письмом Пенсионного фонда РФ от <...> рекомендовано засчитывать период работы в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня; письмом ГУ УПФ РФ от <...> подтверждена необходимость засчитывать в льготный стаж периоды работы до <...> без проверки полной занятости. Указывал, что право на льготную пенсию для профессии «электросварщик» предусмотрено разделом XXXII Списка № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец К.П.Н. и его представители У.С.Ю., В.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области Р.С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева» (далее ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> истец К.П.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ УПФ РФ в Кетовском районе Курганской области от <...> № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия специального стажа.

В бесспорном порядке истцу зачтено в соответствующий стаж 4 года 8 месяцев 12 дней. Отказано в зачете в соответствующий стаж периодов работы с <...> по <...> в качестве сварщика в Целинном ПУЖКХ, поскольку наименование профессии по трудовой книжке не соответствует наименованию профессии по Списку № 2, в архивной справке № от <...> не указан вид сварки, справка не уточняет полную занятость на соответствующих видах работ. Не зачтен период работы с <...> по <...> в качестве эл.сварщика в ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой», поскольку наименование профессии в трудовой книжке не соответствует наименованию профессии по Списку № 2. В архивной справке № от <...> не указан вид сварки, не уточнена полная занятость на соответствующих видах работ. В период с <...> по <...> в качестве эл.сварщика в ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой» не зачтен, поскольку в архивной справке № от <...> не указан вид сварки, не уточнена полная занятость на соответствующих видах работ. В период с <...> по <...> в качестве сварщика в Целинном ПУ-36 должность истца не соответствует Списку № 2, уточняющая специальный стаж справка не представлена, вид сварки не уточнен,
сведения персонифицированного учета представлены без кода особых условий труда, За период с <...> по <...> в качестве электросварщика в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» не предоставлена уточняющая справка, вид сварки не уточнен, сведения персонифицированного учета представлены без кода особых условий труда, без дополнительных взносов.

Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность зачесть истцу в специальный стаж периоды работы в должности электросварщика ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой» с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, периоды по фактически отработанному времени: за <...> год – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней, ноябрь <...> дней; за <...> год – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней; за <...> год – август <...> дня, сентябрь <...> день; за <...> год – сентябрь <...> день, декабрь <...> дня; в должности электросварщика в КГСХА им. Т.С. Мальцева: с <...> по <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периода работы с <...> по <...> в Целинном ПУЖКХ, с <...> по <...> (обжалуемый в апелляционной жалобе), и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не предоставлена справка, уточняющая специальный стаж, доказательств занятости истца в особых условиях труда в течение полного рабочего дня не предоставлено, сведения индивидуального персонифицированного учета представлены без кода особых условий труда и без дополнительных взносов, на дату обращения истца за назначением пенсии возраста 55 лет он не достиг, на дату его достижения необходимый для досрочного назначения пенсии стаж отсутствует.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

С 01.01.2002 пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст. 27, 28 которого предусмотрено досрочное назначение трудовых пенсий по старости отдельным категориям граждан при наличии стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному Закону при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»; после регистрации – подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Аналогичная норма содержится и в Правилах подсчета и подтверждения стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2002 № 555.

Досрочное назначение трудовых пенсий по старости производится в соответствии со Списком № 2, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (по периодам работы до 01.01.1992), по всем периодам работы на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 в разделе XXXII Общие профессии предусмотрены должности газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные; Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в разделе XXXIII Общие профессии предусмотрены должности газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, Списком № 2 от 22.08.1956 для профессий газосварщика и электросварщика не предусмотрено каких-либо дополнительных условий труда.

При разрешении конкретного спора суд может применять закон с учетом конкретных возникших между сторонами правоотношений, установленных по делу обстоятельств. Такое толкование закона и полномочий суда дано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где указано, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15.05.1990 «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Из трудовой книжки истца, следует, что истец в период с <...> по <...> работал электросварщиком ручной сварки по 5 разряду в Целинном РЭС; с <...> по<...> работал сварщиком 5 разряда в Целинном ПУЖКХ; с <...> по <...> работал электросварщиком 5 разряда в ПМК-2 объединения «Курганводмелиорация» (<...> ему присвоен 4 разряд эл.сварщика); с <...> по <...> работал эл.сварщиком 5 разряда в МПК-2 ПСЭО «Курганводмелиорация»; с <...> по <...> работал электросварщиком в Целинном ПУ-36; с <...> К.П.Н. был принят на работу слесарем ВЗС в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева с окладом по 6 разряду ЕТС и по совместительству электросварщиком ручной сварки в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева, <...> присвоен 7 разряд ЕТС слесаря ВЗС; <...> переведен на должность электросварщика ручной сварки водозаборных сооружений по 7 разряду ЕТС; в указанной должности истец работает по настоящее время (л.д. 11-14).

Указанным приказом истцу разрешено совместительство занимаемой должности с должностью слесаря ВЗС с <...> с оплатой 0,5 ставки 5 разряда (л.д. 25-26).

Приказом № от <...> истец с <...> переведен по совместительству в этой же должности на полную ставку с окладом по 5 разряду (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждены справкой ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева» (л.д. 108).

В соответствии с п. 3, 4 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

Пенсии по совмещаемым работам, профессиям и должностям (с учетом п. 3) рабочим и служащим, занятым в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и 2, следует учитывать: а) по Списку № 2 – если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке № 1 и в Списке № 2; б) на общих основаниях – если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке № 1 или в Списке № 2, а другая не предусмотрена Списками.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Истцом доводы ответчика о том, что сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период не содержат кода льготных условий труда, не оспариваются, как факт отсутствия уплаты дополнительных страховых взносов.
С целью установления соответствия характера и условий труда истца в профессии, предусмотренной Списком № 2, судом первой инстанции назначалась экспертиза, производство которой поручалось Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области.

Эксперт в своем заключении № от <...> указал, характер и условия труда истца с <...> по <...> в Целинном ПУЖКХ в качестве «сварщика» соответствует профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел ХХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906 в дни фактической занятости по профессии. Установить постоянную занятость истца по профессии в течение полного рабочего дня невозможно, ввиду отсутствия необходимых документов. Характер и условия труда К.П.Н. с <...> по <...>, с <...> по <...> в ПМК-2 Курганского треста «Мелиоводстрой» в качестве «эл.сварщика» соответствует профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от <...> № 10, раздел ХХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906. Постоянная занятость в течение полного рабочего дня в период с <...>-<...> годы подтверждается выписками из расчетных ведомостей, за исключением отдельных месяцев: <...> год – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней, ноябрь <...> дней; <...> год – январь <...> дней, март <...> дней, май <...> дней. В период <...>-<...> годы норма рабочего времени выработана только в отдельные месяцы: <...> год – август <...> дня, сентябрь <...> день; <...> год – сентябрь <...> день, декабрь <...> дня. В другие месяцы спорного периода норма рабочего времени истцом не выработана. За март-апрель, июль <...> год – данные отсутствуют. Периоды, где истцом не выработана норма рабочего времени, можно зачесть по фактически отработанному времени. Согласно приказу о приеме на работу от <...> установлено, что истец был принят в Целинное ПУ № 36 с совмещением профессии «сварщик» и «слесарь-сантехник». Характер и условия труда истца с <...> по <...> в качестве «сварщика» соответствуют профессии «Электросварщики ручной сварки», предусмотренные Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел ХХХIII «Общие профессии», позиция 23200000-19906 только в период работы по профессии. Постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня по профессии «сварщик» (правильно «электросварщик ручной сварки»), материалами дела не подтверждается. Характер и условия труда К.П.Н. с <...> по <...> в качестве «электросварщика ручной сварки водозаборных сооружений» соответствует профессии «Электросварщики ручной сварки», предусмотренные Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел ХХХIII «Общие профессии», позиции 23200000-19906 только во время работы по данной профессии (профессия «слесарь водозаборных сооружений» не предусмотрена Списком № 2). Установить постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, невозможно, в виду отсутствия необходимых документов (табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов с указанием количества отработанных дней, часов).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих занятость полный
рабочий день на работах, связанных с тяжелыми условиями труда в периоды с
<...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и с <...> по <...> истцом и его представителями не представлено.

Характер и условия труда К.П.Н. в период работы с <...> по <...> в качестве «электросварщика ручной сварки водозаборных сооружений» соответствует профессии «Электросварщики ручной сварки», предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздел ХХХIII «Общие профессии», позиции 23200000-19906 только во время работы по данной профессии, поскольку профессия «слесарь водозаборных сооружений» не предусмотрена Списком № 2. Установить постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня, невозможно, в виду отсутствия необходимых документов (табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов с указанием количества отработанных дней, часов).

По дополнительному экспертному заключению условий труда № от
<...>, условия труда и характер работы К.П.Н. в период
работы с <...> по <...> соответствуют профессии «электросварщики
ручной сварки», предусмотренной разделом «Общие профессии» Списка № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по
старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета
Министров ССР от 26.01.1991 № 10, код 23300000-19906; профессии «Слесарь
водозаборочных сооружений», не предусмотренной Списком № 2 производств,
работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями
труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на
льготных условиях», утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от
26.01.1991 № 10.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Учет времени, фактически отработанного совместителем, ведется в табеле учета рабочего времени. Если работник работает по внутреннему совместительству, то в табеле учета рабочего времени сведения об отработанном времени по каждой должности отражаются отдельно.

С учетом того, что в документах по заработной плате не
конкретизировано, по какой именно профессии отработаны указанные дни; не за
все месяцы представлена информация о количестве отработанных часов; имеются
периоды, когда К.П.Н. работал «электросварщиком ручной сварки» по
совместительству, а основной работой для истца в указанный период являлась
работа «слесаря водозаборных сооружений», не предусмотренная Списком № 2
1991 года; имеется период совмещения обязанностей «моториста водозаборных
сооружений», профессии не предусмотренной Списком № 2 1991 года,
эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о постоянной занятости
К.П.Н. в течение полного рабочего дня в особых условиях труда, судом указанные обстоятельства не установлены, работодателем не подтверждены ни в уточняющей справке, ни в сведениях персонифицированного учета.

Поскольку факт совмещения профессий, одна из которых не дает право на досрочное назначение пенсии, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований для включения периода работы с <...> по <...> не имелось, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей основанием для отмены решения не являются, поскольку в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Пенсионного фонда от <...> является несостоятельной, поскольку в указанном письме идет речь о возможности сделать вывод о производстве и выполняемой работе по наименованию организации, тогда как сведений о выполняемой организациями работе материалы дела не содержат, заключение экспертизы сделано без учета первичных документов, судом зачтены периоды работы исходя из фактической занятости в период до <...>, а период работы в ФГБОУ ВПО «КГСХА им. Т.С. Мальцева имел место после <...>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом стажа, зачтенного ответчиком в бесспорном порядке и по решению суда, на дату обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости К.П.Н. не имел необходимого стажа 12 лет и 6 месяцев, возраста 55 лет не достиг, соответственно, оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с <...> у суда не имелось.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 20.02.2015 по иску К.П.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П.Н. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова