Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2014 года по иску И.К.В. к Л.А.В. о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

И.К.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 декабря 2009 года им с ответчиком был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого он предоставил Л.А.В. для проживания жилое помещение с продлением срока действия данного договора. 15 декабря 2011 года из-за ненадлежащего использования Л.А.В. сантехнического оборудования произошло затопление нижерасположенной <адрес>, в результате чего нанимателю данной квартиры К.И.И. был причинен имущественный ущерб. На основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от 12 декабря 2012 года с него, как с собственника квартиры, в пользу К.И.И. было взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые им выплачены К.И.И. 23 сентября 2013 года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Л.А.В. причиненный ему вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 3 июля 2014 года иск И.К.В. удовлетворен. С Л.А.В. в пользу И.К.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение вреда в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 января 2015г. Л.А.В. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что ввиду неправильного указания в иске его места жительства он был лишен возможности узнать о рассмотрении дела, присутствовать на судебном заседании и защищать свои права. Его местом жительства является жилое помещение по адресу: <адрес><данные изъяты>,<адрес>, где он зарегистрирован с 2007 года, и с учетом положений ст. 28 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела Клинцовским городским судом не имелось. Взыскание с него денежной суммы полагает необоснованным, поскольку договор найма жилого помещения был заключен до 20 декабря 2010 года и срок действия договора не продлялся, а ущерб был причинен 15 декабря 2011 года.

И.К.В., Л.А.В. надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не сообщив об уважительности причин неявки. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Бобылевой Л.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Тушинский районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства ответчика Л.А.В.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что ответчик Л.А.В. до подачи иска И.К.В. о взыскании вреда в порядке регресса, с 5 июля 2007 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, который не относится к подсудности Клинцовского городского суда <адрес>, а относится к подсудности Тушинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен 16 мая 2014 года в Клинцовский городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Л.А.В. ссылается на то, что не получал извещений о дате судебного заседания, направленных ему по адресу: <адрес>, поскольку на момент рассмотрения дела он был зарегистрирован и проживал в городе <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Л.А.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Клинцовским городским судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Л.А.В. на день подачи иска проживает по адресу, который относится к территории Тушинского районного суда <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск И.К.В. к Л.А.В. о взыскании вреда в порядке регресса, подлежит разрешению Тушинским районным судом <адрес> в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст.330 ГПК РФ, решение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 июля 2014 года подлежит отмене, дело по иску И.К.В. к Л.А.В. о взыскании вреда в порядке регресса, направлению на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовский городской суд Брянской области от 3 июля 2014 года отменить.

Дело по иску И.К.В. к Л.А.В. о взыскании вреда в порядке регресса направить на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

Л.Н. Бобылева