Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к Сандер ФИО15, о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями к Сандер ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК за реестровым номером №. В соответствии с п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты>. Сандер ФИО15 приняла на себя обязательства вернуть истцу такую же сумму без учета процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчиком возращена сумма в размере <данные изъяты> США, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования в договоре ответчиком не выполнены, что повлекло образование задолженности. В связи с указанным, истцом ФИО1 ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сандер ФИО15 по средствам почтовой связи направлено требование о выполнении обязательств, однако данное требование осталось без рассмотрения и удовлетворения. На основании вышеизложенное истец просила взыскать с Сандер ФИО15 в ее пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, а с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> – пеню, начисленную вследствие просрочки уплаты суммы займа, а также взыскать с ответчица Сандер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО13 уплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО24 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 ФИО25 исковые требования признал частично.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворены частично. С ответчика Сандер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО13 взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2012г. в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также разрешен вопрос относительно судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований готказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 ФИО29 подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

На заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, а так же с учетом мнения их представителей, пояснивших, что ФИО1 ФИО13 и Сандер ФИО15 извещены, однако представлять их интересы наделили полномочиями представителей, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Катернок ФИО13 – ФИО2 ФИО24., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сандер ФИО15 – Вербицкого ФИО25, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО13 и ответчиком Сандер ФИО15 заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым за реестровым номером № (л.д.14-36).

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1 ФИО13 передала в собственность ответчику Сандер ФИО15<данные изъяты>., а ответчик приняла на себя обязательства вернуть ей такую же сумму без уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями по графику, установленному п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 Договора возврат указанной в договоре денежной суммы осуществляется должником в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями исходя из графика:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7.993 за 1 доллар США, в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты> что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7,993 за 1 доллар США, в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты> в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7.993 за 1 доллар США. в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>. в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7.993 за 1 доллар США. в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США обменных пунктах не превышает 7,993 за 1 доллар США, в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7,993 за 1 доллар США, в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7.993 за 1 доллар США. в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты> что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7.993 за 1 доллар США, в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>.

Пунктом 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон при несвоевременном исполнении денежного обязательства должник обязалась уплатить пеню кредитору в размере 3% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Передача денежных средств ответчику Сандер ФИО15 подтверждается се собственноручной подписью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской, заверенной нотариально, согласно которой ответчик Сандер ФИО15 получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в эквиваленте <данные изъяты> согласно договору займа и каких-либо претензий не имеет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что часть требований истца заявлена по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о применении которой заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиком по возврату суммы долга исполнены ненадлежащим образом, Сандер ФИО15 возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> Остальная сумма не возвращена до настоящего времени.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договор заключался на возвращение суммы периодическими платежами, обусловленными договором.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, был установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно графику погашения задолженности возврат суммы займа осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения долга.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Датой последнего платежа указан срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен только по платежу, срок исполнения которого наступал соответственно ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал о пропуске истцом срока на взыскание всех платежей, и возможности взыскания суммы долга, установленной в платеже ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о подаче иска в срок, а так же прерывании срока, по тем основаниям, что ответчицей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма по договору займа в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что первый платеж согласно договору займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно истец после указанной даты знала о нарушении ответчиком ее права на получение долга предусмотренного платежом в указанную дату, а с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, выданная истицей о получении суммы долга по договору займа с достоверностью не указывает, за какой срок и какой период ответчицей уплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах ссылка суда на пропуск истцом срока для подачи иска к платежам, кроме платежв установленного договором займа на ДД.ММ.ГГГГ, является законной и постановленной в соответствии с нормами материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, по курсу Центрального Банка России на день постановления решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сандер ФИО15. возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>, в случае, если курс продажи долларов США в обменных пунктах не превышает 7.993 за 1 доллар США, в ином случае возвратить денежную сумму, достаточную для приобретения <данные изъяты>.

Согласно п.1.5 вышеназванного договора, стороны пришли к соглашению. что в случае кризисной ситуации в финансовой сфере стороны пришли к соглашению если курс продажи долларов США в обменных пунктах превышает 7.993 за 1 доллар США, установленную на дату соглашения, вследствие чего сумма займа указанная в пункте 1 данного договора будет меньше нежели сумма исчисленная в эквиваленте <данные изъяты>, то должник обязуется, кроме суммы займа выплатить кредитору дополнительную сумму, которая будет исчислена как разница между суммой эквивалентной по курсу продажи населению доллара Ощадбанком и суммы долга.

Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в договоре будут суммы, эквивалентные долларам США в гривнах на дату их оплаты.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договора займа на курс доллара США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса доллара США по отношении к гривне.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу не может быть взыскан долг в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы платежа от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентной <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы истца о незаконности отказа в части взыскания неустойки в заявленном размере, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2016 года изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию по договору займа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Сандер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, и пеню за нарушение денежного обязательства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сандер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи