Апелляционное определение № 33-1267/2017 от 17.01.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Савинова О.Н. дело № 33-1267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме №. под №% годовых сроком до ( / / ), обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО2 Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей с нарушением сроков в недостаточном размере для погашения задолженности, последний платеж произведен ( / / ), в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № № от ( / / ), взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме №., в том числе: основной долг – №., проценты по кредиту №., неустойку – №., а также расходы по уплате государственной пошлины 20615 руб. 28 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 исковые требования ОАО «СКБ-Банк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № № от ( / / ), в пользу ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме №., в том числе: основной долг – №., проценты по кредиту №., неустойка – №, а также расходы по уплате государственной пошлины по №. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять новое решение. Приводят доводы о прекращении поручительства и отсутствии оснований для солидарного взыскания. Кроме того, истцом не соблюден порядок обращения к поручителю.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (в настоящее время ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику на потребительские цели кредит в сумме №. сроком по ( / / ) включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых.

Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО2

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с ( / / ) допускала нарушение сроков внесения и размера платежей в счет погашения задолженности, а с ( / / ) полностью прекратила исполнение обязательств.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, договор поручительства, заключенный ( / / ) между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО2 действует в течение срока основного обязательства и 3-х лет с даты наступления срока возврата кредита, указанного в основном обязательстве (п. 13. договора поручительства). Срок возврата кредита, указанный в основном обязательстве – ( / / ) (п. 1. договора поручительства), таким образом, срок поручительства не истек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору, несоблюдении банком порядка обращения к поручителю судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк вправе потребовать исполнения обязательств от заемщика и (или) от поручителя по своему усмотрению как полностью, так и в части долга. Требование банка оформляется в письменной форме (п. 4. договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности направлено ФИО2 ( / / ) по адресу регистрации, указанному в договоре поручительства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.