Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2018 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» к Мазурову А. Н., Мозгуновой В. С., Таскаевой Т. П. о признании нежилого здания несуществующим и прекращении права собственности на него,

по апелляционной жалобе ответчиков Мазурова А.Н. и Таскаевой Т.П.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:«Исковые требования администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Кокуй, <адрес> (помещение 1, помещение 2) в силу его отсутствия.

Внести изменения в ЕГРН на несуществующее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Кокуй, <адрес> (помещение 1, помещение 2).

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требовании в части признания несуществующим нежилое здание по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес> (помещение 1, помещение 2) отказать.

Взыскать солидарно с Мазурова А. Н., Мозгуновой В. С., Таскаевой Т. П. государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.»

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения «Кокуйское» обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на территории поселка Кокуй Сретенского района Забайкальского края расположен земельный участок с кадастровым (условным) номером 75:18:170205:26 по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй <адрес>, который согласно решению Сретенского районного суда от 24 ноября 2014г. изъят из незаконного пользования граждан Мазурова А.Н. и Мозгуновой B.C. и возвращен в собственность муниципального района «Сретенский район». На данном участке было расположено нежилое здание, которое принадлежит Мазурову А.Н. (помещение №2, общей площадью 799,8 кв.м.) и Мозгуновой B.C. (помещение №1, общей площадью 175,2 кв.м.). В действительности данных помещений не существует, так как они были разобраны собственниками в 2013 году. Решение Сретенского районного суда от 25 декабря 2013г. обязало ответчиков Мазурова А.Н. и Мозгунову B.C. убрать строительный мусор на перекрытиях, оставшихся от здания конструкциях, на прилегающей территории, на которой ранее располагались помещение №1 и помещение № 2, огородить оставшиеся от здания конструкции, исключив при этом доступ к ним посторонних лиц. Данное решение суда ответчиками не исполнено. Администрация неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о резервировании участка земли в целях использования данного участка земли для постройки малоэтажного здания по программе переселения аварийного и ветхого жилья, но администрации было отказано из-за судебных разбирательств. В настоящее время судебных разбирательств нет, земельный участок является собственностью муниципального района «Сретенский район», здания, расположенного по указанному адресу, не существует. Собственники имущества не заинтересованы в восстановлении и использовании здания, в то время как администрация заинтересована в использовании данного участка земли в силу того, что к нему проведены все коммунальные линии. С учетом уточнений, администрация просила суд признать несуществующим нежилое здание по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес> (помещение №1, помещение №2); прекратить право собственности на него в силу его отсутствия; внести изменения в ЕГРН на несуществующее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй <адрес> (помещение №1, помещение №2) (т.1 л.д. 2-5, т.4 л.д.52-53)

Определениями суда от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Таскаева Т.П. (т. 1 л.д. 122), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенский РОСП России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 123).

Определением суда от 30.03.2017 производство по делу приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы (т.1л.д.173-175).

Определением суда от 14.07.2017 производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 223).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 95-108).

В апелляционной жалобе ответчики Мазуров А.Н. и Таскаева Т.П. просят решение суда отменить. Полагают, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального права. Указывают, что стороной ответчика путем проведения экспертизы № 315/17 ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз » доказано, что объект существует, сохранены основные конструкции здания – несущие и ограждающие конструкции, возведение стен, проведение работ с учетом имеющихся стен, перекрытий и фундамента, возможно, здание технически находится в стадии реконструкции, объект не снесен. Акт, представленный специалистом Харитоновой С.Ю. по просьбе администрации городского поселения «Кокуйское», о том, что процент разрушения здания составляет 70, в связи с чем сделан вывод, что здание отсутствует, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Харитонова С.Ю. не была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление ложного экспертного заключения. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № ВАС-6811/09, полагают, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на объект и землю, на котором расположен указанный объект. Также полагают, что частичное разрушение объекта не влечет за собой прекращения права собственности на него, собственник имеет право восстановить объект. При этом истцом в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований: ни государственный или муниципальный контракт на строительство малоэтажного здания по программе переселения из аварийного и ветхого жилья, плана строительства, разрешения на резервирование или передачу в собственность участка земли под объектом, принадлежащим ответчикам. Поскольку здания существуют, сохранены основные части, невозможно признать их несуществующими и лишить права собственников (т.4 л.д.121-123).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации городского поселения «Кокуйское» Макаров В.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.4 л.д.136-141)

Представитель истца, ответчики Мазуров А.Н., Мозгунова В.С., Таскаева Т.П., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, УФССП России по Забайкальскому краю, Сретенского РОСП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков Григорьеву С.В., Мазурову О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, принадлежащее Мазурову А.Н. (помещение №2, общей площадью 799,8 кв.м.) и Мозгуновой B.C. (помещение №1, общей площадью 175,2 кв.м.) потеряло свойство объекта гражданских прав, вследствие чего, запись о праве собственности на имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, отсутствием возможности использования нежилого здания в соответствии с первоначальным назначением, доказательств, подтверждающих намерение ответчиков восстанавливать объект недвижимости не имеется, следовательно, объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика путем проведения экспертизы доказано, что объект существует, сохранены основные конструкции здания: несущие и ограждающие конструкции, возведение стен, проведение работ с учетом имеющихся стен, перекрытий и фундамента, возможно, здание технически находится в стадии реконструкции, объект не снесен не являются состоятельными.

Заключением эксперта установлено, что большая часть нежилого здания демонтирована, оставшаяся часть представляет собой 2 лестничные клетки. При этом, в экспертном заключение приводится описание стен и фундамента под стенами именно лестничных клеток, а не здания. Исследуя только конструктивные элементы лестничных клеток, эксперт пришел к выводу о возможности проведения работ по возведению стен в конструкции лестничных клеток (л.д.215-216).

Несогласие ответчиков с выводом суда об использовании в качестве надлежащего доказательства Акта обследования от 3.03.2017 кадастровым инженером Харитоновой С.Ю. не опровергает выводов суда первой инстанции.

Так, законом не предусмотрено предупреждение кадастрового инженера, составляющего акт обследования об уголовной ответственности о предоставлении заведомо ложного экспертного заключения, поскольку акт обследования экспертным заключением не является.

При этом, кадастровый инженер установил процент разрушения как «более 70%», следовательно, определил нижнюю границу размера разрушения.

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращении существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 861).

Из показаний свидетеля Харитоновой С.Ю. следует, что на осмотр места нахождения объекта выезжали специалисты филиала (т.1 л.д.164), следовательно, документ отвечает установленным законом требованиям.

Данный документ не противоречил заключению эксперта, позиции истца, а, следовательно, образовывал совокупность связи между доказательствами, как этого требует ст. 67 ГПК РФ. Обладал всеми признаками письменного доказательства, поскольку содержал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, отвечал требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и обоснованно судом был принят в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчиков о том, что они имеют право на восстановление объекта также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решение с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

В рамках настоящего спора обязательным не являлось установление факта полного уничтожения объекта. Лестничные марши и фундамент не могут быть квалифицированы как «объект незавершенного строительства». Вопрос о возможности ответчика завершить строительство в установленном законом порядке исследовался судом первой инстанции и получил правильную оценку в судебном актом. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что факт полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не подтвержден и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта не принимаются.

Утверждение ответчиков о том, что разрушение здания произошло не по их воле не относится к числу фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения. Правильным является вывод суда о том, что ответчики на протяжении длительного времени не принимают меры к восстановлению объекта, об отсутствии намерения его восстанавливать.

По мнению судебной коллегии, необходимость в предоставлении в материалы дела: государственного или муниципального контракта на строительство малоэтажного здания по программе переселения аварийного и ветхого жилья, плана строительства и других документов, которые подтвердили бы строительство именно на месте собственности ответчиков, а также разрешение на резервирование или передачу в собственность участка земли на котором существует объект ответчика, отсутствовала, поскольку сведения, которые могли содержать перечисленные документы, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора. Более того, сомнительным является возможность их существования и, соответственно, предоставления в суд, учитывая наличие записи о нахождении объектов ответчиков в ЕГРН в качестве существующего объекта.

При этом права истца, как собственника земельного участка, нарушены невозможностью использовать земельный участок по назначению, при наличии на нем помещения № 1 имеющего процент демонтированной части 89,55% и помещения № 2 с размером демонтированной части 93,14%, потерявших свойства объекта гражданских прав.

Доводы жалобы об отсутствии в ст. 235 ГК РФ такого основания для утраты права собственности на имущество, как «прекращение зарегистрированного права собственности» являются необоснованными. Положения вышеназванной нормы содержат в перечне оснований прекращения права собственности «утрату права собственности на имущество». В свою очередь, иск о прекращении права собственности заявлен администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Поскольку объект фактически прекратил свое существование и сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен по существу верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э.