Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 марта 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, просила взыскать с Министерства внутренних дел России в лице УМВД России по Томской области за счет казны Российской Федерации убытки связи с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24, 28 п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, разрешить вопрос о принятии Ленинским районным судом г. Томска искового заявления к производству. Считает, что исковое заявление подано по правилам подсудности, поскольку оно в силу ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, а, учитывая, что ответчик зарегистрирован на территории муниципального образования «город Томск», исковое заявление может быть подано в любой районный суд, расположенный на территории муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лица, ее подавшего.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что требование о взыскании с ответчика убытков является имущественным требованием, цена иска составляет 40000 руб., что не превышает 50000 руб., в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 заявлены имущественные исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что спор подсуден районному суду, основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Иск о возмещении убытков носит имущественный характер, каких-либо исключений о подсудности имущественных споров, заявленных к органам государственной власти, нормы процессуального законодательства не содержат.

Указание лица, подавшего жалобу, на то, что исковое заявление может быть подано в любой районный суд г. Томска в связи с регистрацией УМВД России по Томской области на территории данного муниципального образования, также является ошибочным, поскольку при определении подсудности гражданского иска следует учитывать административно-территориальное деление муниципального образования, а также положения Закона Томской области от 09.11.2001 № 116-ОЗ (ред. от 06.09.2016) "Об утверждении границ судебных участков в Томской области".

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 5 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: