Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе частной жалобе Плева Анастасии Юрьевны, поданной в интересах САО «ВСК», на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2019 года, которым частная жалоба на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2018 года возвращена ответчику со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Шалимова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Плева А.Ю. в интересах ответчика САО «ВСК» подала апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи от 19 ноября 2018 оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 04 декабря 2018 года устранить отмеченные в определении недостатки: представить надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Плева А.Ю.

На указанное определение Плева А.Ю. в интересах ответчика САО «ВСК» подана частная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2018 года была оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 29 декабря 2018 года представить надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия представителя Плева А.Ю.

Не согласившись с определением судьи от 21 января 2019 года, ответчик САО «ВСК» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что полномочия Плева А.Ю. на представление интересов САО «ВСК», включая право на обжалование решений суда, заверение копий документов и доверенностей, удостоверены доверенностью № от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2018 г., направленная посредством почтовой связи, подписана и подана в суд Плева А.Ю., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах САО «ВСК» представлена копия доверенности № от 04 сентября 2018 года (л.д. 182).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 19 ноября 2018 года исходил из того, жалоба не соответствует требованиям части 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя по доверенности Плева А.Ю., удостоверены самим представителем, ответчику САО «ВСК» было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 04 декабря 2018 года.

На определение судьи от 19 ноября 2018 года посредством почтовой связи поступила частная жалоба САО «ВСК», подписанная и поданная Плева А.Ю., с приложением копии ранее представленной доверенности, удостоверенной самой Плева А.Ю.

Определением судьи от 10 декабря 2018 года указанная частная жалоба оставлена без движения, по тем же основания, которые указаны в определении судьи от 19 ноября 2018 года, ответчику предложено представить надлежащим образом заверенную доверенность, подтверждающую полномочия Плева А.Ю., в срок до 29 декабря 2018 года.

Возвращая определением от 21 января 2019 года частную жалобу САО «ВСК», судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи, ответчиком не устранены, поскольку полномочия представителя Плева А.Ю. не подтверждены, надлежащим образом заверенной копии доверенности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок оформления полномочий представителя закреплен положениями частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которым доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из приведенных положений, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, полномочий на совершение данных действий, суд может предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе оригинал доверенности).

Копия доверенности, заверенная самим доверенным лицом, не может считаться надлежащим образом удостоверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

В судебном заседании суда первой инстанции Плева А.Ю. участия не принимала, интересы САО «ВСК» представлял другой представитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение судьи, поданная Плева А.Ю. в интересах САО «ВСК», правомерно возвращена судьей, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщение к частной жалобе, копии доверенности удостоверенной нотариусом также не устраняет недостатков поданной частной жалобы на период вынесения оспариваемого определения суда от 21 января 2019 года, поэтому не влечёт удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о направлении апелляционной жалобы иным способом, нежели почтовой связью необоснованны, так как не подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что определение от 10 декабря 2018 года в адрес ответчика не поступало, несостоятельна, поскольку указанное определение, как следует из материалов дела, было получено 11 декабря 2018 года представителем ответчика САО «ВСК» ФИО8, который принимал участие при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>