Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.02.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании по договору займа № ** от 17.02.2014г. суммы долга в размере 22 632 421 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 205 176,42 рублей, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами, процентов за пользование суммой займа в размере 6 201 283,35 рублей, начисленных за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, неустойки в размере 26 126 006,77 рублей; о взыскании по договору займа № ** от 21.02.2014 г. суммы долга в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 720000 рублей, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами, процентов за пользование суммой займа в размере 2184000 рублей, начисленных за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, неустойки в размере 9522240 рублей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. Заявленные требования мотивировал тем, что истцу в соответствии с заключенным договором уступки права требования с ООО «Энергоресурс» перешли права требования исполнения денежного обязательства к ответчику ФИО2 по договорам займа № ** от 17.02.2014 года и № ** от 21.02.2014 года. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа № ** от 17.02.2014 года 22 632 421 рублей - невозвращенную сумму займа, 1 205176 рублей 42 копейки - проценты за пользование суммой займа, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами и 6 201283 рублей 35 копеек - сумму процентов, начисленная за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, неустойку в размере 26 126006 рублей 77 копеек по договору займа № ** от 17.02.2014 года, по договору займа № ** от 21.02.2014 года 8 000 000 рублей - невозвращенную сумму займа, 720 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, начисленных в пределах установленного договором срока пользования заемными средствами и 2 184 000 рублей - сумма процентов, начисленная за пределами установленного договором срока пользования заемными средствами, неустойку в размере 9 522 240 рублей по договору займа № ** от 21.02.2014 года.

Определением суда от 22.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Энергоресурс».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ООО «Энергоресурс» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что заявленное им ходатайство о восстановлении срока исковой давности суд не разрешил. Указывает на то, что ранее 06.06.2016 года в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по этим же договорам займа обращалось ООО «Энергоснабжающая компания» на основании уступленных ему ООО «Энергоресурс» прав требований. Определением суда от 01.06.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска был заявлен в связи с расторжением договора цессии заключенного между ООО «Энергоснабжающая компания» и ООО «Энергоресурс». Суд замену истца ООО «Энергоснабжающая компания» на ООО «Энергоресурс» не произвел. Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, ООО «Энергоресурс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2014 года между ООО «Энергоресурс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №** по условиям которого, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 44000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, сума займа предоставляется заемщику на 1 год.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора).

Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п.4.2 договора).

Согласно п. 5.4. договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору.

Факт предоставления ответчику в займ денежных средств в размере 44000 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № ** от 20.02.2014 года, из которого следует, что денежные средства поступили на счет ответчика.

21.02.2014 года между ООО «Энергоресурс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № **

В соответствии с п.1.1 договора, займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 8000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора, сума займа предоставляется заемщику на 1 год.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.02.2015 года (п. 2.1. договора).

Согласно п.4.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 9% в год. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору (п.5.4. договора).

Факт предоставления ответчику в займ денежных средств в размере 8000 000 рублей подтвержден мемориальным ордером № ** от 24.02.2014 года, из которого следует, что денежные средства поступили на счет ответчика.

31.01.2018 года между ООО «Энергоресурс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 (должнику), а также иные права, связанные с правом требования, в том числе право не неуплаченные проценты, пени в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании: договора займа № ** от 17.02.2014 года, мемориальный ордер № ** от 20.02.2014 года, договора займа № ** от 21.02.2014 года, мемориальный ордер №** от 24.02.2014 года.

Согласно п.1.2 договора цессии, стоимость уступаемого права составляет 15% от фактического объема денежных средств, которые цессионарий получит от должника на основании уступаемых прав по настоящему договору.

Оплата стоимости уступаемого права требования по настоящему договору производится цессионарием в течение 2 месяцев с момента поступления средств от должника на основании уступаемых прав по настоящему договору (п. 1.3 договора цессии).

Согласно п.1.4. Договора цессии право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно указал, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку по договору займа № ** от 17.02.2014 года срок его исполнения договора определен 16.02.2015 года, по договору займа №** от 21.02.2014 года срок исполнения договора определен 20.02.2015 года, соответственно по первому договору срок исковой давности начал течь с 17.02.2015 года и истек 16.02.2018 года, по второму с 21.02.2015 года и истек 20.02.2018 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 12.03.2018 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции, соответственно ко дню подачи иска срок исковой давности по обоим договорам займа истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку ранее ООО «Энергоснабжающая компания» на основании договора цессии заключенного с ООО «Энергоресурс» обращалось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по этим же договорам займа, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют, поскольку ООО «Энергоресурс» самостоятельно с иском о взыскании задолженности по договорам займа к ответчику не обращалось.

При этом с учетом положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможности самостоятельной замены истца по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ранее поданное истцом исковое заявление 15.02.2018 года было возвращено истцу в связи с несоблюдением положений ст. 132 ГПК РФ, поэтому положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применимы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции, доводы, приведенные в его обоснование, оценены судом, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не установлено, о чем имеется ссылка в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2018 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: