Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Куменского районного суда Кировской области от 30 января 2013 г., которым постановлено:

заявление С. об оспаривании решения начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Т. от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановлении его исполнения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности. Указал, что решением № от <дата> начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. На него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> коп. Основанием явилась продажа автомашины <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и непредставление документов, подтверждающих факт ее приобретения за <данные изъяты> рублей. Решением руководителя УФНС России по <адрес> <дата> жалоба истца оставлена без удовлетворения, а указанное решение - без изменения. С принятыми решениями он не согласен. Акт камеральной налоговой проверки от <дата> и справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля от <дата>, на основании которых вынесено решение № от <дата>, не являются доказательствами совершения им налогового нарушения. Утверждение о том, что он понес расходы на приобретение автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается О. и другими материалами проверки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что О. являясь посредником между истцом и К., <дата> на авторынке по <адрес>, получил от С.. <данные изъяты> рублей и передал ему автомашину. Кроме того, имеется подлинник расписки О. о получении <данные изъяты> рублей именно за автомашину <данные изъяты>. Данная расписка является документом, подтверждающим произведенные расходы по покупке автомобиля. Она никем не оспорена и не признана недействительной. Налоговое законодательство не содержит обязательных требований к содержанию документа, подтверждающего проведение расходов, о которых говорится в п/п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ. Договор купли - продажи автомобиля не может приниматься в данном споре в качестве единственного доказательства расходов на покупку автомобиля. Просил признать незаконным решение № от <дата>, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Т. о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, приостановить его исполнение

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен С.., ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных требований на основании представленных им доказательств. Указывает, что в судебном заседании представители ответчика признавали факт получения О. от истца <данные изъяты> рублей, что было также признано судом. Считает, что камеральная налоговая проверка проведена формально. Суд необоснованно оставил без внимания довод о том, что налоговое законодательство не содержит обязательных требований к содержанию документа, подтверждающего проведение расходов. Утверждение истца, что договор купли-продажи не может приниматься в споре в качестве единственного доказательства подтверждения расходов, не опровергнуто. Суд отклонил ходатайства истца, чем ограничил доступ к правосудию. Довод о необходимости руководствоваться п. 6 ст. 108 НК РФ судом также был оставлен без внимания.

В отзыве Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России № по <адрес> Б.. и Н. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель С.. и его представитель адвокат С.Л.. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей МРИ ФНС России № по <адрес>, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

На основании ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанной нормой, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.. подал в МРИ ФНС России № по <адрес> декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год с целью использования права на получение имущественного налогового вычета, в которой отразил сумму затрат, связанных с приобретением автомобиля <данные изъяты> в 2010 году - <данные изъяты> рублей, соответствующей сумме дохода, полученного от продажи указанного автомобиля в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> С. продал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов VIN <данные изъяты>, черного цвета, М.. за <данные изъяты> рублей, о чем составлен договор купли-продажи (л.д.18).

В подтверждение произведенных расходов С. представил договор купли-продажи <данные изъяты>, 2007 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, кузов VIN <данные изъяты> черного цвета, заключенный с К.. <дата>, в котором цена автомобиля, уплаченная С. К.., указана в размере <данные изъяты> рублей. При этом в договоре отражено, что договор одновременно имеет силу расписки, расчет между покупателем и продавцом состоялся в полном объеме в момент подписания сторонами договора (п.2.3); договор одновременно является и актом приема-передачи (п.2.4).

Утверждая, что понес расходы на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, С. представил расписку О. от <дата>, согласно которой последний получил от С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>, 2007г.в., VIN <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> (л.д.16, 91).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от <дата> № (л.д.70-73), в котором сделан вывод о необоснованном применении С. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля <дата> был допрошен свидетель О.., который факт знакомства с С.., К. оформление спорной расписки на <данные изъяты> руб., получение денег от С.. не подтвердил (л.д.97-99).

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником МРИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение от <дата> № о привлечении С. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. На него наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>. (л.д. 5-8).

Решением от <дата> УФНС России по <адрес> апелляционная жалоба С. на указанное решение оставлена без удовлетворения (л.д. 9-14).

Учитывая положения ст.ст.408, 420, 432 ГК РФ, те обстоятельства, что сторонами сделки купли-продажи автомобиля <дата> являлись К. и С.., при этом заключенный между ними договор купли-продажи имеет силу расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., О.. стороной сделки, а также собственником спорного автомобиля не был, доказательства наличия у О. полномочий от К.. по продаже принадлежащего ему автомобиля в материалах дела отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что С.. не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с приобретением реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности принятого решения от <дата> № о привлечении С.. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы о формальности проведенной камеральной проверки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку камеральная налоговая проверка была проведена с соблюдением требований ст. 88 НК РФ на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком С. которые были рассмотрены, проанализированы с приведением правового обоснования сделанным выводам. Кроме того, проведены были также дополнительные мероприятия налогового контроля.

Положения ст. 108 НК РФ при вынесении оспариваемого решения и судом при рассмотрении дела были учтены. Обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом в решении приведены. Неустранимых сомнений в виновности С. как лица, привлекаемого к ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: