Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2020г., которым постановлено:

«Исковое заявление Исакова Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» возвратить Исакову Андрею Николаевичу стоимость смартфона в размере 34 990 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Исакова Андрея Николаевича неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении дефекта в сумме 34990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 14695,80 рублей, неустойку в размере 349,90 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 62,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 34990 рублей.

Требования Исакова Андрея Николаевича о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов на экспертизу в сумме 10000 рублей и на досудебное урегулирование спора в размере 2500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3893 рубля 32 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя истца Исакова А.Н. по доверенности Рыжакова Ф.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус», в котором просил суд обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 34 990 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении дефекта некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 323,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения в сумме 14 695,80 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 349,90 руб. за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 62,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., убытки на досудебное урегулировании спора в сумме 2 500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 34 990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 мес.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы товар сломался, не работает. Учитывая, что смартфон использовался в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что недостаток товара возник до его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера направлена претензия с требованием произвести некачественный ремонт товара, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обращения истцу ответом ООО «Эплл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить товар на проверку качества в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ товар передан на проверку качества и до настоящего времени истцу не возвращен, требования истца не исполнены.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности Рахимова С.Э. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца, произвел устранение недостатков в товаре, о чем путем направления смс-уведомления известил истца. Считает, что в данном случае в пользу истца неустойка за неисполнение требования о производстве ремонта товара взысканию не подлежала. Взыскание неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, также полагает необоснованным, поскольку это нарушает баланс интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Возражала против взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату досудебного исследования.

В заседании судебной коллегии представитель истца Исакова А.Н. по доверенности Рыжаков Ф.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением требований ст.324 ГПК РФ. Просил учесть, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, уведомлений об устранении недостатков товара в установленный законом срок истец не получал.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, в него не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Законапотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» на <адрес> Исаков А.Н. приобрел смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 34 990 руб. Гарантийный срок товара составляет 12 мес., срок использования – 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков А.Н. обратился с претензией к ООО «Эппл Рус», в которой просил произвести ремонт некачественного товара, ссылаясь на то, что техника вышла из строя, так как не включается. Исаков А.Н. просил также возместить ему убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., 10000 руб. - затраты на экспертизу и 15000 руб. в виде компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ названная претензия вручена ООО «Эппл Рус».

В ответ на претензию от ООО «Эппл Рус» Исакову А.Н. направлена телеграмма о возврате устройства ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в ООО «<данные изъяты>».

Актом проверки качества, выполненным Центром независимой экспертизы <данные изъяты>» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества смартфона <данные изъяты>, серийный №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер, согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эппл Рус» ФИО6 получила от представителя истца Исакова А.Н. товар ненадлежащего качества - <данные изъяты>, серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ Исаковым А.Н. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой потребитель просит возвратить ему стоимость товара, компенсировать его убытки.

Претензия получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что после передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел возврат смартфона потребителю – его собственнику. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, ответ на претензию не получен, убытки не компенсированы, стоимость товара не возвращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. 4, 18, 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагая установленным нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Эппл Рус» обязанности возвратить истцу стоимость смартфона в размере 34 990 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Исакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой денежной суммы в качестве расходов на услуги представителя до 5 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 62,30 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о добровольном устранении недостатков товара судебная коллегия во внимание не принимает. Доказательства, подтверждающие факт устранения недостатков товара, направления истцу смс-уведомления либо его извещение иным способом о выполнении ремонта товара, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что в данном случае в пользу истца неустойка за неисполнение требования о производстве ремонта товара взысканию не подлежала, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законодательством срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эппл Рус" неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив размер неустойки до стоимости товара в размере 34 990 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 14 695,80 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части замены товара.

С доводами жалобы о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению истца, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств за товар является законным.

Ссылка автора жалобы на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эппл Рус» расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. отказано.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену заочного решения суда по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены заочного решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: