Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством,

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года, с учётом определения об устранении описки от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскана плата в счёт возмещения вреда, причинённого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере <.......> копеек в пользу Дорожного Агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожное агентство Республики Коми обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством.

В обоснование указало, что 30 апреля 2012 года в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Сыктывкар-Ухта» (314 км) установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <.......>, с прицепом марки <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, с превышением предельной допустимой массы и нагрузок на ось, не имея специального разрешения.

При составлении акта контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) водитель предъявил путевой лист от ИП ФИО1, однако согласно выписке ЕГРП ФИО1 в июле 2008 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на момент причинения вреда автомобильным дорогам общего регионального или межмуниципального значения Республики Коми не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учётом изложенного Дорожное агентство Республики Коми просит взыскать со ФИО1 плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в размере <.......> копеек в пользу Дорожного Агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ФИО1 просил его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2012 года в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги «Сыктывкар-Ухта» (314 км) установлен факт нарушений требований нормативно-правовых актов перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством <.......> с прицепом марки <.......>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2

Перевозка тяжеловесного груза осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой узки транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012 №140.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 1 от 30 апреля 2012 года.

На основании постановления Правительства РК от 14 октября 2009 года № 295 (с учётом изменений от 31.01.2001 г. № 4) расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, составляет <.......>

Удовлетворяя заявленные требования Дорожного агентства Республики Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством в размере <.......>, суд указал, что имеющийся в материалах дела путевой лист № 4 от 24 апреля 2012 года, выданный от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на перевозку тяжеловесного груза не указывает, что на момент причинения вреда автомобильным дорогам, последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку выпиской из ЕГРП, подтверждается, что ответчик 17 июля 2008 года прекратил предпринимательскую деятельность и исходя из пунктов 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Вместе с тем, согласно дополнительным доказательствам, предоставленным суду апелляционной инстанции, с 10 мая 2011 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, имеет место спор между органом исполнительной власти Республики Коми и индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1, 2 статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку на момент проведения весового контроля 30 апреля 2012 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован с 10 мая 2011 года), то настоящее дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2013 года, с учётом определения об устранении описки от 21 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.