Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.О. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года

по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к С.Э.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к С.Э.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивировал тем, что приговором Осинниковского городского суда от 08.12.2015 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. … УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб., от которого он освобожден в связи применением акта амнистии. Приговор вступил в силу 21.12.2015 г.

Приговором установлено, что в период с 30.01.2014 г. по 24.06.2014 г. С.Э.О, являясь руководителем МУП КГО «…», зарегистрированного по адресу: …, и состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС № 5 по Кемеровской области достоверно зная о наличии у организации недоимки по налогам и сборам и о том, что на денежные средства организации в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание данной недоимки, а также о том, что на расчетных счетах организации имеется картотека неисполненных инкассовых поручений, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при поступлении на счета денежных средств, они будут принудительно списаны в счет погашения недоимки по налогам, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам, действуя умышленно, препятствуя действиям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области по принудительному взысканию недоимки с МУП КТО «…» в размере … руб., реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации в крупном размере от взыскания недоимки по налогам и сборам, создал условия для не зачисления денежных средств на расчетные счета МУП КГО «…», по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам в банках, направив в адрес МКУ «…» (далее по тексту МКУ «…»), имеющего дебиторскую задолженность перед МУП КГО «…» уведомления с просьбой о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов МУП КГО «…».

Кроме того, директор МУП КГО «…» С.Э.О., которому было достоверно известно о наличии задолженности по налоговым платежам, с целью сокрытия денежных средств организации в крупном размере от взыскания недоимки по налогам и сборам, создал условия для не зачисления денежных средств расчетные счета МУП КГО «…», по которым налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки в виде инкассовых поручений и приостановки операций по счетам в банках, заключил с ООО «…», имеющим дебиторскую задолженность перед МУП КГО «…», соглашения о новации, в соответствии с которыми у дебитора МУП КГО «…» - ООО «…» возникали новые обязательства перед МУП КГО «…» о перечислении денежных средств расчетные счета контрагентов (кредиторов) МУП КГО «…».

Таким образом, во исполнение уведомлений, выданных на основании договоров уступки прав требования (цессии), и соглашений о новации руководитель МУП КГО «…» С.Э.О. в период с 30.01.2014 г. по 24.06.2014 г. расчетного счета МКУ «…» и ООО «…» на расчетные с контрагентам МУП КГО «…» перечислены денежные средства в общем размере … руб.

В период с 30.01.2014 г. по 24.06.2014 г. руководитель КГО «…» С.Э.О. имея реальную возможность погасить недоимки налогам в сумме … руб., направил указанные денежные средства различным поставщикам товаров и услуг, минуя расчетные счета МУП «…», на которые были выставлены инкассовые поручения и приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем, противоправные действия С.Э.О. привели к невозможности МУП КГО «…» исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет.

Объединенные единым умыслом в своей совокупности противоправные действия руководителя МУП КГО «…» С.Э.О. позволили ему в период с 30.01.2014 г. по 24.06.2014 г. сокрыть денежные средства организации в размере … руб., что составляет крупный размер, свободы распоряжаться ими, исключая возможность принудительного обращения таковых инкассовым поручениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, действующей в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ, обязанной взыскать в пользу государства и перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ.

МУП КГО «…», являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций не уплатило в бюджет соответствующие налоги. Так, МУП КГО «…» по состоянию на 30.01.2014 г. имело задолженность по налоговым платежам в сумме … руб., по налогу на имущество организации в сумме … руб.

Таким образом, незаконными действиями С.О.Э. причинен ущерб федеральному бюджету в сумме … руб., региональному бюджету в сумме … руб., итого: … руб.

Согласно определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 06.11.2015 г., дело № … завершено конкурсное производство в отношении МУП КГО «…». Считать погашенным требования кредиторов МУП КГО «…», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Решением № … от 31.12.2015 г. на основании п. 14 ст. 59 НК РФ данная задолженность признана безнадежной к взысканию и списана. За Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области признано право на обращение в исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Кемеровской области - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.Э.О. и его представитель адвокат Цыганкова А.М. заявленные исковые требования не признали.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года постановлено:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области к С.Э.О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с С.Э.О. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере … руб. в доход федерального бюджета, и налог на имущество организаций в размере … руб. в доход регионального бюджета, всего взыскать налогов на сумму … руб.

Взыскать с С.Э.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере … руб.

В апелляционной жалобе С.Э.О. просит решение суда отменить, поскольку суд при вынесении решении не учел то обстоятельство, что налоговым правоотношениям, из которых возникли обязательства, не могут применяться положения гражданского права.

Указывает, что вред государству был причинен юридическим лицом, поскольку в период совершения преступления он являлся руководителем муниципального предприятия и в налоговых отношениях действовал от имени юридического лица, то есть исполнял трудовые обязанности, следовательно возмещение вреда должно осуществляться работодателем, а не его работником.

Истец списал задолженность при окончании процедуры банкротства и, тем самым, полностью были прекращены обязательства юридического лица по уплате налога, обязанность по уплате которой лежит исключительно на налогоплательщике – юридическом лице.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав стороны, настаивавшие на своих правовых последствиях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что приговором Осинниковского городского суда от 08 декабря 2015 г. С.Э.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, а именно сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб., от которого он освобожден в связи применением акта амнистии. Приговор вступил в силу 21.12.2015 г. (л.д. 6-11).

Кроме того, судом установлено, что С.Э.О. являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.1 и 2 ст. 124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда от 08 декабря 2015 г.

Таким образом, объединенные единым умыслом в своей совокупности противоправные действия руководителя МУП КГО «…» С.Э.О., позволили ему в период с 30.01.2014 г. по 24.06.2014 г. сокрыть денежные средства организации в размере … руб., что составляет крупный размер, свободно распоряжаться ими, исключая возможность принудительного обращения таковых по инкассовым поручениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области, действующей в соответствии со ст. 46,47 НК РФ, обязанной взыскать с пользу государства и перечислить денежные средства в бюджетную систему РФ. Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного уголовно дела С.Э.О. виновным признал себя полностью.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 г., МУП Калтанского городского округа «…» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 г., требования Федеральной налоговой службы в размере … руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП Калтанского городского округа «…» г. Калтан Кемеровской области, в данную сумму, согласно определению включено требование ФНС в размере … руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов МУП КГО «…» г. Калтан Кемеровской области. Кроме того, учтено требование ФНС в сумме … руб. пени, … руб. штрафов отдельно в реестре требований кредиторов МУП КГО «…» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 г. конкурсное производство в отношении МУП Калтанского городского округа «…» завершено. Считать погашенным требования кредиторов МУП КГО «…», не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, после признания МУП Калтанского городского округа «…» банкротом требования кредиторов в полном объеме не погашены и не удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.

Руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд отметил, что приговор Осинниковского городского суда от 08 декабря 2015 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, причинен С.Э.О. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, а потому ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине С.Э.О., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы С.Э.О. о том, что он совершил налоговое преступление, находясь в должности руководителя МУП КГО «…», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, и ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен С.Э.О. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо.

Так, согласно абз. 2 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» С.Э.О. как руководитель муниципального предприятия являлся лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет; ущерб бюджетной системе РФ причинен С.Э.О. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Приговором суда установлено, что преступный умысел руководимой им организации, возник непосредственно у С.Э.О., действовавшего при совершении преступления по собственной инициативе.

Предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика С.Э.О. государству.

Не влекут отмены решения суда о доводы подателя жалобы о том, что задолженность организации списана налоговым органом по окончании процедуры банкротства, т.е. обязательства организации по уплате налогов прекращены полностью, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2015 г. по делу № …, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника МУП КГО «…» завершено.

Данным определением установлено, что в ходе конкурсного производства погашение суммы кредиторской задолженности третьей очереди не производилось, на момент завершения конкурсного производства в отношении МУП КГО «…» ввиду недостаточности конкурсной массы кредиторская задолженность третьей очереди осталась непогашенной.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко