Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Огнеупорщик-Южный» о признании недействительной сметы СНТ на 2019/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца ФИО2, ее представителя ФИО3, возражения представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь собственником земельного участка № ... с кадастровым номером № в СНТ «Огнеупорщик-Южный» (далее – СНТ) и его членом, обратилась в суд с иском к СНТ, которым просила признать недействительной смету СНТ на 2019/2020 гг., утвержденную решением общего собрания членов СНТ 22.06.2020. В обоснование указала, что в смету расходов СНТ внесены оплата услуг бухгалтера, кассира, сторожа, заработная плата председателя, которые не связаны с СНТ трудовыми отношениями, ввиду чего оплата их деятельности за счет членских взносов садоводов незаконна. Наличие кассира в товариществе законом не предусмотрено ввиду внесения всех денежных средств исключительно на расчетный счет СНТ. В смету включены расходы по уплате земельного налога за земли общего пользования, вместе с тем данные расходы завышены по причине неосуществления председателем действий по перерасчету земельного налога в связи с проведением кадастровых работ по уточнению земель общего пользования. В отсутствие договорных обязательств СНТ с ресурсоснабжающей организацией оплата потерь в электросетях (на что указано в качестве статьи расходов в смете), не производится. Учитывая, что гарантирующим поставщиком электроэнергии расчет потерь в электросетях производится только на линии высокого напряжения, на каждой из трех собственных линий СНТ потери различны и носят расчетный характер, то в смету может быть включена только та часть потерь, которая рассчитана гарантирующим поставщиком. Статья расходов на сторожа необоснованна; трудовой договор с ним не заключен, его юридическая связь с СНТ не прослеживается, какие-либо обязательства по отношению к СНТ отсутствуют, функции сторожа не осуществляются. В смету включены «прочие расходы», которые никак не идентифицированы, не обоснованны, что предоставляет возможность их недобросовестного расходования. В приходную часть включена задолженность по членским взносам в размере 25006 руб., которая в действительности составляет 89000 руб., что указано в финансовом отчете правления. 64000 руб. прощены должникам за счет остальных садоводов, добросовестно несущих обязанности по уплате обязательных платежей. В СНТ зарегистрировано 147 садовых участков, вместе с тем членский и целевой взносы рассчитаны на 145 человек, собственники двух участков освобождены от уплаты взносов, за них они уплачиваются остальными членами товарищества – за счет резервного фонда, наличие которого законом не предусмотрено. Денежные средства, представляющие собой остаток приходной части за предыдущий временной период в размере 194795,94 руб., из сметы исключены, что свидетельствует об их намеренном выведении из актива товарищества без законных на то оснований. Финансово-экономическое обоснование сметы не представлено, что само по себе свидетельствует о ее недействительности.

Представители ответчика СНТ «Огнеупорщик-Южный» - ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, указав на безосновательность заявленных требований.

Решением суда от 19.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает на предвзятость, необъективность судьи, наличие многочисленных решений об отказе в удовлетворении исков членов СНТ «Огнеупорщик-Южный». Неоднократно заявленные отводы судье остались без удовлетворения. Полагает, что в основу решения суда положен поддельный протокол общего собрания членов СНТ, которым была утверждена оспариваемая смета, отличающийся от обнародованного. Вопреки выводам суда доказательств, подтверждающих наличие на момент проведения общего собрания 22.06.2019 финансово-экономического обоснования, в материалы дела не представлено. Вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования отсутствует в повестке дня, оно не размещалось на информационном щите СНТ, не обсуждалось и не утверждалось общим собранием членов товарищества. В смету включен сбор денежных средств на реконструкцию ЛЭП, однако сама смета на указанные работы отсутствует. Статьи расходов на уплату налогов и социальных взносов в смете отсутствуют. Имеет место недостача денежных средств в размере 249562,85 руб., не включенных в приходную часть сметы. Переменные потери электроэнергии не рассчитаны. Полагает, что судом необоснованно и незаконно было отказано в назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, что привело к невозможности установления юридически-значимых для дела обстоятельств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Указали, что со стороны истца имеются признаки недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 17 пункта 1 статьи 17, пунктом 8 статьи 14, статьей 20 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующим на момент принятия оспариваемых решений), и установив на основе совокупности исследованных доказательств, что оспариваемая приходно-расходная смета на 2019/2020 гг. была утверждена решением общего собрания СНТ от 22.06.2019, и сама по себе представляет лишь финансовый план затрат СНТ на определенный период времени, контроль за исполнением которого осуществляется ревизионной комиссией (ревизором) товарищества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Сама по себе приходно-расходная смета, как верно указал суд первой инстанции, представляет собой лишь финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

В соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончанию соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истец не лишена возможности предъявления всех имеющихся у нее возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

При таких обстоятельствах необходимости в назначении по делу комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в отношении сметы, представляющей собой финансовый план развития СНТ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» функции по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества прямо возложены законом на ревизионную комиссию (ревизора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 указанного Закона ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;

3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;

4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;

5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Таким образом, учитывая, что контроль расходования денежных средств товарищества, как и основания для их направления на конкретные статьи расходов в силу закона возложены на ревизионную комиссию (ревизора), то именно на основе отчетов об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовленных уполномоченным лицом, будут решаться вопросы об исполнении утвержденной сметы путем принятия соответствующих решения общим собранием членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансово-экономического обоснования, его доведении до сведения членов СНТ и последующем утверждении, отсутствии такого вопроса в повестке дня, по сути, относятся к соблюдению процедуры принятия решения общего собрания от 22.06.2019 по вопросу об утверждении сметы, которым уже была дана правовая оценка при рассмотрении гражданского дела № 2-1436/2020 (33-12665/2020) по иску ФИО2 к СНТ «Огнеупорщик-Южный» о признании решения общего собрания недействительным.

Апелляционным определением от 21.09.2020 судебная коллегия оставила без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020, которым было отказано в иске ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием СНТ 22.06.2019, в том числе в части утверждения приходно-расходной сметы СНТ на 2019/2020 гг. в определении приведены соответствующие мотивы этому.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по делу носят предположительный субъективный характер и ничем не подтверждаются. Содержание обжалуемого решения также не свидетельствует о том, что вынесший его судья был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Тот факт, что ранее дела по искам членов СНТ «Огнеупорщик-Южный» к СНТ уже рассматривались под председательством судьи Реутовой А.А., основанием для отвода не является.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ввиду чего судебной коллегией отклоняются как неспособные повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлевторении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1