Апелляционное определение № 33-12682/2013 от 21.11.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

Судья – Забровский Б.Д. Дело №33-12682/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2013 года.                                                                         г.Волгоград.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<.......>» к А. о взыскании задолженности,

по частной жалобе А. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 08 августа 2013 года возвращена,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 августа 2013 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия «<.......>» к А. о взыскании задолженности были удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 17 сентября 2013 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения ввиду отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

На основании ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

На основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ответчиком А. апелляционной жалобы на решение суда от 08 августа 2013 года не была оплачена государственная пошлина.

Определением суда от 17 сентября 2013 года указанная жалоба была оставлена без движения по указанным выше мотивам, ответчику установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 25 сентября 2013 года.

Суд, принимая решение о возврате А. апелляционной жалобы, исходил из того, что апеллятором не были выполнены требования суда указанные в определении от 17 сентября 2013 года.

Согласиться с обоснованностью такого суждения суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Так, из распечатки отслеживания почтовых отправлений усматривается, что копия определения суда от 17 сентября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с требованием об оплате государственной пошлины было получено А. лишь 25 сентября 2013 года.

Оплата апелляционной жалобы государственной пошлиной была произведена А. 25 сентября 2013 года и в тот же день квитанция была направлена в суд.

Несмотря на то, что указанный документ поступил в адрес суда 03 октября 2013 года, суд преждевременно и не предусмотрительно вынес определение о возврате А. апелляционной жалобы ввиду невыполнения требований определения об оставлении жалобы без движения.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что А. в установленные судом сроки устранил недостатки, в связи с чем, у суда отсутствовали законные основания для возврата жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 октября 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: