Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.С. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Кузнецова С.С. и его представителя Шаронова И.Г. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фоминой И.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ»» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО «АТЦ-Самара» договор купли-продажи № автомашины Лада 212140, №

В период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд недостатков, а именно следы коррозии на следующих элементах кузова: крышка багажника (внутренняя часть); капот (внутренняя часть); задняя панель; левая передняя дверь (оконная рамка); левая и правая передние стойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Самара Лада» с требованием об устранении недостатков товара либо просил произвести возмещение расходов на их исправление, однако ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Самара Лада» было отказано в удовлетворении его требований, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова, выявленные дефекты не являются недостатками товара.

С целью установления причины возникновения дефектов автомашины Лада 212140, истец обратился в Ц, согласно заключению которого повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле ЛАДА 212140, государственный номер №№ на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием некачественного выполненных работ при производстве автомобиля, повреждения, не связанные с эксплуатацией автомобиля, являющиеся следствием некачественной окраски. За проведение экспертизы было затрачено 6 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 212140, государственный номер № истец обратился в Ц согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта составила 45 010 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 11 156 руб. 75 коп. На проведение данной экспертизы было затрачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ОАО «АВТОВАЗ» было принято решение об отказе в удовлетворении претензионных требований по ремонту и компенсации неустойки за автомобиль, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова, выявленные дефекты не являются недостатками товара.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля (устранить повреждения ЛКП), взыскать в его пользу расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 14 000 руб., взыскать дополнительную утрату товарной стоимости в размере 21 600 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 02.11.2016г. по 03.08.2017г. в размере 100 621 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «Закона о защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением ном материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - Фомина И.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.С. и его представитель Шаронов И.Г. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатка в период действия гарантийного срока бремя доказывания факта возникновения такого недостатка вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым С.С. и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи №/КР автомашины Лада 212140, №

Согласно п.4.1 агентского договора № СП-А102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ирис» («Принципал») и ООО «АТЦ-Самара» («Агент»), Агент не несет ответственность за юридическую чистоту и техническое состояние товара. Ответственность за исполнение п.п.2.3.1 и 2.3.3 Договора, целиком и полностью лежит на Принципале (л.д. 12-15, 16,17, 18-20,21).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым установлен гарантийный срок на транспортное средство 24 месяца или 50 000 км пробега.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявлены различные недостатки, а именно следы коррозии на элементах кузова: крышке багажника (внутренняя часть); капоте (внутренняя часть); задней панели; левой передней двери (оконная рамка); левой и правой передний стойке.

В связи с возникшими дефектами, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «Самара Лада» с требованием об устранении недостатков товара либо просил произвести возмещение расходов на их исправление.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Самара Лада» Кузнецову С.С. было отказано в удовлетворении требований, поскольку гарантия изготовителя не распространяется на коррозионные поражения кузова: стыков деталей, сварных швов, мест установок боковых стекол и мест креплений резьбовых соединений, выявленные в ходе проверки технического состояния автомобиля дефекты не являются недостатками товара, (л.д. 27).

С целью установления причины возникновения дефектов автомашины Лада 212140, истец обратился в Ц, согласно заключению которого повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле ЛАДА 212140, государственный номер №, №, на дату осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., являются следствием некачественного выполненных работ при производстве автомобиля, повреждения, не связанные с эксплуатацией автомобиля, являющиеся следствием некачественной окраски. За проведение экспертизы было затрачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ОАО «АвтоВАЗ» принято решение отказать Кузнецову С.С. в удовлетворении претензии по ремонту и компенсации неустойки за автомобиль Лада 212140, № ввиду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей и условиями гарантии, изложенными в гарантийном талоне на автомобиль (л.д. 22).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27.10.2016г. (л.д. 28-29) по претензии Кузнецова С.С., выявленные в ходе проверки несоответствия (дефекты) не являются существенными и не влияют на целевое назначение, безопасность движения и устранимы по действующим технологиям в условиях СТО. Следы антикоррозийной обработки кузова отсутствуют, отметки в сервисной книжке отсутствуют.

Для правильного разрешения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ф

Из заключения Ф №№2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были установлены дефекты автомобиля истца, в виде: следы вещества красно-коричневого цвета по кромкам усилителя капота и по кромкам наружной панели; нарушение целостности ЛКП на внутренних частях капота по местам контакта с резиновыми накладками на передних крыльях; следы коррозии - между звеном петли капота и стойкой панели передка справа и слева; следы коррозии - по торцу дренажных отверстий ДЗ; следы коррозии на торце изгиба передней части капота под габаритный огонь; нарушение целостности ЛКП в виде истирания со следами коррозии на кронштейне крепления домкрата в местах контакта с домкратом; трещина ЛКП длиной около 10 мм по соединению между ППК и панелью ветрового окна; трещина ЛКП длиной около 10 мм по соединению между ЛПК и панелью ветрового окна; следы коррозии по верхней зафланцовке ДЗ; следы коррозии в виде единичных очагов 0 до 1мм в области кронштейна крепления запасного колеса; следы коррозии на торцевой части панели крыши длиной около 50 мм, отслаивание ЛКП на участке размерами 15 мм х 3 мм - на левой передней стойке РВО под швом соединения с панелью крыши; следы коррозии на торцевой части панели крыши длиной около 30 Мм, вспучивание ЛКП на участке размерами 15 мм х 4 мм - на левой задней стойке под соединением с панелью крыши; следы коррозии на торцевой части панели крыши длиной около 5 мм в области соединения с правой задней стойкой; следы коррозии - на кронштейне заднего бампера справа; трещина ЛКП длиной около 10 мм со следами вещества красно-коричневого по соединению между ЛПК и левой боковиной; следы коррозии - на рамке ППД, ЛПД из-под окантовки рамки; следы коррозии по нижней торцевой части правой боковины в проеме горловины топливного бака; нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла - с внутренней стороны ДЗ, в области контакта с упором полки; наслоения коррозии на правом и левом кронштейнах крепления боковых накладок переднего бампера; следы коррозии по нижней торцевой части панели задка, множественные очаги 0 до 1мм на нижней части; следы коррозии на торцевых частях ППК, ЛПК в нижней части проемов дверей; на правой боковине имеются следы механических повреждений в виде вмятины 250* 150мм, глубина в месте наибольшей деформации до 10 мм, данное повреждение сопровождается отслаиванием ЛКП на участках размерами 60 *10 мм, 10*10 мм; отсутствуют следы проведения дополнительной антикоррозионной обработки.

Причиной возникновения перечисленных в заключении дефектов (кроме п. 6 - нарушение целостности ЛКП в виде истирания со следами коррозии на кронштейне крепления домкрата в местах контакта с домкратом и п. 22 - на правой боковине следы механических повреждений в виде вмятины 250* 150мм, глубина в месте наибольшей деформации до 10 мм, данное повреждение сопровождается отслаиванием ЛКП на участках размерами 60 *10 мм, 10*10 мм) являются конструктивные недостатки исполнения мест соприкосновения деталей автомобиля, отсутствие защитных устройств (накладок, пленок) и конструктивные недоработки в виде некачественного исполнения торцов деталей кузова, отсутствие герметизирующего состава на швах, некачественная подготовка поверхности под окраску.

При оценке результатов проведенного экспертами исследования установлено, что значения толщины ЛКП находятся в пределах допустимых для первичной заводской окраски.

Все вышеописанные дефекты устранить в условия СТО по действующим технологиям возможно, однако не исключена возможность их повторного проявления, которая будет зависеть от качества проведения ремонтных работ. Общие временные затраты на устранение выявленных дефектов могут составлять 32,12 н/ч. Общие материальные затраты могут составлять 36 723 руб. 84 коп.

Выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение, однако могут повлиять на срок службы и потребительские свойства. Величина УТС может составлять 21 600 руб. (л.д. 196).

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования экспертами установлено отсутствие следов проведения дополнительной антикоррозионной обработки, а в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении текущих (гарантийных) антикоррозийных работ сервисным центром производителя при ТО автомашины, под такую обработку, согласно стандартам проведения антикоррозийных работ, попадают все элементы кузова, на которых при экспертном исследовании обнаружены дефекты.

Как следует из условий заключенного между истцом и ООО «АТЦ-Самара» договора купли-продажи и условий гарантийных обязательств, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций и сервисной книжке. Антикоррозийная гарантия применяется в зависимости от результатов ежегодных регулярных осмотров антикоррозийного покрытия кузова, с внесением соответствующих отметок в сервисную книжку. После проведения каждой антикоррозийной проверки потребитель должен убедиться в занесении соответствующих отметок в сервисную книжку. Данные отметки обеспечивают сохранение антикоррозийной гарантии на кузов. При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки, гарантия изготовителя на кузов утрачивается. В течение первого года эксплуатации автомобиля контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова проводятся не позднее дня прохождения мероприятий по талону ТО № на автомобиль. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу при невыполнении, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке.

Между тем, согласно представленной в материалы дела сервисной книжки автомобиля истца, в ней отсутствует отметка о прохождении потребителем контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля как до, так и в день прохождения мероприятий по талону ТО № на автомобиль, что истцом не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что за время эксплуатации автомобиля потребителем Кузнецовым С.С. не выполнялись в полном объеме все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки, что подтверждается талонами технического обслуживания (л.д. 36).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) должна доводиться продавцом до потребителя. Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

При этом в гарантийном талоне и в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны условия по обслуживанию автомобиля, а также указано, что гарантия не распространяется в случаях: невыполнения, несвоевременном или неполном выполнении технического обслуживания в уполномоченных организациях изготовителя в объемах и сроки, указанные в сервисной книжке; при несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова, согласно талонам сервисной книжки.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны истца нарушений условий договора купли-продажи автомобиля, касающихся условий гарантий качества изготовителя, заключающиеся в не прохождении своевременного сервисного обслуживания автомобиля в виде контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля.

Таким образом, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, поскольку потребителем нарушены гарантийные обязательства, при этом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего:

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд оставил без внимания тот факт, что в момент прохождения любого ТО в соответствии с сервисной книжкой автомобиля и его модификацией указан обязательный перечень работ, выполняемых по талонам ТО, где на основании п.1 контрольно-кассовые (диагностические) работы, специалист СТО при выполнении работ по ТО автомобиля обязан проверить состояние кузова на наличие трещин и коррозии кузова, отслоение мастики от днища и арок колес, однако его никто не предупредил о необходимости проведения антикоррозийной обработки, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных истцом заказ-нарядов следует, что контрольно-смотровые диагностические работы были выполнены. В то же время в сервисной книжке указано, что антикоррозийная обработка кузова при прохождении технического обслуживания оплачивается дополнительно. Однако согласно представленным заказ-нарядам данные работы истцом не оплачивались.

Более того, из пояснений представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ», данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ПАО «АВТОВАЗ» предоставляет антикоррозийную гарантию только на сквозную коррозию, которой в автомобиле истца не имеется. Раздел 4 гарантийного талона посвящен антикоррозийной гарантии. С данным разделом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи и приложении № к нему. При этом обязательным условием антикоррозийной гарантии является антикоррозионная обработка кузова, чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: