Гражданский кодекс часть 1

«Отменить меры обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2015 года, в виде наложения запрета на осуществление сделок с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, с определением места хранения по адресу: <адрес>, СТО «Ягуар» ИП ФИО1

Определение для исполнения направить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское».»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг хранения автомобиля в размере 147800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3400 рублей, всего 171200 рублей. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 рублей.

Определением суда от 19.12.2015 года наложен арест в виде запрета на осуществление сделок с автомобилем марки <данные изъяты>, цвет серый, с определением места хранения по адресу: <адрес>, СТО «Ягуар» ИП ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заочное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из дела, определением суда от 19.12.2015 года наложен арест в виде запрета на осуществление сделок с автомобилем марки Skoda <данные изъяты>, цвет серый, с определением места хранения по адресу: <адрес>, СТО «Ягуар» ИП ФИО1

С учетом изложенного, представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.При вынесении определения от 11 июля 2017 года об отмене мер обеспечения иска, принятые по определению Советского районного суда г.Красноярска от 19.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 16.11.2016 года вступило в законную силу, отмена обеспечительных мер необходима для реализации арестованного имущества в целях исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2017 года ответчику ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации определение суда подлежит отмене, так как поскольку вопрос об отмене заочного решения находится в стадии разрешения, то разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении заявления об отмене заочного решения и в зависимости от принятого решения, суд не лишен возможности рассмотреть данный вопрос вновь по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2017 года – отменить.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Русанов Р.А.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В. Дело № 33-12683/2017

25 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении ФИО3 пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг хранения автомобиля в размере 147800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3400 рублей, всего 171200 рублей. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 рублей.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда и с ходатайством о восстановлении срока для обращения с таким заявлением, ссылаясь на то, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, так как ответчик не был извещен о судебном заседании, судебные извещения не получал. Кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.11.2016 года частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля. С ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг хранения автомобиля в размере 147800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3400 рублей, всего 171200 рублей. Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 756 рублей.

Не согласившись с данным решением, 21 марта 2017 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения и о восстановлении срока для отмены вышеуказанного заочного решения.

При вынесении определения от 112 июля 2017 года об отказе в восстановлении вышеуказанного срока суд первой инстанции исходил из того, что ответчику направлялись все процессуальные документы по известным суду адресам, но последний уклонялся от их получения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела имеются возвращенные конверты с места жительства ответчика, судом первой инстанции не учтено, что со дня поступления искового заявления в суд – 16 февраля 2016 года и до 21 марта 2017 года доказательств того, что ответчик получал копию искового заявления, надлежаще уведомлялся о дне рассмотрения дела и отказался принимать участие в его рассмотрении, получил копию заочного решения и своевременно не обратился в суд для его обжалования, не имеется, что свидетельствует о том, что до 21 марта 2017 года ответчик ФИО3 не знал, что в производстве Советского районного суда г.Красноярска имеется гражданское дело, где он является ответчиком. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что у него разъездной характер работы, что не было учтено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что ответчик ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу – восстановить ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения от 16.11.2016 года по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2017 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу: «Восстановить ФИО3 пропущенный срок на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг хранения автомобиля.»

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2016 года по существу.

Председательствующий: Провалинская Т.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Русанов Р.А.