Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании неизрасходованной суммы аванса по договорам, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Т2 Мобайл» относительно доводов жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом измененных требований просил взыскать неизрасходованную сумму аванса по договорам об оказании услуг связи с абонентскими номерами <***>, <***>, <***>, <***>, <***> в размере 162712 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162712 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры об оказании услуг связи, в рамках которых ему предоставлялись услуги подвижной радиотелефонной связи по номерам <***>, <***>, <***>, <***>, <***>. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возвращении суммы аванса, находящейся на этих счетах, на что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т2 Мобайл» на телефонный номер представителя ФИО2 поступили смс-сообщения об отказе в расторжении договоров со ссылкой на невозможность осуществления абонентского обслуживания по представленной им доверенности ввиду несоответствия указанных в ней паспортных данных доверителя имеющимся в ООО «Т2 Мобайл» сведениям. Будучи несогласным с указанными действиями оператора связи и считая их несоответствующими требованиям п. 33а Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на соответствие представленной доверенности требованиям действующего законодательства и повторно потребовал расторжения указанных договоров. Не получив ответа на претензию, обратился в суд с иском, полагая, что действия ответчика по уклонению от расторжения договоров и возврату сумм неизрасходованных авансов нарушают его права потребителя услуг связи и не отвечают требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Данное право также предоставлено потребителю и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из пункта 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342 утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи вместе с Правилами оказания услуг телефонной связи (далее по тексту – Порядок), которые регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказаниям услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предоставления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 48 Порядка абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В силу п. 24 Порядка оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Статьей 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга связи – деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе, меры о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено, что 08 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры об оказании услуг связи на предоставление услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам <***> и <***>, <***>, <***>, <***>.

Согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» истцу услуг по вышеуказанным абонентским номерам:

на лицевой счет абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 152 платежа (от 149 до 1 132 рублей) на общую сумму 58956 рублей, выведено денежных средств в сумме 56121 рубль; с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика отсутствовало, номер использовался исключительно для операций с денежными средствами;

на лицевой счет абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 143 платежа (от 155 до 1390 рублей) на общую сумму 54996 рублей; с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика являлось минимальным;

на лицевой счет абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 платежей (от 149 до 1390 рублей) на общую сумму 58654 рублей; с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика отсутствовало;

на лицевой счет абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 платежей (от 149 до 1390 рублей) на общую сумму 54553 рубля; вплоть до февраля 2020 года с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика практически отсутствовало;

на лицевой счет абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 150 платежей (от 149 до 1311 рубля) на общую сумму 55 917 рублей; ДД.ММ.ГГГГ было выведено 449 рублей, вплоть до февраля 2020 года с абонентского номера не совершено ни одного вызова, не отправлено ни одного короткого текстового сообщения, потребление интернет-трафика практически отсутствовало.

Таким образом, для пополнения счетов указанных абонентских номеров в короткий период времени было произведено 745 транзакций общей суммой свыше 280000 рублей.

За ФИО1 было зарегистрировано 66 абонентских номеров, на которые в период с ноября 2018 года по январь 2019 года поступило 4953193 рублей и через сервис «Мобильная корпорация» было выведено 4688289 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, выданной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о прекращении оказания услуг связи по указанным выше абонентским номерам и возврате сумм неиспользованных остатков денежных средств, внесенных в качестве аванса, перечислением на собственный расчетный счет в банке согласно указанным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что по предоставленной доверенности обслуживание невозможно, так как не совпадают паспортные данные доверителя; рекомендовано владельцу номера с паспортном повторно обратиться в салон связи для создания новой заявки.

При этом в обоснование своей позиции ответчик указал, что вышеуказанные абонентские номера в течение длительного времени с момента заключения договоров на оказание услуг связи по их прямому назначению истцом не использовались, в связи с чем, осуществленные финансовые операции были признаны ООО «Т2 Мобайл» необычной сделкой.

В ходе рассмотрения заявлений у ФИО1 запрошены пояснения относительно пополнений на крупные суммы номеров телефонов в связи с возникновением подозрений в том, что данные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ввиду непредоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО «Т2 Мобайл» было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет номеров телефона, зарегистрированных на имя ФИО1, о чем в его адрес направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.10\11044-20 о принятии решения об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), в котором разъяснено о возможности получения данных денежных средств после предоставления дополнительных документов об источниках их происхождения, пройдя таким образом процедуру «реабилитации» на основании п. 13.4 Федерального закона № 115-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с наличием подозрений об осуществлении истцом финансовых операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также отсутствием доказательств, опровергающих данные подозрения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства осуществления внутреннего контроля в отношении совершенных с использованием рассматриваемых абонентских номеров финансовых операций в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, утвержденными Приказом генерального директора ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Согласно п. 10.1 указанных Правил основаниями для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций с денежными средствами являются, в том числе, если: по операции не представлены документы и сведения, подлежащие документальному фиксированию в соответствии с требованиями настоящих Правил; в результате реализации требований Правил у работников компании возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Финансовые операции по зачислению денежных средств на лицевые счета абонентских номеров истца и выводу на неустановленные банковские карты ООО «Т2 Мобайл» оценило в качестве подозрительных, поскольку последние соответствовали сразу совокупности критериев и признаков, установленных Приказом Росфинмониторинга № <...>, таких как:

«критерий № <...>» – наличие нестандартных или необычно сложных схем (инструкций) по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом), или от обычной рыночной практики;

«критерий № <...>» – поручение клиента осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в течение короткого промежутка времени на счет клиента, отличный от счета, с которого данные денежные средства были ранее зачислены, либо на свой счет в банке, отличном от банка, из которого первоначально поступили средства для проведения данной сделки;

«критерий № <...>» – немотивированное требование клиента о расторжении договора и/или возврате уплаченных клиентом денежных средств до фактического осуществления операции (сделки);

«признак № <...>» – неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах»;

«признак № <...>» – нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента».

При проведении проверки финансовых операций ФИО1 ответчик руководствовался положениями Информационного письма Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении внимания операторов связи, имеющих право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, к отдельным операциям клиентов», а именно:

пп. «а» п. 1 Информационного письма поступление на лицевой счет абонента денежных средств в качестве оплаты услуг связи от иных лиц, когда количество таких лиц более 2-х, в объеме, значительно превышающим затраты абонента на оплату услуг связи (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4206);

пп. «б» п. 1 Информационного письма возврат неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, по письменно заявлению клиента (расторжение договора или частичный возврат неиспользованного остатка денежных средств), осуществляемого путем перевода на банковский счет/карту (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4209);

пп. «в» п. 1 Информационного письма осуществление клиентом операций за счет денежных средств, внесенных в качестве оплаты услуг связи, в размерах, значительно превышающих затраты абонента на оплату услуг связи абонента, за исключение случаев, указанных в пп. «б» п. 1 настоящего Письма и направленных на оплату товаров/услуг (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4211), а также пополнение банковского счета/карты или увеличение остатка электронных денежных средств (например, электронного кошелька) (при формировании сообщения в поле «Код вида операции» формы ФЭС 1-ФМ (02) указывать код 6001 в поле «Код признака необычной сделки» - 4212).

ООО «Т2 Мобайл» является оператором связи и оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи в соответствии с выданной Роскомнадзора лицензией, в связи с чем вправе применять в отношении своих абонентов, в том числе ФИО1, меры об отказе в совершении операции с денежными средствами (финансовой операции по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи) по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Действия ответчика по отказу в выполнении распоряжений клиента по возврату денежных средств обусловлены выполнением возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за операциями с денежными средствами. Учитывая размер внесенных на лицевые счета истца денежных сумм, а также то, что непосредственно услуги связи ФИО1 фактически не использовались, у оператора связи обоснованно возникли сомнения в законности происхождения денежных средств. Поскольку запрашиваемая ООО «Т2 Мобайл» информация об источнике пополнения лицевых счетов абонентских номеров истцом предоставлена не была, в выплате неизрасходованной суммы аванса по договорам об оказании услуг связи с абонентскими номерами <***>, <***>, <***>, <***>, <***> в размере 162 712 рублей 29 копеек ответчиком отказано правомерно.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи