Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Егорова К. А., действующего по доверенности в интересах Выдрина С. Г. и Пискуненко И. С.,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года, которым прекращено производство по заявлению представителя Выдрина С. Г. и Пискуненко И. С. - Егорова К. А. об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2014 года Выдрину С.Г. и Пискуненко И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Пискуненко В.В., Карасевой Л.И. и Карасеву Г.Л. о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.

Егоров К.А., действующий на основании доверенности от имени Выдрина С.Г. и Пискуненко И.С., обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель Выдрина С.Г., Пискуненко И.С. - Егоров К.А. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Выдрина С.Г., Пискуненко И.С. - Егорова К.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению Егорова К.А. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, применив по аналогии закона вышеприведенную норму, суд исходил из того, что с подобным заявлением Егоров К.А. обращался 03 июня 2014 года и определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2014 года по указанному заявлению прекращено производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Егоров К.А. ранее уже обращался в суд с подобным заявлением, в котором в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывал те же основания, что и во вновь поданном заявлении, и в связи с отказом Егорова К.А. от заявления, производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, имеет место повторность требований и наличие вступившего в законную силу определения суда.

Статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок гражданского судопроизводства определяется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» не содержит норм о возможности прекращения судом производства по заявлениям с требованием о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применяя по аналогии закона в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по заявлению Егорова К.А., суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Применение судьей в данном случае положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона является правомерным и вопреки доводам частной жалобы соответствует положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Егорова К. А., действующего по доверенности в интересах Выдрина С. Г. и Пискуненко И. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: