Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2018 материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Президенту Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

С таким определением судьи не согласился истец, который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемым определением истцу созданы препятствия в доступе к правосудию.

Заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истцов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи соответствующим нормам материального и процессуального права, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из имеющихся материалов дела, истец требует взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате непринятия решения о назначении истца на должность председателя Правительства Российской Федерации.

Между тем, данное заявление, как верно отметил суд первой инстанции, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком может выступать публично-правовое образование в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По существу под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подпадают случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер и в этой связи в силу закона или, исходя из его смысла, лишены правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке. Сюда же следует отнести и случаи, когда отсутствует сам спор о каком-либо нарушенном праве, свободе или охраняемом законом интересе. Такие дела подведомственны судам лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В этой связи у суда первой инстанции, исходя из приведенных норм процессуального права, не имелось оснований для принятия искового заявления. Действующее законодательство не установило основания или порядка возмещения государством вреда, не причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Как видно из содержания искового заявления, на обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, то есть на указанный законом случай, в котором подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства вопрос об ответственности соответствующего публично-правового образования, истец не ссылается.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации, установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В силу ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации устанавливает неприкосновенность Президента Российской Федерации (ст. 91 Конституции Российской Федерации), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), предусмотрен непосредственно в Конституции Российской Федерации и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента Российской Федерации, что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с конституционным принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Президенту Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента Российской Федерации как главы государства нарушает принцип разделения властей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 24.05.2018 и удовлетворения частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В Кучерова

ФИО1