Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» к Мизуну Р.А. о взыскании задолженности, штрафа за невывоз перевозчиком груза, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» - Соломеник А.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее по тексту ОАО «Губеровский РМЗ») обратилось в суд с иском к Мизуну Р.А. о взыскании задолженности, штрафа за невывоз перевозчиком груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Губеровский РМЗ» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мизуном Р.А. (перевозчик) заключен договор № на перевозку грузов, в соответствии с которым, заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в соответствии с условиями указанного договора на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью данного договора. ДД.ММ.ГГГГ перевозчик - ИП Мизун Р.А. выставил счет за № на оплату перевозки груза, в соответствии с которым заказчик - ОАО «Губеровский РМЗ» произвел оплату стоимости перевозки, что подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и на сумму 190 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в согласованное время перевозка груза не была осуществлена. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора перевозки, уклонился от исполнения договора и от возврата полученных от истца денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия за № с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа. В соответствии с договором перевозки плата за перевозку груза составила 270 000 руб., штраф за невывоз перевозчиком груза согласно расчету составляет 54 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету составляет 13 021 руб. 34 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, пояснил, что заявка на перевозку груза была в устной форме. Кроме того, истец считает, что ответчик не доказал, что перевозка груза была осуществлена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя свою позицию следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 80 000 руб. в качестве аванса за перевозку грузов, оставшаяся часть должна была быть выплачена после выполнения ответчиком услуги по перевозке груза, перевозка груза была осуществлена, однако подтверждающие документы у ответчика не сохранились. Ответчик считает, что факт перевозки груза по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплатой произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. оставшейся части суммы выплаты по договору в размере 190 000 руб. Кроме того, согласно п.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в неосуществлении в установленное время перевозки груза. Также истцом не предоставлены следующие документы: заявка с указанием маршрута и сроков перевозки; акт о срыве погрузки; претензия о неисполнении заявки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ОАО «Губеровский РМЗ» не согласно, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Также им заявлено ходатайство о принятии судебной коллегией мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и другого имущества, принадлежащего ответчику, в пределах цены иска, поскольку непринятие названных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Мизун Р.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка в получении судебного извещения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ При этом, бремя доказывания факта неисполнения названного договора возложил на истца, освободив ответчика от представления своих доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец представил доказательства, свидетельствующие об исполнении им своей части договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» перечислил ИП Мизун Р.А. денежные средства для оплаты услуги перевозки в сумме 270000 рублей (л.д.10,11).

В то же время, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5,6 договора истец обязался предоставить перевозчику все необходимые для осуществления перевозки документы: товарно-транспортную накладную, доверенность на перевозку груза, обеспечить надлежащее оформление путевых листов с указанием фактического времени прибытия и убытия транспортного средства из пункта погрузки и выгрузки (л.д.7-8).

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что такие документы на перевозку груза на имя ответчика не составлялись, поэтому он не мог осуществить перевозку груза.

Пояснения представителя ответчика об исполнении им договора перевозки груза ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, поскольку по условиям представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортных услуг не оказал, зачисленные на его расчетный счет денежные средства в сумме 270000 рублей по оплате услуг не вернул.

При этом наличие задолженности в указанном размере подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения Мизуном Р.А. обязательств по перевозке грузов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств, перечисленных на счет ответчика.

Принимая во внимание, что после окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ Мизун Р.А. денежные средства не возвратил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13021, 34 рублей, поскольку он полностью отвечает требованиями законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за невывоз перевозчиком груза в размере 54000 рублей, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В данном случае, судебная коллегия не может установить вину перевозчика за невывоз груза, поскольку истцом не были оформлены документы на перевозку груза (товарно-транспортная накладная, доверенность на перевозку груза, путевой лист), без которых перевозка груза не может быть осуществлена.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6030 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» о принятии мер по обеспечению иска, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 139, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» удовлетворить частично.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Мизуна Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., в пользу ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» денежную сумму в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13021, 34 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6030 рублей, всего 289051, 34 рублей.

В остальной части в иске ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» отказать.

В удовлетворении заявления ОАО «Губеровский ремонтно-механический завод» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи