Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Контур, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шевроле Эпика, госномер №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ( / / )6, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае. 17.11.2017 выдано направление на ремонт, 17.11.2017 автомобиль передан в СТОА, но до 12.12.2017 ремонт не осуществлялся, поскольку по предварительной смете на ремонт стоимость восстановительного ремонта превысила лимит страхового возмещения и составила 452359 руб. От страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 140400 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 800 руб. Стоимость услуг оценки по расчету стоимости ремонта составила 5 000 руб. По претензии страховщик доплат не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 158 400 руб., неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 883 руб. 84 коп., почтовые расходы 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1850 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 158400 руб., неустойка 50000 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате телеграммы 883 руб. 84 коп., почтовые расходы 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1850 руб., штраф 104700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушены требований п. п. 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1, 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Истец не известил надлежащим образом о произведенном им осмотре, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2017 по адресу: ... по вине водителя автомобиля Форд Контур, госномер №, ФИО5, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, и допустила с ним столкновение, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле Эпика, госномер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮжУрал-Аско», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец 01.11.2017 обратился с заявлением о страховом событии, а также 01.11.2017 подал заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как стоимость восстановительного ремонта сопоставима со стоимостью покупки аналогичного автомобиля.

13.11.2017 истцу сообщено о признании случая страховым и направлении его автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Автобан-север».

17.11.2017 автомобиль был сдан на СТОА ООО «Автобан-север».

Согласно заявки к заказ-наряду №№ от 17.11.2017 (смета на ремонт) ООО «Автобан-север» определена предварительная стоимость ремонта в размере 452359 руб.

22.12.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 140400 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ( / / ).

Согласно экспертному заключению № от ( / / ) ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика без учета износа составляет 423 200 руб., с учетом износа 298 800 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 435700 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 5 000 руб.

22.01.2018 ответчиком получена претензия, доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

По существу между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от ( / / ) и с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб. и выплаченного страхового возмещения в сумме 140 400 руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 158 400 руб. (298 800 руб.- 140 400 руб.).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от ( / / ), не могло быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, данным доводам дана подробная оценка в решении суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на то, какие каталожные номера, каких деталей, указанных в отчете, представленном истцом, не соответствуют модели, модификации транспортного средства, при том, что в представленном истцом заключении имеются по заменяемым деталям распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, которым разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts), тогда как к экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ( / / ) распечатки с сайта не приложены. Соответственно, несостоятельна ссылка в жалобе на нарушение п. 3.8.1. Единой методики, по которому размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, поскольку распечатка с сайта РСА о средней стоимости нормочаса по Уральскому региону также имеется в подставленном истцом заключении.

Ссылка апеллянта на нарушения п. 3.7.1 Единой методики, в котором указано, что расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, не может быть принята во внимание, поскольку в экспертном заключении ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № от ( / / ), указано, что оно составлено на основании методики окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС AZT (л.д.21).

Указание в жалобе на нарушение положений п. 3.4 Единой методики, касающейся замены блока управления подушек безопасности выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с п. 4.2 Единой методики для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа. Поэтому система обеспечения функционирования подушки безопасности подлежит учету в стоимости восстановительного ремонта без применения процента износа.

Выводов о том, что включенные ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» в расчет ущерба повреждения образованы не в результате заявленного события экспертом не сделано.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не представлено на повторный осмотр страховщику опровергается материалами дела, в которых имеются представленные ответчиком акты осмотра специалистами АО «Технэкспро» от 31.10.2017 и 08.12.2017 (л.д.97-99), при этом акт осмотра АО «Технэкспро» от 31.10.2017 приложен к представленному истцом заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», а составленный 09.01.2018 по результатам дополнительного осмотра акт специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» по локализации повреждений не противоречит содержанию ранее составленных актов АО «Технэкспро» от 31.10.2017 и 08.12.2017, при этом необходимо отметить, что истец извещал ответчика об осмотре, назначенном на 09.01.2018, направив телеграмму 29.12.2017 и то, что она была получена ответчиком 09.01.2018 само по себе не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Ответчик мог самостоятельно организовать дополнительный осмотр, учитывая, что в акте АО «Технэкспро» от 08.12.2017 указано на наличие возможных скрытых повреждений.

Судом первой инстанции верно указано, что все указанные экспертом истца повреждения согласуются по локализации с данными справки о ДТП, а также фотографиями осмотра автомобиля в экспертном заключении «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП». Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ( / / )8 у суда не имелось, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (государственный №), в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Выводы суда о мотивах, по которым суд отдал предпочтение представленному истцом заключению эксперта-техника и не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Принимая во внимание, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 23.03.2018 в общей сумме 185976 руб., которую снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб., также частично удовлетворил заявленные требования о взыскании на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда 1000 руб., на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг эксперта 6 500 руб., по оплате телеграммы 883 руб. 84 коп., почтовых расходов 150 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату услуг нотариуса 1850 руб.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 применению при разрешении спора подлежали положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверить решение суда в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в данной части касается применения судом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Судом размер штрафа определен неверно в размере 104700 руб. исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика 209400 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 79 200 руб. (158 400 / 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Соответственно, решение суда в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя по защите интересов истца в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проанализировав указанную правовую норму, а также положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные стороной истца ответчика документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, взыскав в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 изменить в части взыскания штрафа,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 79 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

ФИО1

...