Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск С.А. Низамутдиновой к отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. Низамутдиновой убытки в размере 23581 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1207,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав С.А.Низамутдинову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.Низамутдинова обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года в отношении С.А.Низамутдиновой ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ГАПОУ «Нижнекамский технологический колледж им.Е.Н.Королева». 25 августа 2017 года задолженность в размере 40600 руб. погашена, квитанция об оплате была представлена в Нижнекамский районный ОСП УФССП по РТ.

29 января 2019 года при регистрации на самолет в пункте пропуска аэропорта Шереметьево С.А.Низамутдиновой было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с действием постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, по этой причине С.А.Низамутдинова была вынуждена отказаться от перелета.

Основанием для ограничения выезда явилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ от 17 января 2019 года.

В тот же день, после обращения к ответчику посредством телефонного звонка, судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Чтобы указанное постановление о снятии временного ограничения поступило в пограничный контроль С.А.Низамутдинова осуществила обмен авиабилета на более позднее время этого же дня. За обмен билета С.А.Низамутдинова произвела доплату в размере 2660 руб.

К моменту регистрации на рейс в пограничный контроль пограничного органа аэропорта Шереметьево постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не поступило, в связи с чем С.А.Низамутдиновой вновь было отказано в выезде из Российской Федерации.

Для возвращения домой в город Нижнекамск из аэропорта Шереметьево С.А.Низамутдинова приобрела авиабилет стоимостью 4500 руб.

С.А.Низамутдинова просила суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 23581 руб. (стоимость авиабилета по маршруту Москва-Дели – 16421 руб., доплата за перенос рейса – 2660 руб., стоимость билета по маршруту Москва-Нижнекамск – 4500 руб.), компенсацию морального вреда – 50000 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 1207,43 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Татарстан.

С.А.Низамутдинова в суд не явилась, её представитель Е.А.Санникова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ А.С.Журавлев, Л.Р.Миннеханова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ФССП России в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан по доверенности А.А.Хусаенова представила в суд до начала судебного разбирательства письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя казначейства, полагала заявленные истцом требования необоснованными.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что истцом документ о погашении задолженности по исполнительному производству в ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ не представлялся, поэтому задолженность истца на момент вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации числилась как непогашенная. Отмечается, что задолженность была погашена не истцом, а солидарным должником ФИО1, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не обжаловано, незаконным не признано.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

С.А.Низамутдинова в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно пункту 2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП РФ №100, ФСБ РФ № 157 от 10 апреля 2009 года, начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года в отношении С.А.Низамутдиновой возбуждено исполнительное производство.

17 января 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника С.А.Низамутдиновой сроком на 6 месяцев, до 17 июля 2019 года.

25 августа 2017 года задолженность по вышеуказанному исполнительному производству была погашена (л.д. 12).

Из представленной суду копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ от 29 января 2019 года следует, что наложенное ограничение на выезд С.А.Низамутдиновой из Российской Федерации отменено.

26 января 2019 года С.А.Низамутдинова приобрела билет по маршруту Казань-Москва, Москва-Дели стоимостью 16421 руб. с вылетом по маршруту Казань-Москва 29января 2019 года в 10 часов 50 минут, по маршруту Москва-Дели 29января 2019 года в 14 часов 55 минут.

Факт приобретения билета и его оплаты подтверждается детализацией операций по дебетовой карте в указанный период (л.д.18 с оборотом).

В день вылета при регистрации на авиарейс Москва-Дели С.А.Низамутдиновой в аэропорту Шереметьево было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с установленным ограничением на выезд из Российской Федерации (л.д.16).

С.А.Низамутдинова с целью предоставления постановления о снятии временного ограничения на выезд в пограничный контроль пограничного органа аэропорта произвела обмен авиабилета на рейс Москва-Дели на более позднее время 29 января 2019 года на 19 часов 50 минут, доплатив за билет 2660 руб.

Поскольку к моменту регистрации на рейс Москва-Дели 29 января 2019 года в 19 часов 50 минут постановление от 29 января 2019 года об отмене наложенного ограничения на выезд в пограничный контроль не поступило, С.А.Низамутдиновой было повторно отказано в пересечении границы Российской Федерации.

В последующем С.А.Низамутдинова приобрела обратный билет на самолет по маршруту Москва-Нижнекамск с вылетом 29 января 2019 года в 23часа 40 минут за 4500 руб.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что действиями должностных лиц ФССП России С.А.Низамутдиновой были причинены убытки на сумму 23581 руб. ненадлежащей организацией работы по снятию в отношении неё ограничения на выезд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. В данном случае усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов и понесенными истцом убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами допущено ограничение неимущественного права С.А.Низамутдиновой на свободу передвижения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Сам по себе тот факт, что ограничение на выезд С.А.Низамутдиновой не было снято, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу – перенесенных физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ, нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования С.А.Низамутдиновой о компенсации морального вреда.

С учётом отмены решения суда в части компенсации морального вреда, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Низамутдиновой подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 907, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10апреля 2019 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требования С.А. Низамутдиновой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.А. Низамутдиновой расходы на уплату государственной пошлины в размере 907, 43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи