Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеМинераловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2012 года,

по исковому заявлению ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договоруавтокредитования, убытков и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи МеньшоваС.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось всуд с иском к ФИО1, в котором просиловзыскать с ответчика сумму долга по договору автокредитования в размере ….. рублей08 копейки, убытки, состоящие из оплаты государственной пошлины при подачезаявления о вынесении судебного приказа в размере …… рубля 56 копеек, расходы,состоящие из государственной пошлины при подаче иска в размере …. рублей….. копеек, а всего …… рубля …. копеек и обратить взыскание на предмет залога.В обоснование своих требований истец указал, что 12 сентября 2008 годамежду ФИО1 и ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» был заключён договор автокредитования № ……., на основаниикоторого банком заёмщику был предоставленкредит в размере ……… рублей, срокомна 72 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользованиекредитными денежными средствами в размере …. годовых. Кредит был предоставлендля приобретения заемщиком автомобиляLADA PRIORA, 2008 года выпуска, (VIN): ……., в ООО «КМВ-Автомир». Данный товар передан банку в залог иявляется предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. В соответствии с п. 1 раздела II условий договора кредит предоставляетсяпутём зачислениясоответствующей суммы денежных средств на счёт заемщика, открытый в банке, с последующим их перечислением в соответствии с п. 1заявления клиента (заёмщика), содержащегосяв заявке, то есть для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого засчёт кредита) автосалону. Банкисполнил свои обязательства, зачисливответчику на его счёт 13 сентября 2008 года сумму кредита в размере …….. рублей. Ответчик ФИО1 принятыеобязательства по договору автокредитования надлежащим образом не исполнял, поскольку в июле и декабре 2009 годанарушил срок оплаты ежемесячногоплатежа, а также за период с февраля 2010 года по настоящее время денежные средства в счёт погашения задолженности покредиту предоставил только 07 июля 2010 года.По состоянию на датупредъявления искового заявления в суд совокупная сумма задолженности ответчика перед истцомсоставляет …….. рублей …. копеек. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка № 67 районаЛевобережный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченнойгосударственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили ……. рубля…. копеек. 15февраля 2011 года былвынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины.Определением мирового судьи от 16 марта 2011 года указанный судебный приказ отменёнполностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке исковогопроизводства. Истец считает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в суммеуплаченной государственной пошлины, припредъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере …… рубля …. копеек, так как данные расходы были произведеныбанком для восстановления своего нарушенногоправа на получение в судебном порядке исполнения от заёмщика обязательств по договору автокредитования.

Обжалуемымрешением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 проситрешение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что привынесении решения судом была нарушена ст. 15 ГК РФ, согласно которой судебныерасходы, не являются убытками. Считая, что данные отношения могут возникнутьтолько в сфере процессуальных отношений, а указанные расходы, являютсясудебными издержками. Не соблюдены судом и требования, предъявляемые ксодержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов,начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, установленных п. 51 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации», согласно которому если на момент вынесения решения денежноеобязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании сдолжника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты;дате, начиная с которой производиться начисление процентов; размере процентовисходя из учётной ставки банковского процента соответственно, на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Несоблюдение судом указанныхтребований, создаёт правовую неопределенность в спорных правоотношениях, апотому предоставляют кредитору возможность повторного обращения в суд с иском,и как, следствие, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрениемдела, что повлечёт нарушение его прав.

Возражений относительнодоводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решениясуда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к ихудовлетворению не нашла.

Судом правильноопределён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства.Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушенийпроцессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и пооснованиям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах,которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процессакаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2008года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключён договоравтокредитования № …….., наосновании которого ответчику был предоставлен кредитв размере ……….. рублей, сроком на 72 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредитаи уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере …..годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком автомобиля LADA PRIORA, 2008 года выпуска, (VIN): ………, в ООО «КМВ-Автомир». Данный товар передан банку в залог иявляется предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства, зачислив ответчику на его счёт 13 сентября2008 года сумму кредита в размере ……… рублей. Факт приобретения указного транспортногосредства подтверждается договором купли-продажи № 18 от 12 сентября 2008 года иактом приёма-передачи автомобиля.

Согласно требованиям 819 ГК РФ, по кредитному договору банкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занеё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныеположениями о займе.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращениезайма по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленногодля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, дав оценку представленнымдоказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что ответчик ФИО1 принятыеобязательства по договору автокредитования надлежащим образом не исполнял, поскольку в июле и декабре2009 года нарушил срок оплатыежемесячного платежа, а также за период с февраля 2010 года до предъявленияиска в суд, денежныесредства в счёт погашения задолженности по кредиту предоставил только 07 июля 2010 года.

Судебнаяколлегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания напредмет залога - автомобильLADA PRIORA, 2008 года выпуска, (VIN): …………, для удовлетворения из стоимости предмета залогатребований банка, поскольку он не противоречит требованиям ст.ст. 334, 337,348, 349 ГК РФ и Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992года «О залоге», а также Условиям договора автокредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том,что при вынесении решения судом была нарушена ст. 15 ГК РФ, согласнокоторой судебные расходы, не являются убытками и расходы истца, связанные суплатой государственной пошлины,при предъявлениизаявления о вынесении судебного приказа в размере …….. рубля …. копеек, являются судебнымииздержками, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку он не основанна законе.

Из материалов гражданского дела следует, что до подачи искового заявления банкобратился к мировому судье судебногоучастка № 67 района Левобережный г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка ввиде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили…… рубля … копеек. 15февраля 2011 года былвынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины.Определением мирового судьи от 16 марта 2011 года указанный судебный приказ отменёнполностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке исковогопроизводства.

В случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращаетсягосударственная пошлина, поскольку это не предусмотрено ст. 333.40 НК РФ, вкоторой указаны основания для возврата уплаченной пошлины.

Так как расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесениисудебного приказа являются убытками банка, которые истец понёс в связи свосстановлением своих нарушенных прав, суд первой инстанции в соответствии сост. 15 ГК РФ обоснованно пришёл к правильному выводу о взыскании указаннойсуммы с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение судапервой инстанции не может быть отменено по одним только формальнымсоображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом несоблюдены требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения поделам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ,судебной коллегией принимается во внимание, но не может являться безусловнымоснованием к отмене законного решения суда, поскольку суд первой инстанции,удовлетворяя требования истца, правильно определил характер правоотношенийсторон и юридически значимые обстоятельства, материальный закон применил верно.

Судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны наошибочном толковании норм материального права, применённых судом при разрешениидела, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованногорешения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеМинераловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2012 года, оставитьбез изменения доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи