Гражданский кодекс часть 1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2014 г., которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда здоровью в сумме 200 000 руб., причиненного в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на истца, переходившего дорогу, получившего травмы, причинившие здоровью вред средней тяжести.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО2, подписавшая ее как представитель ответчика ФИО1

Дело поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению, в ходе которого установлено, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

На основании п.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. ФИО1 выдал доверенность в нотариальной форме, уполномочив ООО «<данные изъяты>» на представление его интересов в суде, в том числе на обжалование судебного постановления с правом передоверия.

Апелляционная жалоба на оспариваемое решение от имени ФИО1 подписана представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности в простой письменной форме, выданной этим обществом, с полномочиями представлять интересов клиентов и доверителей ООО «Люди и право» в суде, обжаловать судебные постановления.

Таким образом, доверенность ФИО2 выдана в порядке передоверия, однако в нарушение требований п.3 ст.187 ГК РФ не соблюдена нотариальная форма доверенности, выданной в порядке передоверия.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Данные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку явившаяся в качестве представителя ФИО1 ФИО, также не предоставила доверенность непосредственно от заявителя апелляционной жалобы, либо в порядке передоверия в нотариальной форме, в связи с чем подлежат устранению в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст.323, 324 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, подписанную от имени ФИО1 ФИО2 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2014 г. оставить без рассмотрения, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323, 324 ГПК РФ.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева