Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плоского В.М. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Плоского В.М. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Плоский В.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе о защите прав потребителя. В хода рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». В обоснование заявленных требований указано, что Плоский В.М. является абонентом газоснабжающей организации Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе (лицевой счет <…>). В августе 2017 года в его домовладении по адресу: г. Минеральные Воды, пер. <…>, <…> истекал срок поверки прибора учета газа. В конце июня 2017 года истец обратился в абонентский отдел ответчика с вопросом о разъяснении порядка замены счетчика учета потребления бытового газа. Однако разъяснений ему не дали, только предложили написать заявление на вызов контролера для снятия пломб. На доске для документации в абонентских отделах филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», АО «МГК» ни порядка замены приборов учета, ни прейскуранта цен на выполнение работ он не обнаружил. Надеясь на порядочность и добросовестность персонала ответчика, он согласился написать заявление на снятие пломб.

03.07.2017 контролер Музыка В.В. в нарушение требований закона без разъяснения его прав на снятие пломбы при проведении демонтажа, произвела снятие пломбы, с составлением акта, чем нарушила его права. С актом снятия пломб Музыка В.В. предложила 05.07.2017 обратиться в абонентский отдел, так как раньше документы готовы не будут. Одновременно контролер предложила ему не направлять прибор учета на поверку, так как срок эксплуатации прибора, согласно паспорту на счетчик, подходил к концу. И порекомендовала ему не тратить время и купить новый, однотипный, что он и сделал, посчитав предложение обоснованным.

Для оформления заявки на демонтаж прибора учета сотрудник абонентского отдела ответчика только утром 05.07.2017 направил его в абонентский отдел АО «МГК». С 05.07 по 14.07.2017 истец проходил все процедуры (освидетельствование нового счетчика, проведение технического обслуживания всего газового оборудования в домовладении, ожидание очереди на выполнении заявки работы слесарей имеющих полномочия на выполнение работ по монтажу газового оборудования) в АО «МГК», о которых сотрудники ответчика просто не могли не знать. Только 14.07.2017 слесарем АО «МГК» Нило Ф.С. произведены работы по демонтажу старого и монтажу нового прибора учета, с регистрацией номера и показаний старого прибора учета. Показания исправного, снятого старого счетчика на момент демонтажа были - 46350 куб.м.

14.07.2017 истец подал в абонентский отдел ответчика заявку на пломбирование нового счетчика. 16.07.2017 контролером были проведены работы и оформлен акт на установку пломб. В результате нарушений сотрудниками филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» законодательства по порядку замены прибора учета и недобросовестного отношения к его правам потребителя, период пользования газом без прибора учета составил 13 дней.

21.07.2017 Плоский В.М. обратился в абонентский отдел ответчика о перерасчете оплаты за потребленный газ в период демонтажа старого и монтажа нового однотипного прибора учета газа. Ему произвели расчет, исходя из нормативов потребления газа, а не исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года.

Считает, что ему оказана некачественная услуга по расчету оплаты поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ. Считает, что выставленный на оплату газа счет от 21.07.2017 не соответствует реально потребленному объему газа. Тем самым, ему нанесен материальный ущерб в сумме 1658,19 руб. путем обмана (злоупотребления доверием). 24.08.2017 истец направил ответчику претензию, а 05.09.2017 получил ответ с отказом от досудебного урегулирования возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной услуги.

Плоский В.М. просил суд: признать действия Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по снятию пломбы с прибора учета газа 03.07.2017 в домовладении истца незаконными, нарушающими его права и нанесшими ему материальный ущерб; признать, что при перерасчете ответчик неправомерно рассчитал потребленный истцом бытовой газ в период замены прибора учета газа; обязать Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе возместить Плоскому В.М. материальный ущерб в сумме 1658,19 руб., разницу начисленной суммы и реально потребленного газа; обязать Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе разместить на доске объявлений для потребителей, доступным шрифтом и текстом порядок замены прибора учета газа с описанием его основных вариантов.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Плоский В.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, вывод об истечении срока поверки прибора 22.06.2017 является неправильным. Суд не исследовал в полном объеме доводы истца. Судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу. Письменных возражений на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Плоского В.М., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении заявленных Плоским В.М. требований суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, верно установив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила о котором согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 8 и 18 ФЗ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого ФЗ, утверждение правила поставок газа и правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (если такой установлен), а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды пер. <…> <…>, находится в общей долевой собственности Плоского В.М., Плоской Г.Г., Плоского П.В. и Плоского Т.В. Истец Плоский В.М. зарегистрирован по указанному адресу. 22.06.2017 Плоский В.М. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе с заявлением о снятии пломбы с газового счетчика, так как истек срок поверки. 03.07.2017 контролер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе Музыка В.В. произвела в присутствии истца снятие пломбы, о чем составила акт проверки. 14.07.2017 слесарем АО «МГК» снят старый газовый счетчик № <…>, 1996 года выпуска, и установлен новый газовый счетчик № <...>, 2017 года выпуска. За замену газового счетчика истцу Плоскому В.М. 05.07.2017 АО «Минераловодская газовая компания» выписана квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения № <…>, на сумму 1276,82 руб.

21.07.2017 истцу произведен перерасчет оплаты за потребленный газ в период демонтажа старого и монтажа нового однотипного прибора учета газа, исходя из нормативов потребления газа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях названного ФЗ о газоснабжении, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом, Постановлением от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договорами о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращение договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения проверки.

Снятие пломб произведено представителем ответчика по заявлению абонента в срок, предусмотренный пп. «ж» п. 22 Правил, согласно которому поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по снятию пломбы с прибора учета газа 03.07.2017 в домовладении истца незаконными, нарушающими его права и нанесшими ему материальный ущерб.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий, предусмотренных п. 25 указанных Правил: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, в период отсутствия пломбы поставщика газа, начисления производятся так же, как при отсутствии прибора учета, в соответствии с нормативами потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисления по лицевому счету истца с момента снятия пломбы поставщика газа, исходя из размера отапливаемой площади и количества проживающих граждан, соответствующим требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе обязанности возместить Плоскому В.М. материальный ущерб в сумме 1658,19 руб., разницу, начисленной суммы и реально потребленного газа.

Начисления за потребленный истцом газ в период отсутствия прибора учета газа произведены ответчиком в соответствии с п. 25 Правил. Также суд обоснованно признал неподлежащими удовлетворению требования истца о возложении на Филиал ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе обязанности разместить на доске объявлений для потребителей, доступным шрифтом и текстом порядок замены прибора учета газа с описанием его основных вариантов, поскольку информация, касающаяся поверки или замены приборов учета, в пределах компетенции поставщика газа, размещена на стенде «Информация для абонентов», расположенном на первом этаже в здании филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Школьная, 1.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: