Апелляционное определение № 33-1268/2021 от 09.06.2021 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-1268/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при помощнике судьи Котове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. апелляционные жалобы АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС», ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора залога, признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСталь», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО1, Батаевой (после расторжения брака – ФИО6) Е.Л., ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просило:

- взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «ТехноСталь» в пользу банка задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года в размере 20308000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 449558 руб. 79 коп. с последующим доначислением по ставке 12% годовых на остаток основного долга с 7 сентября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку возврата основного долга в размере 10152 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 3753 руб. 89 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6665000 руб.;

- обратить взыскание на предметы залога – принадлежащие ФИО2 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1400000 руб., жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 743750 руб., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 руб., жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1575000 руб.; здание – молодёжный досуговый центр по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6000000 руб.

- обратить взыскание на предметы залога – принадлежащее ИП ФИО1 оборудование:

1) линия размотки, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ (артикул <данные изъяты>) – 1 шт.,

2) штамп для пробивки профилей зубьев противоскольжения S4, S5, S6 на полосе на длине 600 мм (артикул <данные изъяты>) – 1 шт.,

3) вставки в штамп для полосы толщиной 2 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

4) вставки в штамп для полосы толщиной 3 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

5) вставки в штамп для полосы толщиной 3 мм и пробивки профиля S5, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

6) вставки в штамп для полосы толщиной 4 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

7) вставки в штамп для полосы толщиной 5 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 2 компл.,

8) вставки в штамп для полосы толщиной 5 мм и пробивки профиля S5, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

9) ролик прижимной агрегата правки полосы на ребро (артикул <данные изъяты>) – 6 компл.,

10) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 3*24/25 и 2*29/30 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

11) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 3*29/30 и 4*29/30 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

12) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 5*29/30 и 4*39/40 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

13) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 5*39/40 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

14) ролик замятия заусенца агрегата правки полосы на ребро (артикул <данные изъяты>) – 6 шт.,

15) щетка круглая с щетиной из стальной проволоки для агрегата очистки от окалины (артикул <данные изъяты>) – 2 шт.,

16) матрица для пробивки паза (артикул <данные изъяты>) – 4 шт.,

17) упоры передние в штампе для пробиваемой кромки, комплект 2 шт. (артикул <данные изъяты>) – 2 компл.,

18) вставка прижимная в штамп для профиля S4 на 300 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 2 шт.,

19) вставка прижимная в штамп для профиля S5 на 300 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 2 шт.,

путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20559390 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1, ФИО3, ООО «ТехноСталь» и залогом вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества.

Определением суда от 9 февраля 2021 года к производству суда принято заявление АО КИБ «Евроальянс» как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к АО КБ «Иваново», ИП ФИО1 о признании недействительным договора залога имущества от 4 июля 2018 года №, признании права на первоочередное удовлетворение требований из стоимости заложенного по данному договору имущества, установлении старшинства залогов. Заявление АО КИБ «Евроальянс» мотивировано тем, что оборудование, на которое просит обратить взыскание АО КБ «Иваново», приобретено ИП ФИО1 по договору поставки от 17 августа 2017 года № за счёт кредита, предоставленного АО КИБ «Евроальянс», и передано последнему в залог в соответствии с договором от 15 марта 2018 года №. По условиям договора залога залогодатель не вправе передавать указанное имущество в залог иным лицам без согласия залогодержателя. Несмотря на это ИП ФИО1 без согласия АО КИБ «Евроальянс» заключил в отношении данного имущества договор залога с АО КБ «Иваново», что нарушает условия договора и требования закона.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года исковые требования АО КБ «Иваново» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года № по состоянию на 6 сентября 2019 года в размере 20771464 рубля 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 20308000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 449558 рублей 79 копеек, пени на просроченный основной долг – 10152 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты – 3753 рубля 89 копеек. С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу истца в солидарном порядке взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 20308000 рублей 00 копеек, либо его части в случае погашения, за период с 7 сентября 2019 года по день фактического погашения задолженности. Взыскание сумм задолженности производить с зачётом платежей, произведённых 23 декабря 2019 года, 30 января 2020 года, 28 февраля 2020 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6665000 рублей;

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1400000 рублей,

- жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 743750 рублей,

- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 рублей,

- жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1575000 рублей;

- нежилое здание – молодёжный досуговый центр по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 23428678 рублей 40 копеек;

- оборудование:

1) линия размотки, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ (артикул <данные изъяты>) – 1 шт.,

2) штамп для пробивки профилей зубьев противоскольжения S4, S5, S6 на полосе на длине 600 мм (артикул <данные изъяты>) – 1 шт.,

3) вставки в штамп для полосы толщиной 2 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

4) вставки в штамп для полосы толщиной 3 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

5) вставки в штамп для полосы толщиной 3 мм и пробивки профиля S5, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

6) вставки в штамп для полосы толщиной 4 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

7) вставки в штамп для полосы толщиной 5 мм и пробивки профиля S4, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 2 компл.,

8) вставки в штамп для полосы толщиной 5 мм и пробивки профиля S5, комплект на 600 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 1 компл.,

9) ролик прижимной агрегата правки полосы на ребро (артикул <данные изъяты>) – 6 компл.,

10) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 3*24/25 и 2*29/30 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

11) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 3*29/30 и 4*29/30 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

12) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 5*29/30 и 4*39/40 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

13) ролик двухручьевый агрегата правки полосы 5*39/40 на ребро (артикул <данные изъяты>) – 20 шт.,

14) ролик замятия заусенца агрегата правки полосы на ребро (артикул <данные изъяты>) – 6 шт.,

15) щетка круглая с щетиной из стальной проволоки для агрегата очистки от окалины (артикул <данные изъяты>) – 2 шт.,

16) матрица для пробивки паза (артикул <данные изъяты>) – 4 шт.,

17) упоры передние в штампе для пробиваемой кромки, комплект 2 шт. (артикул <данные изъяты>) – 2 компл.,

18) вставка прижимная в штамп для профиля S4 на 300 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 2 шт.,

19) вставка прижимная в штамп для профиля S5 на 300 мм длины пробивки (артикул <данные изъяты>) – 2 шт.,

путём продажи с публичных торгов.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Акционерному обществу коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора залога, признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов оставлено без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. С ФИО2, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

С решением суда не согласилось третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО КИБ «Евроальянс» и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 оборудование, а также в части отказа в удовлетворении заявления АО КИБ «Евроальянс» к АО КБ «Иваново», ИП ФИО1 о признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов, и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «Иваново» об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО1 оборудование, удовлетворить исковое заявление третьего лица АО КИБ «Евроальянс» к АО КБ «Иваново», ИП ФИО1 о признании преимущественного права на заложенное имущество, установлении старшинства залогов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у третьего лица отсутствовала необходимость и обязанность внесения сведений о залоге оборудования ИП ФИО1 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, АО КБ «Иваново» обязано было проверить наличие иных залогов при заключении договора залога с ФИО1, договор залога между АО КБ «Иваново» и ФИО1 заключен в отсутствие согласия АО КИБ «Евроальянс», судом неправомерно отказано в установлении начальной стоимости реализации заложенного имущества, судом нарушен принцип соразмерности подлежащих удовлетворению требования залогодержателя стоимости заложенного имущества.

С решением суда также выразил несогласие ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части размера взысканной задолженности без учета произведенных 23.12.2019г., 30.01.2020г., 28.02.2020г. платежей, обращения взыскания на оборудование, установления старшинства залогов на оборудование АО КБ «Иваново» перед залогом АО КИБ «Евроальянс», отказа установить начальную стоимость оборудования при продаже с публичных торгов, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на оборудование, установить старшинство залога на оборудование АО КИБ «Евроальянс» перед АО КБ «Иваново», установить начальную продажную стоимость оборудования при продаже с публичных торгов в сумме 20559390,14 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность должна быть взыскана с учетом произведенных ответчиком платежей 23.12.2019 года, 30.01.2020 года, 28.02.2020 года, исковые требования были частично исполнены до вынесения решения, вследствие чего сумма задолженности должна быть уменьшена, у АО КИБ «Евроальянс» не было необходимости и обязанности вносить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, АО КИБ «Евроальянс» должен быть признан предшествующим залогодержателем, суд первой инстанции не установил начальную продажную цену оборудования и не обеспечил справедливый и разумный баланс между имущественными интересами истца и правами ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО9 поддержала апелляционную жалобу АО КИБ «Евроальянс» по основаниям в ней изложенным, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 представитель ответчика ООО «Техносталь», о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 июля 2018 года между АО КБ «Иваново» и ИП ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ответчику ИП ФИО2 не возобновляемую кредитную линию под 12 % годовых с лимитом в размере 22000000 руб. для приобретения нежилого здания – молодёжного досугового центра по адресу: <адрес>, и предоставления займа ООО «ТехноСталь». По условиям договора возврат кредита производится ежемесячными платежами, последний из которых должен быть осуществлён не позднее 27 июня 2025 года, сторонами согласован и подписан график платежей. В п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки.

Заёмщик воспользовался предоставленным кредитом. При этом свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, начиная с апреля 2019 года стал допускать просрочки платежей, а с августа 2019 года перестал осуществлять платежи по договору.

Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ФИО3 и ООО «ТехноСталь», с которым АО КБ «Иваново» заключены договоры поручительства от 4 июля 2018 года №, №, №. По условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение заёмщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от 4 июля 2018 года, в том же объёме, как и заёмщик до полного погашения задолженности. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по рассматриваемому кредитному договору ФИО2 в залог банку переданы принадлежащие ему земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1400000 руб. и расположенный на нём жилой дом стоимостью 743750 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 1050000 руб. и расположенный на нём жилой дом стоимостью 1575000 руб.; здание молодёжного досугового центра по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 руб.

Кроме того, ФИО7 согласно договору залога квартиры от 8 октября 2014 года №, с учётом дополнительного соглашения № от 4 июля 2018 года, передана в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 6665000 руб. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО7 к АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о залоге № от 4 июля 2018 года отказано.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между АО КБ «Иваново» и ИП ФИО1 заключён договор залога имущества от 4 июля 2018 года №, согласно которому залогодатель ИП ФИО1 передал в залог банку оборудование, перечисленное в п. 3.1 договора, залоговой стоимостью 20559390 руб. 14 коп. В п. 3.3 договора залога указано, что предмет залога принадлежит ИП ФИО1 на основании договора поставки от 17 августа 2017 года №, никому не заложено, не обременено правами третьих лиц (свободно от долговых обязательств).

Между тем, из договора о кредитной линии от 29 августа 2017 года №, заключённого между АО КИБ «Евроальянс» и ИП ФИО1 следует, что данное имущество (линия размотки <данные изъяты>, правки, пробивки зубьев противоскольжения на полосе и намотки в рулон с ЧПУ) приобретено ИП ФИО1 на денежные средства, полученные в кредит от АО КИБ «Евроальянс».

20 октября 2017 года между АО КИБ «Евроальянс» и ИП ФИО1 заключён договор залога прав требования №, по условиям которого ИП ФИО1 передал в залог банку принадлежащие ему права требования по договору поставки от 17 августа 2017 года №. В п.п. 2.2.1, 2.2.7 договора залога прав требований стороны определили, что залогодатель обязуется не передавать для последующего залога права, находящиеся в залоге по настоящему договору, без предварительного письменного согласия залогодержателя. В последующем АО КИБ «Евроальянс» и ИП ФИО1 заключили дополнительные соглашения к договору залога прав требований, где определили, что имущество, являющееся предметом поставки по договору от 17 августа 2017 года, находится в залоге у АО КИБ «Евроальянс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по делу № А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

5 сентября 2019 года конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «ТехноСталь» направлены требования, в которых указано на наличие у заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору и предложено в соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора в срок не позднее 3 октября 2019 года произвести досрочное погашение всей задолженности. Данное требование кредитора заёмщиком и поручителями исполнено не было.

Согласно расчёту истца по состоянию на 6 сентября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 20771464 руб. 68 коп., из них 19744000 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 564000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 242769 руб. 53 коп. – проценты по срочному основному долгу, 206789 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 10152 руб. – пени по просроченному долгу за период с 29 июля 2019 года по 6 сентября 2019 года, 3753 руб. 89 коп. – пени по просроченным процентам за период с 7 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года.

В ходе производства по делу ответчиками произведены платежи 23 декабря 2019 года, 30 января 2020 года и 28 февраля 2020 года на общую сумму 2133564 руб. В связи с этим по состоянию на 9 февраля 2021 года размер задолженности по основному долгу составляет 19548290 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами продолжают начисляться банком в соответствии с условиями кредитования, их размер составляет 2172219 руб. 49 коп. Также в связи с несвоевременным погашением ссудной задолженности и процентов общий размер начисленной неустойки увеличился до 1352409 руб. 65 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, взыскал с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд указал на отсутствие оснований для установления начальной продажной цены оборудования, переданного в залог банку ИП ФИО1, поскольку действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Также суд не усмотрел оснований для установления преимущественного права АО КИБ «Евроальянс» на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, поскольку АО КБ «Иваново» принимая в залог спорное оборудование, не знало о наличии залогового обременения, АО КБ «Иваново» внесло в Реестр уведомлений сведения о залоге оборудования ранее АО КИБ «Евроальянс».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В своих апелляционных жалобах ответчик, третье лицо ссылались на то, что АО КИБ «Евроальянс» должно быть признано предшествующим залогодержателем, ввиду того, что у АО КИБ «Евроальянс» отсутствовала обязанность по внесению сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, АО КБ «Иваново» обязано было предпринять меры по проверке наличия иных залогов.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

АО КИБ «Евроальянс» ссылается в апелляционной жалобе на то, что право залога на оборудование возникло у него ранее, чем у АО КБ «Иваново». Однако данные доводы не учитывают положения законодательства о порядке регистрации залога движимого имущества.

С 01.07.2014 г. вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу. Воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм закона следует, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества третьи лица не могут знать о наличии залога в отношении этого имущества, пока не доказано обратное.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещённому в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, запись об учете залога в пользу АО КБ «Иваново» на оборудование ИП ФИО1 совершена 11.09.2018г.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора залога между АО КБ «Иваново» и ФИО1 запись об учете залога в пользу АО КИБ «Евроальянс» не была совершена (регистрация залога, произведена АО КИБ «Евроальянс» только 25 декабря 2018 года), что не давало оснований для вывода о наличии у АО КИБ «Евроальянс» преимущественного права на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что АО КБ «Иваново», заключая договор залога с ФИО1, знало или должно был знать о том, что оборудование является предметом залога. В п. 3.3 договора залога указано, что предмет залога принадлежит ИП ФИО1 на основании договора поставки от 17 августа 2017 года №, никому не заложено, не обременено правами третьих лиц (свободно от долговых обязательств). Данный договор поставки не содержит условия о том, что оплата приобретаемого ИП ФИО1 оборудования производится за счёт кредитных средств, предоставляемых для этих целей АО КИБ «Евроальянс».

АО КИБ «Евроальянс» в нарушение положений статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение доводов АО КБ «Иваново», напротив, из материалов дела следует, что АО КИБ «Евроальянс» не предприняло своевременных мер по внесению сведений о залоге в реестр для того, чтобы третьи лица могли узнать о том, что оборудование является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия АО КБ «Иваново» следует признать добросовестными, поскольку банк принял меры к установлению сведений об обременении на оборудование, проверил наличие сведений об оборудовании в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Оспаривая решение суда, в своих апелляционных жалобах ответчик, третье лицо ссылались на то, что судом неправомерно отказано в установлении начальной продажной цены на оборудование.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для установления начальной продажной стоимости залогового имущества у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не указал начальную продажную стоимость оборудования в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушен принцип соразмерности подлежащих удовлетворению требования залогодержателя стоимости заложенного имуществ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей ( с апреля 2019года), допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Доказательства тому, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченное залогом обязательство крайне значительно и размер требований истца явно соразмерен стоимости заложенного имущества, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции верно было указано, что право выбора на получение удовлетворения своих требований за счёт всего или за счёт части заложенного имущества принадлежит залогодержателю, суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор имущества, на которое обращается взыскание.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно необходимости снижения размера взысканной задолженности, поскольку задолженность должна быть взыскана с учетом платежей 23.12.2019 года, 30.01.2020 года, 28.02.2020 года.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиками были произведены платежи 23.12.2019 года, 30.01.2020 года, 28.02.2020 года, на общую сумму 2133564 руб. Указанные платежи были произведены до вынесения судом первой инстанции решения по делу. Вследствие чего, указанные платежи подлежат исключению из взысканной судом задолженности, с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020г. следует, что вышеуказанные платежи были зачтены: 1373854 руб. 54 коп. - в счет погашения процентов, в 759709 руб. 46 коп. – в счет погашения основного долга. Истцом исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору не изменялись. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем размер задолженности по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков составит, с учетом частичного погашения задолженности, - 19548290,54 руб. Указанная в иске задолженность по процентам в сумме 449558,79 руб. (по состоянию на 06.09.2019г.) погашена, в связи с чем не подлежит взысканию. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору с 07.09.2019г. по день фактического погашения задолженности. С учетом вышеуказанных поступивших платежей задолженность по процентам погашена ответчиками по 31.01.2020г., что следует из расчета задолженности по состоянию на 16.03.2020г. Следовательно, с 01.02.2020г. с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 19548290 рублей 54 копеек, либо его части в случае погашения, за период с 01 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с принятием в данной части нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 4 июля 2018 года № в размере 19562196 рубля 43 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 19548290 рублей 54 копеек, пени на просроченный основной долг – 10152 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты – 3753 рубля 89 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 19548290 рублей 54 копеек, либо его части в случае погашения, за период с 01 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

В указанной части принять новое решение, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 4 июля 2018 года № в размере 19562196 рубля 43 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 19548290 рублей 54 копеек, пени на просроченный основной долг – 10152 рубля 00 копеек, пени на просроченные проценты – 3753 рубля 89 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСталь» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы основного долга, составляющего 19548290 рублей 54 копеек, либо его части в случае погашения, за период с 28 февраля 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 февраля 2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи