Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гребенкина Александра Геннадьевича – Мальковской Екатерины Вячеславовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Гребенкина Александра Геннадьевича к Ермакович Янине Евгеньевне, Налимову Максиму Сергеевичу об освобождении от ареста посудомоечной машины «Elektrolux» белого цвета, телевизора «Haier» черного цвета.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенкин А.Г. обратился в суд с иском к Ермакович Я.Е., Налимову М.С. об освобождении от ареста посудомоечной машины «Elektrolux» белого цвета, телевизора «Haier» черного цвета. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №19 по адресу: пр. Коммунистический, д. 47 в г. Горно-Алтайске, которая по договору аренды передана Горбуновой Т.С. Так, в мае 2023 года от арендатора истцу стало известно, что в рамках возбужденного в отношении Ермакович Я.Е. исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску арестовано находящиеся в квартире и принадлежащие истцу имущество, а именно посудомоечная машина «Elektrolux» белого цвета, телевизор «Haier» черного цвета, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве, истец обратился с данным иском в суд.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Т.С.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель Гребенкина А.Г. – Мальковская Е.В. Жалоба мотивирована тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение используется им для сдачи в аренду Горбуновой Т.С. По условиям заключенного с Горбуновой Т.С. договора аренды арендуемое помещение было предоставлено с находящейся в квартире мебелью и бытовой техникой. Арестованные судебным приставом-исполнителем телевизор «Haier» и посудомоечная машина «Elektrolux» принадлежат истцу на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела были предоставлены товарный чек от 27.11.2021 г. на покупку телевизора и оригинал кассового чека от 06.01.2020 г., которым подтверждается приобретение посудомоечной машины. Данным доказательствам судом оценка не была дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.

В силу требований части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство №60450/23/04001-ИП в отношении должника Ермакович Я.Е., адрес: <адрес> взыскатель Налимов М.С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 5083008 рублей 23 копейки. С данным постановлением должник ознакомлена 14.04.2023 года, о чем имеется ее подпись в постановлении.

13.04.2023 года представитель взыскателя обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указала адрес места жительства должника Ермакович Я.Е. г.Горно-Алтайск, пр.Коммунистический, 47 кв.19.

14.04.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Ермакович Я.Е. по адресу: пер.Плесовый,5 кв.1 г.Горно-Алтайск не проживает.

14.04.2023 года в 09 часов 41 минуту судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произвел опись и арест имущества должника телевизор «Haier» черного цвета, в рабочем состоянии, посудомоечная машина «Elektrolux» белого цвета по адресу: <адрес> в присутствии должника Ермакович Я.С. В акте замечаний от лиц, присутствующих при аресте имущества, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 года арестованное имущество оценено, телевизор «Haier» черного цвета оценен в 20000 рублей, посудомоечная машина «Elektrolux» белого цвета в 10000 рублей. С указанным постановлением должник Ермакович Я.С. ознакомлена лично 18.05.2023 года.

18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Ермакович Я.С., из которого следует, что местом жительства указан адрес: <адрес> движимого и недвижимого имущества не имеет, автомобиль не имеет, официального дохода не имеет.

25.05.2023 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от Ермакович Я.С., из которого следует, что она проживает по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с Горбуновой Т.С.

01.06.2023 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на реализацию арестованного имущества телевизор «Haier» черного цвета, посудомоечная машина «Elektrolux» белого цвета.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Леонтьевой О.С., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ею 14.04.2023 год был осуществлен выход по адресу должника: г<адрес> где должник Ермакович Я.Е. лично добровольно предоставила доступ в квартиру, при составлении акта о наложении ареста на имущество телевизор «Haier» черного цвета, посудомоечная машина «Elektrolux» белого цвета, замечаний, претензий не высказала, документов, о том, что указанное имущество на правах собственности ей не принадлежит, не предоставила.

Истец, обращаясь с исковым требованием об освобождении имущества из под ареста, в обоснование заявленных требований о принадлежности истцу арестованного имущества представил следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры от 22.10.2021 года, заключенный между Ермакович И.Е. и Гребенкиным А.Г., где Гребенкин А.Г. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договоры аренды квартиры от 01.12.2022 и от 01.01.2022 года, заключенные между Гребенкиным А.Г. и Горбуновой Т.С., для проживания Горбуновой Т.С. с приложениями №1 описи имущества, находящегося в наличии в квартире в момент передачи в аренду, где среди иного имущества указан телевизор Haier и посудомоечная машина «Elektrolux; товарный чек №3109785 от 27 ноября 2021 года о покупке на сумму 58494 рублей 00 копеек, в том числе товара телевизор Haier 65 Smart TV MX.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду объективных, бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного и описанного имущества лично ему.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные квитанции об оплате, указав, что из платежных документов не следует, что указанное имущество приобретено именно истцом Гребенкиным А.Г. и за его счет.

Действительно, истцом представлен товарный чек №3109785 от 27.11.2021 года магазина Эльдорадо.ru, где в графе наименование товара указан телевизор Haier 65 Smart TV MX, цена 54999 рублей, подписка ОккО Премиум спорт по цене 3495 рублей, указано, что товар продан с удаленного склада, товарный чек действителен для оплаты до 27.11.2021 года 16:21.

А также представлена копия кассового чека, магазина Эльдорадо.ru, на общую сумму 172995 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении указанных чеков к спорным и не достоверным доказательствам о праве собственности истца на арестованные товары, поскольку товарный чек является действительным только после подтверждения его оплаты кассовым чеком. Как следует из представленного истцом товарного чека, в нем, в графе наименование товара указаны телевизор Haier 65 Smart TV MX по цене 54999 рублей, и подписка ОккО Премиум спорт по цене 3495 рублей. Из представленного истцом копии кассового чека, очень плохого качества, практически не читаемого, указано о приобретении 11 товаров на общую сумму 172995 рублей, из которых оплата товара, стоимостью 54999 рублей, либо 58495 рублей не имеется. Следовательно, данный кассовый чек не является достоверным доказательством оплаты товара, указанного в товарном чеке №3109785 от 27.11.2021 года. Иного финансового документа, подтверждающего оплату товара истцом не представлено.

Кроме того, в товарном чеке в графе наименование товара указан телевизор Haier 65 Smart TV MX, а в акте о наложении ареста от 14.04.2023 года указано телевизор Haier черного цвета в рабочем состоянии. То есть, из указанных документов невозможно прийти к однозначному выводу о том, что арестован именно тот телевизор, на который предоставлен товарный чек, поскольку отсутствуют характеристики телевизора, номер модели, диагональ, цвет, дата выпуска и т.д.

Из представленного истцом копии кассового чека, очень плохого качества, практически не читаемого, о приобретении 11 товаров на общую сумму 172995 рублей, отсутствует посудомоечная машина «Elektrolux». Иных документов, подтверждающих приобретение посудомоечной машины «Elektrolux в материалы дела не представлено.

Представленные истцом договор купли-продажи квартиры от 22.10.2021 года, договоры аренды квартиры от 01.12.2022 и от 01.01.2022 года с приложениями №1 описи имущества, находящегося в наличии в квартире в момент передачи в аренду, где среди иного имущества указан телевизор Haier и посудомоечная машина «Elektrolux, согласно которым телевизор Haier и посудомоечная машина «Elektrolux переданы в пользование вместе с квартирой Горбуновой Т.С., а Горбунова Т.С. передала в пользование Ермакович Я.Е., достоверно не могут подтвердить право Гребенкина А.Г. на спорное имущество, так как сами по себе не свидетельствуют о принадлежности ему спорного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник Ермакович Я.Е. присутствовала лично 14.04.2023 при составлении акта описи и ареста имущества, не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что указанное имущество ей не принадлежит, в акте описи и ареста имущества заявлений и замечаний об этом не сделала. А также должник не указывала судебному приставу-исполнителю о том, что указанное имущество ей не принадлежит, при ознакомлении с постановлением об оценке арестованного имущества, в своих объяснительных от 18 и 25 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено суду объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности арестованного и описанного имущества лично Гребенкину А.Г.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в части иска, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гребенкина Александра Геннадьевича – Мальковской Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А.Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.