Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, и выделе в собственность истца следующих помещений: на первом этаже прихожую 18,7 кв.м., а также все помещения на втором этаже общей площадью все частей здания 180,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 165,0 кв.м., а также помещения цокольного этажа пропорционально доле в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:09:011:0101:1098 по адресу: <данные изъяты>, уч.5а. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец является собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, ? доли дома была продана истцом ответчику. При продаже доли дома, площадь цокольного этажа не была включена при реальном определении порядка пользования домом, в связи с чем, ответчик в полном объеме захватил в единоличное пользование все помещения цокольного этажа, с чем истец не согласен.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив по существу, просили разделить дом согласно варианту, указанному в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На указанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли жилого дома общей площадью 501,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110101:1098, площадью 800 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, уч. при <данные изъяты>-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому истец продал ответчику ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе указанного жилого дома стороны не смогли, что не отрицалось в судебном заседании, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО» ЦНИЭ»

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-027/2020 АНО «ЦНИЭ» от <данные изъяты>, экспертом определена возможность реального раздела жилого дома с технической точки зрения по адресу: <данные изъяты>. Экспертом представлен единственный возможный вариант раздела жилого дома без нанесения несоизмеримого ущерба зданию. Экспертом составлен перечень строительно-монтажных работ необходимых для полной изоляции выделяемой доли. Идеальные доли собственников изменяются, для истца не хватает 9,7 кв.м. до идеальной доли, для ответчика 9,7 кв.м. превышают идеальную долю. Размер компенсации составляет 562 000 рублей в пользу истца.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленному заключению, с которой соглашается судебная коллегия указав, что заключение составлено компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям;

Также истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы,

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, определением судебной коллегии от <данные изъяты> назначил комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ГУП МО «МОБТИ».

Согласно выводам экспертного заключения №Г-08-6216/06-21 составленного экспертами ГУП МО «МОБТИ», разделить спорный дом на квартиры невозможно, а на автономные блоки стороны не согласны, в связи с чем объем необходимых работ и их стоимость экспертом не рассчитывалась, ровно как и размер денежной компенсации.

Эксперт указал о невозможности раздела дома, поскольку при разделе дома сторонам выделяются квартиры, дом становится многоквартирным.

Расположение многоквартирного дома на земельном участке для индивидуального строительства не предусмотрено Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N П/0412.

Раздел дома по предложенным сторонами вариантам невозможен так как нарушается требования действующего законодательства.

Для возможности произвести раздел данного дома на квартиры и перевода здания в многоквартирный дом, требуется предварительно внести изменения в утвержденные план и Правила Землепользования и Застройки с переводом зоны земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский <данные изъяты> о, <данные изъяты> из зоны Ж-2 в зону Ж-1. Зона многоквартирный жилой застройки Ж-1 установлена для обеспечения условий районов из многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирной жилой застройки.

Однако. судебная коллегия полагает. что указанные экспертом обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о разделе дома.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о необходимости раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в соответствии с вариантом заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», по которому, суд выделил:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как <данные изъяты>, а именно: гараж площадью 19,6 кв.м. (цокольный этаж), котельную площадью 14 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 13,1 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 15,3 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 18,7 кв.м. (1 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 12,9 кв.м. (1 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 15,8 кв.м. (1 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 19,7 кв.м. (1 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м. (1 этаж), балкон площадью 5,7 кв.м. (1 этаж), кухню площадью 12,3 кв.м. (1 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 12,9 кв. (2 этаж), внутренний балкон площадью 2 кв.м. (2 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 18,4 кв.м. (2 этаж), кухню площадью 12,3 кв.м. (2 этаж), коридор 1 площадью 9,8 кв.м. (2 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 15,6 кв.м. (2 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 72 кв.м. (мансардный этаж);

- в собственность ФИО2 часть жилого дома, указанного в заключении эксперта как <данные изъяты>, а именно: коридор площадью 13 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 15,4 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 32,5 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 17,5 кв.м. (цокольный этаж), коридор 2 площадью 15,6 кв.м. (цокольный этаж), помещение <данные изъяты> площадью 29,1 кв.м. (1 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 38,5 кв.м. (1 этаж), коридор 3 площадью 15 кв.м. (1 этаж), тамбур площадью 4 кв.м. (1 этаж), санузел площадью 1,8 кв.м. (1 этаж), ванную площадью 3,4 кв.м. (1 этаж), санузел площадью 6,4 кв.м. (2 этаж), коридор 2 площадью 8,3 кв.м. (2 этаж), помещение <данные изъяты>, площадью 11 кв.м. (2 этаж), гардероб площадью 6,4 кв.м. (2 этаж), помещение <данные изъяты> площадью 14,3 кв.м. (этаж 2), помещение <данные изъяты> площадью 43,8 кв.м. (этаж 2), помещение <данные изъяты> площадью 69,1 кв.м. (мансардный этаж).

Возложив на ФИО2 и ФИО1 в равных долях обязанность своими силами и средствами восстановить проемы для внутренних лестниц в соответствии с поэтажным планом вышеуказанного жилого <данные изъяты> года; кроме того взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома, предлагаемого к выделу в размере 562 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая тот факт, что эксперты ГУП МО «МОБТИ», пришли к выводу о возможности раздела дома.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным АНО «ЦНИЭ», не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Довод истца о том, что эксперт исключил из исследования вариант, рассматривающий сложившийся на протяжении 23 лет, порядок пользования жилым домом, не может быть принят во внимание, поскольку существующий порядок не устраивает ФИО2 и реальный раздел возможен только с отступлением от идеальных долей.

Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом не представлено. Также не представлено доказательств кем производилась реконструкция помещений, никто из сособственников требований об увеличении доли в связи с производимыми работами не заявил.

Судебная коллегия не может принять за основу выводы повторной судебной строительно-технической экспертиз о невозможности раздела дома.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи