Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело
№ 2-3097/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к Севостьяновой Елизавете Петровне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара, убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга от 07.10.2020,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01.08.2012 между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Биотрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 741-П, по условиям которого поставщик передал покупателю, а покупатель принял лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 по делу № А60-50429/2014/17 удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ООО «Биотрейд» о взыскании задолженности по спорному договору, пени и судебных расходов.

Исполнительное производство № <№>, возбужденное на основании вышеуказанного решения арбитражного суда от 16.01.2015, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение арбитражного суда не исполнено.

26.06.2020 деятельность юридического лица ООО «Биотрейд» прекращена, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ (недостоверность адреса места нахождения).

Директором и одним из учредителей общества являлась Севостьянова Е.П., вследствие ее недобросовестного и неразумного поведения общество прекратило свою деятельность, что повлекло невозможность исполнения указанного судебного акта, а потому имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на указанные выше фактические обстоятельства, истцом заявлено о возложении на Севостьянову Е.П. субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности по договору в сумме 49 330 руб. 32 коп., пени в сумме 6 155 руб. 02 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. 41 коп.

Настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения ч.ч. 1, 6 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная ответчику по адресу регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 64, 93).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 исковые требования истца ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» оставлены без удовлетворения.

Решение окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2021 (№ 33-8513/2021), истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд находит его подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100000 руб.;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, указанные требования прямо не отнесены законом к делам, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, также, из материалов дела не следует, что стороны указали согласие на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, при разрешении спора судом нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 отменить.

Гражданское дело № 2-3097/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к Севостьяновой Елизавете Петровне о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты поставленного товара, убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021.

Судья Ю.В. Шихова