Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов.

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тимашевского районного суда от 15 июля 2021 года.

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 15.07.2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворенно. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.07.2021 ошибочно указана «В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов отказать.», тогда как правильно «Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов оставить без рассмотрения.», что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 15.07.2021.

Определением суда от 24.11.2021 года суд первой инстанции внес исправления в решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов, и считать резолютивную часть решения суда следующей: «Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества и долгов супругов оставить без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явилась ФИО5, просившая решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Так же ФИО5 в суде апелляционной инстанции написала заявление об отказе в части своих встречных исковых требований, и применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не нарушен, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 состояли в браке с 13.07.2007 года. Брак между сторонами по днлу расторгнут 14.10.2012 года.

С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратился в суд 12 апреля 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2019 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <...>.м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Дата регистрации права 29.04.2009 года.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям разведенных супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ФИО2 связывает нарушенное право на жилой дом с нарушенным правом на родительскую квартиру, претензии на которую у него появились при расторжении брака, то есть с 14.09.2012 года. ФИО6 пояснила в судебном заседании 25 мая 2021 года, что Баранцев приходил в дом и просил ее отказаться от долей в квартире. ФИО2 пояснил в судебном заседании, полает необходимым, чтобы ФИО4 снялась с регистрационного учета по месту расположения квартиры в Гречаной балке.

Оценивая доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. С момента расторжения брака прошло 9 лет, а с момента, когда истцу было отказано в доступе в дом и в определении его доли в доме, прошло 5 лет. С 2016 года ФИО2 не заявлял требования о разделе жилого дома. О причинах подачи искового заявления ФИО2 пояснил в ходе судебного разбирательства. Из аудио протокола судебного заседания от 02.06.2021 года ФИО2 пояснил, что «ушел, все оставил, поскольку там дети, пршло уже 9 лет, хочу, чтобы она выписалась из квартиры, отдала доли и больше мне от нее ничего не надо».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку им пропущен срок исковой давности подачи иска о разделе имущества супругов.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просила признать совместным имуществом супругов ? долю жилого дома, расположенного в <Адрес...> признать долговые обязательств совместным долгом супругов и разделить долговые обязательства по исполненным ею кредитных договоров.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась к суду с заявлением о принятии отказа от иска к ФИО2 в части признания совместным имуществом супругов долю жилого дома, расположенного в г<Адрес...> и признать долговые обязательств совместным долгом супругов и разделить долговые обязательства по исполненным ею кредитным договорам. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК основаниями прекращения производства по делу является отказ истца от иска.

Рассмотрев заявление об отказе от части встречного искового заявления ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В части отказа судом в удовлетворении встречного иска в части выплаты Баранцевой (Меркуловой ) О.Л. о выплате ей компенсации половины стоимости транспортного средства решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить заявление ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, признании за ФИО3 и ФИО2 по <...> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> расположенный по адресу: <Адрес...>

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в удовлетворении искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании долей в совместно нажитом имуществе супругов равными, признании за ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м,расположенный по адресу: <Адрес...>

Принять от ФИО3 отказ от иска к ФИО2 о признании <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> совместным имуществом супругов; в части отказа от долговых обязательств, признании исполненных долговых обязательств по кредитному договору <№...> от <Дата ...> года, заключённому между ФИО7 и ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ в размере <...>, совместным долгом ФИО4 и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 50 % погашенных лично ФИО4 долговых обязательств по кредитному договору <№...> от <Дата ...> года, заключённому между ФИО4 и ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанк РФ в сумме <...>

В части отказа ФИО3 в исковых требованиях к ФИО2 производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения при подаче кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Пархоменко Г. В.

ФИО1