Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Сибирский научно- исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СибВАМИ» о признании незаконным приказа от 31.10.2016 года №242 о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2012 года работает у ответчика в должности ведущего инженера. Приказом №242 от 31.10.2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в корректировке разработанной и выданной Заказчику документации на сборный шинопровод выпрямительного агрегата КВА-56 по договору №<данные изъяты> «Проектно-изыскательские работы на установку дополнительного выпрямительного агрегата КВА-56 на КПП-4 V серии электролиза ОАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. ФИО19».

Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, так как дисциплинарного проступка он не совершал, приказ издан с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. На совещания с Заказчиком он не приглашался, что явилось препятствием, в выполнении должностных обязанностей. Также ему было отказано в посещении АО «РУСАЛ Братск» филиал в г. ФИО19 для привязки уже предварительно наработанного материала. Кроме того согласно ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС материалы с расчетами в состав рабочей документации не включают, так как в договоре и в техническом задании на проектирование это Заказчиком не определялось. Считает, что при формировании комиссии по расследованию причин корректировки разработанной документации на сборный шинопровод не была соблюдена объективность, что не исключило, по его мнению, предвзятости в проводимом расследовании: кроме менеджера по персоналу, все остальные члены комиссии - руководители, в том числе, и его непосредственный начальник (ФИО2). Кроме того, все члены комиссии, кроме ФИО2, не являются дипломированными электриками. Полагает, что незаконными действиями работодателя в виде издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика ФИО3 действующий по доверенности от 15.09.2017 года и ФИО4, действующая по доверенности от 15.05.2017 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение, законных оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 10 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 707 по условиям которого ФИО1 был принят на основную работу в Обособленное подразделение АО «СибВАМИ» в г. Красноярске отдел электроснабжения и автоматики Департамента проектирования на должность менеджера. На основании дополнительного соглашения от 30.01.2015 года №4 к трудовому договору от 01.01.2012 года ФИО1 принят на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 150 – 154, 158, 162).

Согласно должностной инструкции задачами ведущего инженера является, в том числе осуществление руководства, организации и непосредственное исполнение отдельных стадий, направлений или частей проектно-конструкторских работ, участие в решении всех связанных с этим научно-технических вопросов; обеспечение и выполнение работ с высоким качеством, в установленные сроки и на высоком техническом уровне (п. 1, 2 раздел «Задачи»). Ведущий инженер обязан в частности обеспечивать и осуществлять выполнение проектных работ, предусмотренных в тематическом плане отдела электроснабжения и автоматики, и определять перспективы их развития по закрепленной тематике, выбирать методы и средства проведения этих работ; обеспечивать комплектность технической документации, соблюдение патентной чистоты и высокий уровень унификации, стандартизации и сертификации разрабатываемых изделий, соответствие принятого в проекте оборудования, комплектующих изделий и материалов действующим стандартам, техническим условиям, номенклатуре изделий, выпускаемых отечественной промышленностью, требованиям организации труда, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; осуществлять нормоконтроль проектной и рабочей документации, выполняет обязанности нормоконтролера; выполнять отдельные служебные поручения Директора департамента проектирования, начальника отдела.

27.08.2015 года между ООО «РУС-Инжиниринг» и АО «СибВАМИ» был заключен договор №<данные изъяты> на выполнение Проектно-изыскательских работ на установку дополнительного выпрямительного агрегата КВА-56 на КПП-4 V серии цеха электролиза ОАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. ФИО19.

В разработке документации «Сборный шинопровод» по этапу КП 4.3 основного договора участвовали: ФИО17 – ГИП, ФИО1 – ведущий инженер ОЭСиА, ФИО5 – менеджер ОЭСиА, ФИО6 – начальник отдела ОЭСиА, ФИО7 – ведущий инженер ОЭСиА, ФИО8 – начальник отдела ОТП, ФИО9 – ведущий конструктор ОТП, ФИО10 – менеджер ОТП, ФИО11 – ведущий инженер ОТП, ФИО12 – менеджер ИСО, ФИО13 – специалист ИСО, ФИО14 – ведущий специалист ИСО, ФИО15 – главный специалист ИСО, ФИО16 – начальник отдела ИСО.

ФИО1 был ответственен за сбор исходных данных для проектирования, принятие технических решений, согласование со смежниками и заказчиком, участие в совещаниях с заказчиком, со смежными отделами, ему же была поручена разработка расчетов шинопровода. Согласно протоколам №118 от 24.11.2015 года и №29 от 11.04.2016 года ФИО1 выполнял чертежи разреза ошиновки.

24.08.2016 года от заказчика ООО «РУС-Инжиниринг» поступили замечания к результатам работ в рамках договора от 27.08.2015 года №<данные изъяты>, в том числе по объекту - сборный шинопровод.

25.08.2016 года на имя генерального директора АО «СибВАМИ» от Заказчика ООО «РУС-Инжиниринг» поступила претензия с замечаниями по рабочей документация, представленной ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному договору. В частности, в претензии было указано, что в рабочей документации <данные изъяты>: отсутствуют расчеты шинопровода.

В связи с поступившей претензией 30.08.2016 года главный инженер проекта ФИО17 обратился к руководителю ОП ПАО «СибВАМИ» в г. Красноярске ФИО18 с докладной, в которой указал на то, что комплект <данные изъяты> был разработан отделом ОТП на основании задания отдела ОЭСиА. Согласно утвержденному составу объектов ведущим отделом ОЭСиА разрабатывался комплект <данные изъяты> который является исходными данными для выдачи задания на разработку рабочей документации в смежный отдел ОТП. При обосновании принятых технических решений выяснилось, сто расчет для обоснованности сечения ошиновки при разработке комплекта <данные изъяты> не сохранился. Отделом ОЭСиА был выполнен новый расчет и рассмотрен на аудиосовещании с Заказчиком 30.08.2016 года, в ходе которого к расчету ошиновки, выполняемый отделом ОЭСиА, в частности ФИО1, появилось много вопросов, замечаний, как от Заказчика, так и от отдела ИСО и ОТП, в связи с чем, необходимо составить новый корректный расчет и подготовить новое задание на корректировку.

В связи с поступившими от Заказчика претензиями работодателем АО «СибВАМИ» с целью выяснения обоснованности заявленной претензии от всех работников, которые занимались разработкой проекта были затребованы объяснения.

Поскольку в период с 01.09.2016 года по 18.09.2016 года ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №<данные изъяты> от 16.08.2016 года, от ФИО1 объяснение было затребовано 22.09.2016 года.

25.09.2016 года по факту отсутствия расчетов проектируемого шинопровода при разработке рабочей документации: <данные изъяты> по теме договора «Проектно-изыскательские работы на установку дополнительного выпрямительного агрегата КВА-56 на КПП-4 V серии цеха электролиза GAO «РУСАЛ Братск» филиал в г. Щелехов» ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым руководителем темы по проекту он не назначался, ему было отказано в посещении АО «РУСАЛ Братск» филиал в г. ФИО19 для привязки уже предварительно наработанного материала. После чего ни на одно ауди-совещание он не приглашался, все обсуждалось без его участия. За исходный материал им были использованы архивные материалы АО «СибВАМИ» (рабочая документация «101-25823-Э114» л.л.3,7; «3834-25823-ЭП1», л.43; разработчик ООО «Цветметэлектропроект» <...> г.). Причем, им было сообщено начальнику отдела ФИО2 и ГИПу ФИО17, что на практике, между проектной (рабочей) документацией и построенными объектами высокая вероятность несоответствия в объеме 30-40%, с чем ФИО17 согласился, сообщив, что потом рабочая документация будет корректироваться с учетом замечаний и пожеланий заказчика. Рабочую документацию он разрабатывал с учетом позиций календарного графика и личных указаний начальника отдела ФИО2 и ГИПа ФИО17 Ни одно распоряжение им проигнорировано не было, все задания и указания выполнялись оперативно, технические решения согласовывались начальником отдела и ГИПом. Что касается расчета шинопровода, ФИО1 пояснил, что в архивной документации произведен «Выбор сборных шин выпрямленного тока» со всеми расчетами применительно к одному агрегату с учетом применимости на всех выпрямительных агрегатах КПП-4 по факту унификации технических характеристик указанного оборудования. Вместе с тем, им был произведен, проверочный расчет сечения шинопроводов КВА-56: выбранное сечение шин обеспечивает нормативную технологическую проводимость тока серии электролиза, как в рабочем, так и. в ремонтном режиме при силе тока 350 кА.

Приказом от 10.10.2016 года для определения причин, повлекших корректировку разработанной рабочей документации на «сборный шинопровод» выпрямительного агрегата КВА-56 была создана комиссия.

Заключением комиссии по расследованию причин корректировки разработанной документации на сборный шинопровод от 14.10.2016 года, установлено, что в ходе разработки документации «Сборный шинопровод» в этап КП 4.3 с заказником прорабатывался ряд вариантов конструкции сборного шинопровода. Презентация по техническим решениям подготовлена ГИПом и представлена на Техническом совете. Техническое решение, оформленное в документации в рамках этапа 4,3, согласовано заказчиком. В ходе пересмотрения Заказчиком документации «Сборный шинопровод» выпрямительного агрегата КВА-56 получено письмо №<данные изъяты> от 24.08.2016 года с замечаниями к документации <данные изъяты> о необходимости дополнительных чертежей деталировки шинопровода, а так же 30.08.2016 года получены вопросы о необходимости учета при выборе шинопровода не только плотности тока, но и длины шинопровода на проектируемом участке, что потребовало проверки расчета, выполненного ООО «Цветметэлектропроект». Расчет сечения сборного шинопровода был выполнен в <данные изъяты> и <данные изъяты>, разработанный ООО «Цветметэлеклропроект» в 2006 г. Данный расчет был предоставлен Заказчиком в составе рабочей документации в качестве исходных данных для проектирования. В результате проверки выяснилось, что при расчете не учитывалась длина шинопроводов и соответственно потери мощности но участкам от КВА, которые в соответствии с полученными 30.08.2016 данными необходимо учитывать при проектировании (приложение 9 ОГОС-001-01-2364/16 от 23.09.2016). Полученные замечания от Заказчика в письме №<данные изъяты> от 24.08.2016 года, а так же выполненный пересчет сечения шинопровода и соответствующие выводы о необходимости увеличения его сечения повлекли за собой необходимость корректировки комплектов документации на сборный шинопровод <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам проверки комиссия пришла, в том числе к выводу, что отсутствие в расчетах, выполненных ведущим инженером ФИО1, учета влияния длины шинопровода на его сечение, повлек за собой комплекс корректировок рабочей документации.

Приказом АО «СибВАМИ» №242 от 31.10.2016 года в связи с ненадлежащим исполнением по вине сотрудников ОП АО «СибВАМИ» возложенных на них трудовых обязанностей, выразившихся в корректировке разработанной и выданной Заказчику документации на сборный шинопровод выпрямительного агрегата КВА-56 по договору №<данные изъяты> «Проектно-изыскательские работы на установку дополнительного выпрямительного агрегата КВА-56 на КПП-4 V серии цеха электролиза ОАО «РУСАЛ Братск» филиал в г. ФИО19», в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, к ФИО20, ФИО2, ФИО1, ФИО17 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом указано на нарушение ФИО1 п. 2 в части раздела Задачи, п. 1, 12, 18 в части раздела Должностных обязанностей и п. 1, 3 в части раздела Ответственность Должностной инструкции Ведущего инженера ОЭиА ДПр.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, а именно виновное неисполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором. При этом сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение последним дисциплинарного проступка, т.е.неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из приказа № 242 от 31 октября 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в корректировке разработанной и выданной заказчику документации на сборный шинопровод выпрямительного агрегата КВА -56 по договору № <данные изъяты> «Проектно- изыскательские работы на установку дополнительного выпрямительного агрегата КВА-56 на КПП-4 V серии цеха электролиза ОАО « РУСАЛ –Братск» филиал г.ФИО19.

В чем конкретно заключаются виновные действия истца ответчиком в приказе не указано.

Вместе с тем, как следует из заключения комиссии по расследованию корректировки рабочей документации на сборный шинопровод, в результате расследования комиссия установила, что все разделы рабочей документации выполнены с соблюдением требований НТД и ТЗ к договору № <данные изъяты> от 27.08.2015 года.

Проанализировав исполнение обязательств по заключенному договору комиссия пришла к выводу о том, что причинами, которые повлекли необходимость корректировки документации « Сборный шинопровод» являются :

- отсутствие у заказчика четкой позиции по поставщику оборудования

( информация по оборудованию производства РОСЭЛКО поступила 27.04.2016 года в конце выполнения проектирования по КП;

- несвоевременное и некачественное предоставление заказчиком исходных данных, в том числе о режимах работы установленных выпрямительных агрегатов

- нарушение договорных сроков заказчиком при рассмотрении направляемой на согласование документации

-несвоевременное определение необходимости учета длины шинопровода при его расчете для обеспечения равномерной загрузки агрегатов серии по причине незначительных значений плотности тока и длине проектируемых участков проверяющими документацию в лице начальника ОЭСиА ФИО2 и ГИПа ФИО17

Кроме того, в заключении комиссии указано, что в ходе разработки документации « Сборный шинопровод» в этап КП 4.3 с заказчиком прорабатывался ряд вариантов конструкции сборного шинопровода. Презентация по техническим решениям подготовлена ГИПом и представлена на Техническом Совете. Техническое решение, оформленное в рамках этапа 4.3 согласовано с заказчиком. В ходе пересмотра заказчиком документации от заказчика было получено письмо от 24.08.2016 года о необходимости дополнительных чертежей деталировки шинопровода, а также поставлены вопросы о необходимости учета при выборе шинопровода не только плотности тока, но и длины шинопровода на проектируемом участке, что потребовало проверки расчета, выполненного ООО « Цветметэлектропроект», который был представлен заказчиком в составе рабочей документации в качестве исходных данных для проектирования. В результате проверки выяснилось, что при расчете не учитывалась длина шинопроводов и соответственно потери мощности по участкам от КВА, которые в соответствии с полученными 30.08.2016 года необходимо учитывать при проектировании.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что в результате не предоставления заказчиком всего необходимого объема рабочей документации для проектирования возникла необходимость для корректировки комплектов проектной документации.

Указанные выводы комиссии не опровергнуты работодателем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена вся необходимая рабочая документация, все пожелания заказчика, в том числе и по длине шинопровода. Кроме того, ответчиком не установлены причины и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, не представлены доказательства опровергающие доводы, изложенные ФИО1 в объяснении по факту корректировки разработанной и выданной заказчику проектной документации. Не представлено ответчиком заключения независимых специалистов в области проектирования о несоответствии расчетов, произведенных истцом, выданному ему заданию.

Суд, не обладая специальными познаниями в области составления проектной документации, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей экспертизы, либо привлечения специалистов для проверки выполненной истцом части проектной документации в рамках заключенного договора. Ответчик, обязанный в силу закона доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, что исключает возможность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным оспариваемого приказа нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами подтверждается факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ, что по каждому из требований неимущественного характера составит 300 рублей, а всего с ответчика подлежит взысканию 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ руководителя ОП Акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» от 31 октября 2016 года №242 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания.

Взыскать с Акционерноого общества «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: