Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России «Волгодонское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, по апелляционной жалобе МУ МВД России «Волгодонское» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

МУ МВД России «Волгодонское» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 проходила службу в должности инспектора отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Волгодонское».

Согласно рапорту начальника отдела КРУ от 18 июля 2018 г. проведена служебная проверка, в рамках которой установлено, что действиями ФИО1 допущены нарушения ч. 4 ст. 33, ч. 15-15.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 131, 132, 140, 148, 151, 153 приказа МВД России от 31 марта 2015 г. № 385 «Об утверждении порядка организации подготовки...», п.31 приказа МВД РФ от 31 января 2013 г. № 65, Приказа МУ МВД России «Волгодонское» от 27 января 2017 г. №79 «Об организации обучения личного состава в системе профессиональной, служебной и физической подготовки в 2017 г.», выразившееся в формальном проведении контрольных стрельб, отсутствии контроля посещаемости личным составом контрольных стрельб, не принятии мер по подготовке и ведению необходимой документации по огневой подготовке.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствие с должностным регламентом и приказом МУ МВД России «Волгодонское» от 27 января 2017 г. №79 «об организации обучения личного состава в системе профессиональной, служебной и физической подготовки в 2017 году», за данное направление служебной деятельности МУ МВД России «Волгодонское» отвечает инспектор ОРЛС ФИО1, которая не представила документов, подтверждающих фактическое проведение контрольных стрельб по пересдаче зачетов, причин их отсутствия, не указала. Таким образом, ответчик ввела в заблуждение старшего инспектора ОРЛС, который подготовил рапорт на допуск личного состава к несению службы, что в дальнейшем привело к изданию приказа о допуске сотрудников с возобновлением выплат ежемесячной премии.

Ущерб образовался в результате необоснованной выплаты премии 15 сотрудникам не прошедшим контрольных стрельб за период с 23 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г.

Приказом МУ МВД России «Волгодонское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2018 г. «О привлечении к материальной ответственности» ФИО1 привлечена к материальной ответственности с удержанием среднемесячного заработка в сумме 49 440 руб., однако, ответчик отказалась внести в кассу указанные денежные средства.

Приказом МУ МВД России «Волгодонское» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 27 сентября 2018 г. ФИО1 уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 27 сентября 2018 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Волгодонское» сумму ущерба, причиненного при исполнении служенных обязанностей в размере 49 440 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец МУ МВД России «Волгодонское», подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом повторяет доводы, изложенные в обоснование иска, ссылается на то, что заключением по материалам служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины ФИО1 по организации получения и расхода оружия и боеприпасов, а также заполнению раздаточно-сдаточных ведомостей, что причинило работодателю материальный ущерб. Апеллянт не соглашается с оценкой судом доказательств, в частности пояснений ответчика о проведении ею стрельб с целью пересдачи неудовлетворительных оценок в декабре 2017 года.

Представитель МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 14 октября 2016 г. МУ МВД России «Волгодонское» назначена на должность инспектора отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Волгодонское».

Должностные функции ФИО1 регламентированы: Приказом МВД России от 31 марта 2015 г. № 385 «Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации»; Приказом МВД России от 23 ноября 2017 г. № 880 «Об утверждении Наставления по организации огневой подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации»; Должностным регламентом инспектора по работе с личным составом, утвержденным начальником МУ МВД России «Волгодонское» 11 января 2017 г.

Должностным регламентом установлена подчиненность инспектора ОРЛС помощнику начальника управления - начальника по работе с личным составом, заместителю начальника отдела по работе с личным составом, начальнику Управления «Волгодонское», начальнику УРЛС по Ростовской области.

В должные обязанности истца (раздел 3 Регламента) входило осуществление контроля за организацией обучения сотрудников в соответствии с направлениями их оперативно-служебной деятельности, ведет планирующую, учетно-отчетную документацию по вопросам профессиональной, служебной и физической подготовке, принимает участие в организации и проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (абз. 1 п. 13); проведение, организация периодичности практических стрельб из боевого оружия (абз. 7 п. 13); подготовка отчетов о профессиональной подготовке личного состава МУ, своевременное предоставление данных отчетов в УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области (абз. 8 п. 13); организация исполнения графика практических стрельб с сотрудниками МУ (абз. 2 п. 14); ведение учетно-планирующей документации по вопросам профессиональной, служебной и физической подготовке, наблюдательных дел по профессиональной подготовке сотрудников (абз. 1 п. 15).

Пунктом 2 Приказа №79 от 27 января 2017 г. МУ МВД России «Волгодонское» «Об организации обучения личного состава в системе профессиональной служебной и физической подготовки в 2017 году», ответственным за организационно-методическое обеспечение занятий по огневой подготовке назначена истец ФИО1, внештатными инструкторами по огневой подготовке назначены: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Пунктом 5 указанного приказа так же установлено, учебный год завершить проведением итоговых занятий и комиссионным принятием зачетов по всем видам подготовки, в том числе правовой, служебной, огневой и физической подготовке с занесением результатов обучения в оценочные листы на каждого сотрудника и протокол.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 ноября 2017 г. МУ МВД России «Волгодонское» «О проведении контрольных стрельб» в целях исполнения требований Приказа МВД России от 13 ноября 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-дсп постановлено провести 17 ноября 2017 г., 20 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., 28 ноября 2017 г., 29 ноября 2017 г. контрольные стрельбы из табельного оружия ПМ-9 мм с личным составом МУ МВД России «Волгодонское», сотрудниками отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Волгодонское». Руководителем стрельб назначена истец ФИО1, раздатчиком боеприпасов назначен ФИО9

Присутствие начальников служб и командиров подразделений на учебных стрельбах обязательно. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя начальника ОРЛС ФИО10

Результаты контрольных стрельб отражены в оценочных листах, подписанных комиссией, состоящей из начальников служб, подразделений, включая главного бухгалтера и юрисконсульта.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 ноября 2017 г. МУ МВД России «Волгодонское» «О проведении контрольных стрельб» в целях исполнения требований Приказа МВД России от 13 ноября 2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-дсп было постановлено провести 06 декабря 2017 г. и 07 декабря 2017 г. контрольные стрельбы из табельного оружия ПМ-9мм с личным составом МУ МВД России «Волгодонское».

Руководителем стрельб назначена истец ФИО1 раздатчиком боеприпасов назначен ФИО11

Факт проведения стрельб в указанные в приказах даты, сторонами не оспаривался.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 08 декабря 2017 г. 25 сотрудников МУ МВД России «Волгодонское»: 15 сотрудников по огневой подготовке и 10 сотрудников по физической подготовке отстранены от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия по замещаемым должностям, с выполнением отдельных служебных поручений, с выплатой должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет за получение неудовлетворительных оценок по различным разделам профессиональной и физической подготовки при осуществлении контрольной проверки личного состава на профессиональную пригодность к действиям в условиях возможного применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а так же организации профессиональной служебной и физической подготовки личного состава за 2017г. проведенной с 06 декабря 2017 г. по 08 декабря 2017 г.

Указанным приказом (п.3, п.4) на начальника ОРЛС МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 возложена обязанность по организации и проведению до 20 декабря 2017 г. повторного приема зачетов по разделам профессиональной, служебной и физической подготовки у сотрудников получивших неудовлетворительные результаты, а так же контроль за выполнением данного приказа.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 22 декабря 2017 г. начальника МУ МВД России «Волгодонское» 25 сотрудников, которые ранее получили «неудовлетворительные» оценки и были признаны не прошедшими проверку с 23 декабря 2017 г. были допущены к своим служебным обязанностям с восстановлением ранее установленных надбавок и стимулирующих выплат.

Основанием для издания указанного приказа послужил рапорт начальника ОРЛС ФИО10 Проект приказа согласован с заместителем начальника ОРЛС МУ МВД России «Волгодонское», начальником ОДиР МУ МВД России «Волгодонское», главным бухгалтером.

Истцом в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 июля 2017 г. по 01 июля 2018 г. выявлены нарушения и недостатки, в связи с чем проведена служебная проверка, в том числе по факту допуска к исполнению должностных обязанностей с выплатой надбавок и премий пятнадцати сотрудников отдела не прошедших обязательний проверки на профессиональную пригодность.

Согласно раздаточно-сдаточным ведомостям, боеприпасов на пункте боевого питания, а так же приказов МУ МВД России «Волгодонское» в период времени с 08 декабря 2017 г. по 22 декабря 2017 г., стрельбы с личным составом МУ не проводились, что свидетельствует о том, что 15 сотрудников, не сдавших зачет по огневой подготовке, фактически повторно его не сдавали, в результате чего необоснованно выплачена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на общую сумму 570500 руб. (согласно справке главного бухгалтера 570 490,46 руб. л.д. 44).

Согласно заключению служебной проверки от 24 сентября 2018 г., утвержденному врио начальника МУ МВД России «Волгодонское», в действиях ФИО1 установлено нарушение ч. 4 ст. 33, 4.15-15.1 ст.12 ФЗ № 342-Ф3, п. 131, 132, 140, 148, 151, 153 приказа МВД России от 31 марта 2015 г. № 385 «Об утверждении порядка организации подготовки...», п. 31 приказа МВД РФ от 31 января 2013 г. № 65, Приказа МУ МВД России «Волгодонское» от 27 января 2017 г. № 79 «Об организации обучения личного состава в системе профессиональной, служебной и физической подготовки в 2017г.», выразившееся в формальном проведении контрольных стрельб, отсутствии контроля посещаемости личным составом контрольных стрельб, непринятии мер по подготовке и ведению необходимой документации по огневой подготовке.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2018 г. ФИО1 привлечена к материальной ответственности с удержанием из денежного довольствия среднемесячного заработка в сумме 49 440 руб.

27 сентября 2018 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 уволена по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 - ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило убеждение истца в том, что нарушения, допущенные истцом ФИО1, выразившееся в формальном проведении контрольных стрельб, отсутствии контроля посещаемости личным составом контрольных стрельб, непринятии мер по подготовке и ведению необходимой документации по огневой подготовке, послужили причиной возникновения ущерба в виде необоснованной выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей 15 сотрудникам, на общую сумму 570 500 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, проанализировав все представленные суду доказательства, свидетельские показания в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у ответчика обязанности по составлению раздаточно - сдаточных ведомостей боеприпасов на пункте боевого питания, а так же по изданию, по подготовке проектов приказов МУ МВД России «Волгодонское» о проведении стрельб с личным составом.

Кроме того, суд установил, что ряд сотрудников, которые получили неудовлетворительные оценки по огневой подготовке пересдачу осуществляли у себя в подразделениях, то есть, в соответствующих отделах полиции, а журналом инструктажей по мерам безопасности при обращении с оружием и боеприпасами МУ МВД России «Волгодонское» за период с 17 ноября 2017 г. по 06 декабря 2017 г. подтверждается повторная сдача зачетов по огневой подготовке ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Имеющиеся в материалах дела оценочные листы отношения к проверке ГУ МВД России по Ростовской области не имеют.

При этом из пояснений представителя истца следует, что допущенные к исполнению служебных обязанностей сотрудники исполняли свои служебные обязанности, в том числе сопряженные с ношением огнестрельного оружия, в период с 23 декабря 2017 г. по 30 июня 2018 г., нарекания по поводу несения ими службы, отсутствуют. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 22 декабря 2017 г., которым 25 сотрудникам, в том числе 15 сотрудников, ранее получившие неудовлетворительные оценки по огневой подготовке были допущены к своим служебным обязанностям с 23 декабря 2017 г. и которым были восстановлены выплаты надбавок и стимулирующих выплат, подписан начальником МУ МВД России «Волгодонское», не признан незаконным и не отменен, а основанием для издания указанного приказа послужили оценочные листы, подписанные членами комиссии в составе 5 человек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что выплата премий 15 сотрудникам МУ МВД России «Волгодонское» является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкретного работника – ответчика по настоящему делу ФИО1

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сотрудники допущены к службе на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, который согласован с заместителя начальника ОРЛС МУ МВД России «Волгодонское», начальником ОДиР МУ МВД России «Волгодонское», главным бухгалтером и вынесен на основании рапорта начальника ОРЛС по оценочным листам, подписанным членами комиссии в составе 5 человек, при этом материалы дела не содержат ни одного документа, подписанного ответчиком ФИО1, который послужил основанием для необоснованного, с точки зрения истца, допуска 15 сотрудников полиции к осуществлению служебных обязанностей на основании Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 22 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера в результате действий работника лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несоблюдение ФИО1 должностных обязанностей, не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку не доказано, что именно такие действия привели к образованию переплаты сумм премий.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают выводы служебной проверки о формальном проведении контрольных стрельб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в иске, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Волгодонское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2019 г.