Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Строй-НК» Лисина Е.А. на определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2016 г. об отказе ООО «Строй-НК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2015 г., отзыве исполнительного документа и о приостановлении исполнения решения суда

по иску Корниенко Н.Ю. к Сафонову А.М. об определении долей и разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛА:

11.07.2016 г. ООО «Строй-НК» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение; отзыве исполнительного документа, выданного по данному делу; приостановлении исполнения указанного судебного решения до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу.

Требования мотивированы тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. удовлетворены исковые требования Корниенко Н.Ю. к Сафонову A.M. об определении долей и разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации:

- прекращено право собственности Сафонова A.M. на легковой автомобиль марки 1; легковой автомобиль марки 2; отдельно стоящее нежилое здание (здание для размещения офисов) по адресу: <адрес>; гараж № по адресу: <адрес>; нежилое здание по адресу: <адрес>;

- право собственности на данное имущество признано за Корниенко Н.Ю. с присуждением в пользу Сафонова A.M. денежной компенсации в размере 1/2 стоимости этого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При разрешении дела суд первой инстанции установил, что брак между сторонами не заключен. В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал, суд принял признание иска и вынес решение об удовлетворении иска.

Однако судом не учтено, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы ООО «Строй-НК», которое к участию в деле не привлечено.

На момент принятия решения в ЕГРП имелись записи о наличии ограничений в отношении имущества, принадлежащего Сафонову A.M.: нежилого здания по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Ограничения наложены постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и актом от 03.02.2016 г. о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.12.2015 г. на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 г. по делу №А27-12684/2015 о взыскании с Сафонова A.M. в пользу ООО «Строй-НК» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12684/2015 Сафоновым A.M. до сих пор не исполнено.

По существу между Сафоновым A.M. и Корниенко Н.Ю. состоялась сделка купли-продажи имущества, нарушающая права и законные интересы третьих лиц, в том числе взыскателя ООО «Строй-НК». Целью этой сделки является освобождение от обременения имущества Сафонова A.M. с целью невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Стороны умолчали перед судом о наличии притязаний третьего лица в отношении имущества. Суд информацию, содержащуюся в открытом доступе в ЕГРП не проверил, ООО «Строй-НК» к участию в деле не привлек. Принятым решением затронуты права и законные интересы ООО «Строй-НК» на своевременное и полное исполнение судебного акта.

ООО «Строй-НК» не знало и не могло знать о том, что Корниенко Н.Ю. предъявила данный иск к Сафонову A.M., равно как и о принятом решении. Обществу стало известно о нарушении его права 07.07.2016 г., в момент ознакомления представителя с материалами исполнительного производства от 03.12.2015 г. №-ИП, в которых содержалась копия обжалуемого судебного решения.

08.07.2016 г. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2016.

Также заявитель полагал необходимым поставить вопрос об отзыве выданного исполнительного документа и приостановлении исполнения решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу.

В судебном заседании представители заявителя ООО «Строй-НК» -Лисин Е.А. и директор ООО «Строй-НК» Бельчегешев В.Н. заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо Корниенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Её представитель Сайбель Е.С. в судебном заседании просила отказать ООО «Строй-НК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Сафонов A.M. в судебное заседание не явился.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2016 г. ООО «Строй-НК» отказано в удовлетворении заявления. Определено по вступлению определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить ООО «Строй-НК».

В частной жалобе представитель ООО «Строй-НК» Лисин Е.А. просит определение от 01.08.2016 г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приостановить исполнение решения суда до вынесения судом апелляционной инстанции решения по делу.

Определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Указывает, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2016 г., ООО «Строй-НК» исходило из того, что обжалуемым решением нарушено право заявителя на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015г. по делу № А27-12684/2015. На настоящий момент задолженность Сафонова А.М. перед ООО «Строй-НК» по указанному решению составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.12.2015 г. на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, в том числе, наложен арест на принадлежащее должнику имущество, которое стало предметом раздела по решению Кузнецкого районного суда <адрес> от 10.05.2016 г., а также на земельный участок по адресу: <адрес> и четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Сафонов A.M. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество в Арбитражный суд Кемеровской области, подав соответствующее заявление 15.02.2016 г., что свидетельствует о том, что Сафонов A.M. не мог не знать, что судебным приставом-исполнителем 03.02.2016 г. наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Корниенко Н.Ю. 04.02.2016 г. обратилась в суд к Сафонову A.M. с иском об определении долей и разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. Мотивировала свои требования тем, что она состоят в фактических брачных отношениях с Сафоновым A.M. с 2002 года и ей принадлежит часть имущества, нажитого ими с этого времени. Корниенко Н.Ю. просила признать за собой право собственности на вышеуказанное имущество Сафонова A.M., ранее подвергнутое ограничениям судебным приставом-исполнителем. Сафонов A.M., зная, что часть указанного имущества подвергнута аресту, а другая часть - иным ограничениям, в своем отзыве на иск согласился с исковыми требованиями.

В материалах дела имелись распечатки судебных актов арбитражных судов, из которых прямо следует, что с Сафонова A.M. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Строй-НК» и наложен арест на его имущество:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016г. о принятии к производству заявления Сафонова A.M. о приостановлении исполнительного производства по делу № А27-12684/2015,

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016г. о принятии к производству заявления Сафонова A.M. об оспаривании постановления от 03.02.2016 г. о наложении ареста на его имущество по делу №А27-2790/2016,

- определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016 г. о принятии к производству кассационной жалобы Сафонова A.M. по делу № А27-12684/2015,

- определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016г. об отложении судебного разбирательства по делу по заявлению Сафонова A.M. об оспаривании постановления от 03.02.2016 г. о наложении ареста на его имущество по делу № А27-2790/2016.

Несмотря на это, ООО «Строй-НК» к участию в деле не привлечено, что свидетельствует о том, что суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле и неправомерно принял признание иска.

Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что применение мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств с Сафонова А.М. в пользу ООО «Строй-НК» не ограничивается и не нарушается решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2016 г., так как указанным решением арестованное и подвергнутое иным ограничениям имущество Сафонова А.М. передано в собственность другому лицу - Корниенко Н.Ю., и судебный пристав-исполнитель не может осуществить реализацию этого имущества.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в порядке обеспечения иска Корниенко Н.Ю. наложен арест на недвижимое имущество Сафонова A.M., ранее арестованное 03.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем. Поскольку иск Корниенко Н.Ю. удовлетворен, то с учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, указанный арест в порядке обеспечения иска не может быть отменен вплоть до исполнения решения суда по делу. При таких обстоятельствах арестованное судебным приставом-исполнителем имущество вообще не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Это свидетельствует об очевидном и существенном ограничении обжалуемым решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. права взыскателя ООО «Строй-НК» на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поэтому ООО «Строй-НК» является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, и имеет право обжаловать указанное решение суда.

Мнение суда о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права ООО «Строй-НК» является ошибочным, поскольку фактически констатирует невозможность осуществления эффективной правовой защиты интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и, как следствие, нарушает его право на судебную защиту.

Доводы суда о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Строй-НК», могут быть применены иные меры принудительного исполнения в отношении Сафонова A.M., а также то, что он имеет другое имущество, не имеют правового значения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Сафонова A.M. иного имущества, которые могли бы позволить суду сделать такой вывод.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию судом незаконного судебного акта об отказе в восстановлении ООО «Строй-НК» процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда от 10.05.2016 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения этого решения.

На частную жалобу представителем Корниенко Н.Ю. – Сайбель Е.С. поданы возражения.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, выслушав явившуюся в судебное заседание Сайбель Е.С. – представителя Корниенко Н.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено ч.1 ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 3 постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Корниенко Н.Ю. обратилась с иском к Сафонову А.М. об определении размера долей и разделе общей долевой собственности.

Определениями Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2016 г. (л.д. 19-17) 24.02.2016 г. (л.д. 37-38) 14.04.2016 г. (л.д. 145-146) в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Сафонову А.М. на праве собственности имущество:

- автомобиль 1,

- автомобиль 2,

- нежилое здание по адресу: <адрес>,

- гараж по адресу: <адрес>, гараж №,

- нежилое здание по адресу: <адрес>.

Ответчик признал иск, о чем через представителя подал письменное заявление (л.д. 161).

10.05.2016 г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка вынесено решение иску Корниенко Н.Ю. к Сафонову A.M. Решением прекращено право собственности Сафонова A.M. на следующее имущество:

- автомобиль 1,

- легковой автомобиль 2,

- нежилое здание (здание для размещения офисов), по адресу: <адрес>,

- гараж по адресу: <адрес> гараж №,

- нежилое здание по адресу: <адрес>,

За Корниенко Н.Ю. признано право собственности на данное имущество, с присуждением в пользу Сафонова A.M. выплаты денежной компенсации в размере 1/2 стоимости этого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 166-169).

Решение суда от 10.05.2016 г. вступило в законную силу 15.06.2016 г.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 г. по делу № А27-12684/2015 следует, что ИП Сафонов А.М. 20.02.2016 г. обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства по иску ООО «Строй-НК» о взыскании <данные изъяты> рублей, который решением суда от 17.09.2015 г. был удовлетворен (л.д.44).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2016 г. по делу № А27-2790/2016 следует, что ИП Сафонов А.М. обратился 12.02.2016 г. с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 03.02.2016 г. о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45, 66). Указанные определения представлены в распоряжение суда первой инстанции до вынесения решения суда от 10.05.2016 г.

11.07.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Строй-НК» Лисина Е.А. на решение суда от 10.05.2016 г., мотивированная тем, что решение нарушает права и интересы третьего лица – ООО «Строй-НК» как кредитора Сафонова А.М.

К жалобе приложено решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015 г. по делу № А27-12684/2015 о взыскании с Сафонова А.М. в пользу ООО «Строй-НК» задолженности по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб.; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 09.12.2015 г. (л.д. 185), от 08.12.2015 г. (л.д. 186-187) и акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 188-189); решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 г. № А27-2790/2016 (л.д. 205-212); исполнительный лист, выданный Арбитражным судом по делу № А27-12684/2015 (л.д. 213-219).

Из документов, составленных судебным приставом-исполнителем, следует, что 03.12.2015 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12684/2015 о взыскании с Сафонова А.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Строй-НК» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 09.12.2015 г., вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, принадлежащими Сафонову А.М. - 1 и 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Сафонова А.М.: нежилым зданием по адресу: <адрес>; гаражом по адресу: <адрес>, гараж №; земельным участком по адресу: г. Новокузнецк, кадастровый №; нежилым зданием по адресу: <адрес>; четырехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>.

03.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2016 г. по делу № А27-2790/2016 г. следует, что ИП Сафонов А.М. обратился с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 г. о наложении ареста на имущество должника. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. представителем ООО «Строй-НК» Лисиным Е.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ООО «Строй-НК» участником спорных правоотношений, возникших между Корниенко Н.Ю. и Сафоновым А.М., не является, возможность применения мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда не ограничивается и не нарушается решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г., решением ООО «Строй-НК» не лишено каких-либо прав, не ограничено в их реализации, не наделено какими-либо правами, на ООО «Строй-НК» не возложено каких-либо обязанностей, не затронуто прав и интересов ООО «Строй-НК».

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит оспариваемое определение подлежащим отмене в указанной части, касающейся отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, по основаниям п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Нормы действующего законодательства возлагают на суд первой инстанции в данной ситуации обязанность решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом времени получения заявителем жалобы оспариваемого решения суда.

Заявитель ООО «Строй-НК» в полной мере обосновал наличие прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кузнецкого районного суда от 10.05.2015 г., ООО «Строй-НК» указало, что о решении стало известно 07.07.2016 г., в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что о решении суда заявителю стало известно в июле 2016 года. Так, из представленных заявителем документов следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП директор ООО «Строй-НК» Бельчегешев В.Н. обратился в отдел судебных приставов 27.06.2016г.; с заявлением об ознакомлении с материалами дела по иску Корниенко Н.Ю. к Сафонову А.М. – в суд, 13.07.2016 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка 11.07.2016 г.

Таким образом, ООО «Строй-К» своевременно обратилось с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда и апелляционной жалобой в пределах срока обжалования решения с момента, когда заявителю стало известно о наличии обжалуемого решения.

Решение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 01.08.2016 г. подлежит отмене в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-НК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г., а также в части отказа в отзыве исполнительного документа и в части возврата апелляционной жалобы ООО «Строй –НК» по вступлению определения в законную силу.

Разрешая вопрос по существу в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совокупности указанных обстоятельств необходимо восстановить ООО «Строй-НК» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2016г. а также возвратить материалы гражданского дела в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Строй-НК».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Иных оснований для отзыва исполнительного документа ГПК РФ не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение также подлежит отмене в части отказа в отзыве исполнительного документа, суду первой инстанции следует разрешить указанное заявление в порядке п. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения по решению от 10.05.2016 г. не применялись, к исполнению решение суда не предъявлялось.

С мотивами, положенным в основу отказа в приостановлении исполнения решения суда согласиться не может, однако, полагает необходимым оставить обжалуемое определение в указанной части без изменения ввиду следующего.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ). Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, ст. 359 КАС РФ и ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В п.32 названного Постановления указано, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Согласно ст. 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не вправе был принимать решение по существу заявления о приостановлении исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, ст. 333, ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2016 г. отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-НК» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2016 г. по делу №2-334/2016 по иску Корниенко Н.Ю. к Сафонову А.М. об определении долей и разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, а также в части отказа в отзыве исполнительного документа и возврата апелляционной жалобы ООО «Строй-НК» по вступлению определения в законную силу.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-НК» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 10.05.2016 г. по делу №2-334/2016 по иску Корниенко Н.Ю. к Сафонову А.М. об определении долей и разделе общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Возвратить материалы гражданского дела в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «Строй-НК» и для разрешения ходатайства ООО «Строй-НК» об отзыве выданного исполнительного документа по настоящему делу в порядке ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Овчаренко О.А.

Казачков В.В.