Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактюшиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Лактюшиной Н.В. – Николенко С.А.,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения Лактюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего представителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителей индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н. - Усовой Л.М., Галушкиной О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы ИП Бугаевой Н.Н. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лактюшина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Бугаевой Н.Н. договор купли-продажи мебели. В соответствии с договором продавец обязан передать покупателю товар и осуществить его сборку, а покупатель обязан принять и оплатить установленную договором денежную сумму за товар. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату товара. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выполнена доставка и сборка мебели. В процессе сборки мебели в товаре были обнаружены недостатки, а именно: задняя стенка витрины «<.......> не соответствует размерам, передние дверцы заходят за балку крепления стекла, зазоры между дверцами разного размера, три двери витрины плохо закрываются на ключ, так как двери установлены неправильно, столешница стола «<.......> установлена неровно, имеются зазоры 2 мм. Лактюшина Н.В. обратилась к ответчику с просьбой составить акт и устранить выявленные недостатки, однако от подписания акта ИП Бугаева Н.Н. отказалась. Только через четыре месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена попытка повторной сборки поступившей с фабрики витрины, однако мебель вновь оказалась ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП Бугаевой Н.Н. претензию с требованием о явке представителя для составления дефектной ведомости. Данное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и уплаты неустойки за нарушение сроков по договору.

До настоящего времени требования Лактюшиной Н.В. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лактюшиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Бугаевой Н.Н., взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н. оплаченную денежную сумму в размере 16700 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252678 рублей69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования Лактюшиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи № <...> товара в ассортименте и в количестве, установленных в счет-заказе: витрина «<.......>» с подсветкой, задняя стенка - зеркало, <.......>, цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 1 штука; стул «<.......>», ткань: «<.......>», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «<.......>», стразы «<.......>», цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 4 штуки; стул «<.......>» с подлокотниками, ткань: «<.......>», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «<.......>», стразы «<.......>», цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 2 штуки; стол «<.......>» размер <.......> («<.......>») в количестве 1 штука, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мебельным салоном «<.......>»(ИП Бугаева Н.Н.) и Лактюшиной Н.В.; взыскана с индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н. в пользу Лактюшиной Н.В. стоимость витрины «<.......>» с подсветкой, задняя стенка - зеркало, <.......>, цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 1 штуки; стул «<.......>», ткань: «<.......>», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «<.......> стразы «<.......>», цвет дерева: грецкий орех <.......>») в количестве 4 штук; стул «<.......> с подлокотниками, ткань: «<.......>», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «<.......>», стразы «<.......>», цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 2 штук; стол «<.......>» размер <.......> («<.......>») в количестве 1 штуки в размере 1074144 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, а всего - 1326144 рубля; на Лактюшину Н.В. возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю Бугаевой Н.Н. товары, приобретенные по договору купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: витрину «<.......> с подсветкой, задняя стенка - зеркало, <.......> цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 1 штуки; стул «<.......> ткань: «<.......> сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «z <.......>», стразы «<.......> цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 4 штук; стул «<.......>» с подлокотниками, ткань: «<.......>», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «<.......>», стразы «<.......>», цвет дерева: грецкий орех («<.......> в количестве 2 штук; стол «<.......>» размер <.......> («<.......>») в количестве 1 штуки; в удовлетворении исковых требований Лактюшиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Бугаевой Н.Н. о взыскании стоимости товара в размере 178534 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей - отказано; с индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13571 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Лактюшиной Н.В. – Николенко С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований и взыскании штрафа, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Бугаева Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, в удовлетворении данных требованийотказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от26 декабря 2014 года № 7 Лактюшину Н.Н. приобрела в мебельном салоне «<.......> (ИП Бугаева Н.Н.) мебель: витрину «<.......>» с подсветкой, задняя стенка - зеркало, <.......>, цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 1 штуки; стул «<.......> ткань: «<.......> сиденье + спинка + ткань в сборку + роза <.......> стразы «<.......> цвет дерева: грецкий орех («<.......> в количестве 4 штук; стул <.......>» с подлокотниками, ткань: <.......>», сиденье + спинка + ткань в сборку + роза «<.......>», стразы <.......>», цвет дерева: грецкий орех («<.......>») в количестве 2 штук; стол «<.......>» размер <.......> в количестве 1 штука.

Согласно счет-заказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила 16700 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ евро плюс 2 % на момент платежа.

Согласно п.п. 2.1, 2.6 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар согласно счет-заказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества в течение 120 рабочих дней. Покупатель обязан оплатить товар в размере 100 % от стоимости в момент заключения договора.

В соответствии с п. 2.7 договора купли-продажи покупатель обязан обеспечить приемку товара по качеству и ассортименту и подписать расходную накладную и/или акт приема передачи товара, и/или талон на доставку и сборку.

При обнаружении дефектов товара выезд представителя продавца обязателен для составления дефектной ведомости. В случае продажи некачественного или несоответствующего счет-заказу № 7 от 26 декабря 2014 года товара, продавец своими силами и за свой счет обязуется исправить брак. При невозможности устранения брака продавец обязуется заменить товар в течение периода, указанного в п. 2.1 договора, с момента подписания дефектной ведомости покупателем (п.п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 16700 евро оплачена Лактюшиной Н.В. В тот же день указанная сумма была конвертирована продавцом и составила1074144 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что Лактюшина Н.В. обратилась кИП Бугаевой Н.Н. с устной претензией о несогласии с качеством товара.

ДД.ММ.ГГГГ Лактюшиной Н.В. в адрес ИП Бугаевой Н.Н. была направлена претензия с требованием о направлении в течение 3 рабочих дней представителя для составления дефектной ведомости в соответствии с п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Лактюшиной Н.В. направлены дополнения к претензии, в которых она отказалась от исполнения договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени денежные средства в размере, установленном договором купли-продажи, Лактюшину Н.Н. не возвращены.

Как следует из заключения эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметы мебели (шкаф-витрина, стулья обеденные в количестве 4шт., стулья обеденные с подлокотниками в количестве 2 шт., обеденный раздвижной стол), представленные на исследование, соответствуют по техническим характеристикам, внешнему виду, дизайну предметам, заявленным в каталоге мебельной фабрики «<.......> коллекция «<.......>».

При визуально-инструментальном исследовании стульев обеденных в количестве 4шт, стульев обеденных с подлокотниками в количестве 2 шт. фабрики «<.......>», коллекции «<.......>» недостатков не обнаружено.

При визуально-инструментальном исследовании обеденного стола обнаружено наличие следующих недостатков: наличие повреждений целостности защитно-декоративного покрытия и шпона в виде отставания и растрескивания от слабо до умеренно выраженного характера на видимой поверхности панелей основания столешницы - недостаток, возникший на стадии установки и сборки изделия; одна из ножек основания обеденного стола имеет отклонение от радиальной формы в виде спила древесного материала - недостаток, возникшей на стадии производства изделия.

При визуально-инструментальном исследовании шкафа-витрины обнаружено наличие следующих недостатков: отставание отделки остекления дверей витринной части (текстильного декоративного каната, закрепленного при помощи мебельных металлических скоб) - недостаток, возникший на стадии производства изделия; наличие вертикальных и горизонтальных зазоров в пределах от 2 до 7 мм в притворах дверей витринной части - недостаток, возникший на стадии производства изделия; наличие повреждений целостности отделки в виде растрескивания и повреждений натурального шпона в области расположения петель дверей - недостаток, возникший на стадии установки и сборки изделия; наличие выступа одного из ящиков над общей фасадной частью, формируемой лицевыми поверхностями ящиков - недостаток, возникший на стадии производства изделия.

Учитывая наличие совокупности обнаруженных недостатков, возникших на стадиях производства и установки/сборки изделий (обеденного стола и шкафа-витрины), эксперты пришли к выводу, что наиболее целесообразным для устранения данных недостатков является замена предметов мебели в целом.

Данное заключение эксперта ООО «<.......>» обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении и производстве экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец, оплатив полную стоимость товара, выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, в то же время, ответчик договор надлежащим образом не исполнил, предоставив покупателю товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел приходит к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели № 7 от 26 декабря 2014 года и взыскании уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом приведенных положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость товара в размере 1074144 рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лактюшиной Н.В. - Николенко С.А. о том, что подлежащая взысканию с ответчика стоимость товара определена судом неверно, без учета изменения курса евро, установленного ЦБ РФ на день возврата ответчиком стоимости товара ненадлежащего качества, являются несостоятельными к изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на ошибочном толковании закона подателем апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение прав Лактюшиной Н.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ИП Бугаевой Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени вины причинителя вреда, является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства стороны ответчика о применении положениист. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ИП Бугаевой Н.Н. в пользу истца до 250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бугаевой Н.Н. о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поэтому основания для взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, осуществляются заведомо недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лактюшиной Н.В. – Николенко С.А. о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения установленного законом «О защите прав потребителей» штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принял во внимание характер спорных правоотношений и последствия нарушения обязательства, поведение ответчика, которая предпринимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке, требования соразмерности, и обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа, выводы суда мотивированы и отражены в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, предпринятые ИП Бугаевой Н.Н. меры по досудебному урегулированию спора, а именно, меры, направленные на устранение недостатков поставленного товара, замену элементов товара ненадлежащего качества, всего комплекта мебели.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требованияст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и длительность нарушения прав Лактюшиной Н.В., отсутствие данных о значительных негативных последствиях для последней, полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно возложил на Лактюшину Н.В. обязанность вернуть ИП Бугаевой Н.Н. товар, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы представителя Лактюшиной Н.В. – Николенко С.А., индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н. не содержат. Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии сторон с решением суда первой инстанции в соответствующей части, сделанными судом оценками и выводами, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа и общего размера денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Бугаевой Н.Н. в пользу Лактюшиной Н.В.,уменьшив размер штрафа с 250000 рублейдо 50000 рублей, уменьшив общий размер взысканных денежных средств с 1326144 рублей до 1126144 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лактюшиной Н.В. – Николенко С.А., апелляционную жалобу ИП Бугаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: