Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова А. А. к ООО «Ростовское ДСУ», ООО «РостовАвтоДорСтрой», 3-е лицо: МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «РостовАвтоДорСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Игольников А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 17 октября 2014 года в 19 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП.

Принадлежащий истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на газовый люк «колодец», который был расположен на проезжей части дороги без всякого ограждения или предупредительных знаков.

В результате описанного ДТП автомобилю причинены технические повреждения.

Капитальным ремонтом данного участка дороги в соответствии с государственным контрактом занимался ООО «Ростовское ДСУ».

В ответ на предъявленную претензию ООО «Ростовское ДСУ» ответило отказом, сославшись на то, что данные работы производило по договору субподряда ООО «РостовАвтоДорСтрой», которое несет ответственность перед подрядчиком и третьими лицами.

Игольников А.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО «РостовАвтоДорСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные издержки в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года исковые требования Игольникова А.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу Игольникова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на транспортировку автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате независимой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по оплате оформления доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО «РостовАвтоДорСтрой» с указанным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ООО «РостовАвтоДорСтрой».

ООО «РостовАвтоДорСтрой» выполняло работы на основании договора субподряда, заключенного с ООО «РостовАвтоДорСтрой». До начала производства работ, во исполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону была согласована схема организации дорожного движения при реконструкции пр. Нагибина. В соответствии со схемой подрядной организацией были установлены все дорожные знаки.

Утверждает, что апеллянтом своевременно предприняты меры по предупреждению участников дорожного движения о производстве дорожных работ на пр. Нагибина путем выставления знаков согласно схеме организации дорожного движения.

При этом, ни ООО «РостовАвтоДорСтрой», ни ООО «Ростовское ДСУ» не были извещены о происшедшем 17 октября 2014 года ДТП, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся. Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ни ООО «РостовАвтоДорСтрой», ни ООО «Ростовское ДСУ» ответчику не направлялся, в самом акте отсутствуют сведения о принятия информации о выявленных недостатках дорожной службой.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках не содержит указания о средстве измерения высоты люка, а, соответственно, о его проверке. В связи с чем, полагает, что указанный акт не может считаться допустимым доказательством наличия дефекта на проезжей части автомобильной дороги.

При вынесении решения, суд не учел отсутствие в материалах дела фотоматериалов с места ДТП.

Схема ДТП не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней указано, что ДТП произошло на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в иной части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не пересекается с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Схема ДТП содержит ссылку на акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как в материалы дела представлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Схема ДТП не содержит сведений о направлении движения автомобиля Форд.

Суд руководствовался результатами экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2015 года, но эксперт не ответил на вопросы суда о том была ли избранная скорость движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН безопасной на момент дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2014 года, располагал ли водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН технической возможностью предотвращения наезда на препятствие.

В экспертном заключении указано, что повреждения, расположенные на облицовке переднего бампера, на капоте, обеих передних крыльях, обеих передних дверях, обеих задних дверях, обеих задних крыльях, облицовке заднего бампера, левом пороге не могли быть получены при наезде автомобиля на возвышающийся от опорной поверхности колодец газового люка, следовательно, из расчета ущерба следует вычесть стоимость ремонта данных повреждений.

Помимо этого, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Игольникова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «РостовАвтоДорСтрой» по доверенности Балабас М.Ю., представителя Игольникова А.А. – Игольникову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетеля Сердюкова Н.А., представленные доказательства, в том числе договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2013 года между ООО «Ростовское ДСУ» и ООО «РостовАвтоДорСтрой», пункты п. 3.4-3-7, составленные сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону справку о дорожно-транспортном происшествии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2014 года, схему и акт выявленных недостатков в содержании дорог, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2014 года, заключения судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «РостовАвтоДорСтрой», как субподрядчик по договору и непосредственный исполнитель работ по реконструкции дорожного полотна на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является лицом ответственным за безопасность дорожного движения в период осуществления реконструкции указанной автомобильной дороги, что происшествие с участием автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «РостовАвтоДорСтрой» возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на реконструируемом участке автомобильной дороги на пересечении проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что доказательств, исключающих вину ООО «РостовАвтоДорСтрой», либо свидетельствующих о наличии грубой неосторожности или умысла в действиях самого Игольникова А.А. не представлено, что имеются основания для удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Суд обоснованно посчитал доказанной вину ООО «РостовАвтоДорСтрой» в причинении ущерба истцу, сославшись на материал проверки, проведенной сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, справку о ДТП, схему места ДТП, акт выявленных недостатков содержания дорог, заключение судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 2015 года и дав оценку указанных доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что зафиксированный сотрудниками ГИБДД люк газового колодца на пересечении проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 17 октября 2014 года имел иные параметры, нежели отражены в акте выявленных недостатков, согласно которому высота препятствия составила 0,2 метра от дорожного покрытия, либо факт того, что исполнителем работ были предприняты все возможные меры для недопущения наезда движущимися автомобилями на указанное препятствие.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Сам факт согласования схемы организации дорожного движения при реконструкции пр. Нагибина до начала производства работ с ГИБДД УМВД России, установки согласно схеме дорожных знаков не опровергает правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что люк газового колодца на пересечении проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был огорожен и отмечен предупреждающими знаками. Отсутствие ограждения люка газового колодца, послужившего причиной ДТП и отсутствие вины водителя в данном ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Материалы проверки по указанному ДТП, представленные из ГИБДД применительно к положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Неверное указание номера акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 октября 2014 года, поименование переулка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН улицей в документах материала проверки ГИБДД, отсутствие фотоматериалов с места ДТП, не информирование ответчика о выявленных недостатках дорожной службой, не свидетельствует о порочности содержащихся в материале проверки по факту ДТП, в том числе и в Акте выявленных недостатков сведений применительно к обстоятельствам ДТП и самого факта ДТП, имевшего место 17 октября 2014 года на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Игольникова А.А. и не влечет освобождение виновника причинения вреда от материальной ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 года, повреждения нижней части поперечины радиаторов, конденсатора и радиатора, защита картера двигателя, балки передней подвески, нижнего левого рычага, защиты арки переднего колеса, коробки перемены передач, основания пола с левой стороны, катализатора с глушителем, жгута проводов лямбда зонда, заднего левого лонжерона, срабатывание передней фронтальной подушки могли быть образованы и явиться следствием ДТП при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Белов Н.И. подтвердил, что, определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ, он учитывал только те повреждения, которые были получены в данном ДТП с учетов выводов автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено. Поэтому доводы апелляционной жалобы относительно данных обстоятельств судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о наличии основания для возложения на него ответственности за причиненный имуществу истца вред, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Протокольным определением от 24 августа 2015 года в судебное заседание для уточнения выводов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, был приглашен эксперт Белях Н.И. В связи с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции 23 сентября 2015 года от начальника ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ Жаковой Т.М. поступило заявление о возмещении понесенных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за участие эксперта в судебном заседании 23 сентября 2015 года. Принимая во внимание, что вызов эксперта в суд апелляционной инстанции был обусловлен доводом апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о включении в расчет затрат по восстановлении повреждений не полученных в данном ДТП, что данный довод не нашел своего подтверждения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым обязанность по компенсации расходов за участие эксперта в судебном заседании 23 сентября 2015 года возложить на ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РостовАвтоДорСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы за участие эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 сентября 2015 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи

А/ определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2015 г.