Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 января 2022 года дело по апелляционной жалобе И на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителей Главного управления МЧС России по <адрес> - Чурилова А.В., Сапроновой Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, с учетом представленных уточнений просил признать заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с июня 2003 проходил службу в федеральной противопожарной службе, имеет специальное звание «подполковник внутренней службы», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>.

Главным управлением МЧС России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено соответствующее заключение. С заключением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При проведении служебной проверки со стороны Главного управления допущены многочисленные нарушения порядка назначения, проведения служебной проверки, оформления ее результатов, принятия решения по результатам служебной проверки.

Нарушен срок назначения служебной проверки.

Служебная проверка назначена приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по проведению служебной проверки», в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение о проведении служебной проверки принято по рапорту И от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако это не соответствует действительности, поскольку приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по проведению служебной проверки» не содержит каких-либо сведений и ссылок на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№; первоначально рапорт о назначении служебной проверки подавался истцом ДД.ММ.ГГГГ№; еще ДД.ММ.ГГГГЛ. подал О. рапорт с предложением о рассмотрении вопроса неправомерного предоставления учебного отпуска П. совместно с другими приказами, изданными ГУ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№ о неправомерности предоставления учебного отпуска П.ДД.ММ.ГГГГЛ. подал О. рапорт о результатах анализа предоставления учебных отпусков в ГУ с указанием соответствующих лиц; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №П.. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ МЧС России по НСО расходов на проезд к учебному отпуску; в 2019 году из МЧС России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) О. получал разъяснения о порядке предоставления гарантий связанных с обучением; истцом в 2019 году на проект приказа о предоставлении учебного отпуска ПАВ давалось заключение о его неправомерности.

Таким образом, о неправомерности издания приказов по учебным отпускам О. было известно еще с 2019.

Вместе с тем, принимая неправомерные решения о предоставлении учебных отпусков, О. фактически проводил служебную проверку до подачи истцом рапортов о ее назначении, а приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ издал с неоднократным нарушением сроков назначения служебной проверки.

Ответчиком нарушены требования к проведению служебной проверки. Согласно п. 7 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Однако в ходе проведения служебной проверки указанные требования выполнены не были.

Представленные истцом вместе с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ 18 документов с разъяснениями о порядке и условиях предоставления гарантий, связанных с обучением, которые датированы с 2013 года, не рассмотрены в ходе проведения служебной проверки, к материалам служебной проверки не приложены.

Однако, из указанных документов следует, что истцом многократно и устно и письменно представлялись доклады О. о требованиях законодательства РФ о гарантиях, связанных с обучением.

Нарушены требования к проведению служебной проверки в части приостановления ее срока.

Так, согласно приказу ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№-нс «По личному составу» с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. В нарушение п. 18 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ срок служебной проверки на период его отпуска не приостанавливался.

Нарушены требования к проведению служебной проверки в части продления ее срока.

Согласно рапорту С. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении срока служебной проверки было мотивировано направленным в МЧС России запросом о разъяснении позиции министерства по возникшим вопросам. Вместе с тем, согласно п. 19 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ запрос в министерство не является выявленным в ходе служебной проверки обстоятельством, каким-либо образом, влияющим на объективность ее результатов.

Нарушены требования к проведению служебной проверки в части разработки и утверждения плана проведения служебной проверки. Представленный в материалы дела план составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения служебной проверки и соответственно не имеет к ней какого-либо отношения. Других планов проведения служебной проверки в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о его отсутствии. Несоблюдение порядка проведения служебной проверки в части составления ее плана, является основанием для признания заключения о результатах проверки незаконным.

Нарушены требования к проведению служебной проверки в части выполнения должностными лицами, проводящими служебную проверку, своих обязанностей.

Нарушены требования к проведению служебной проверки в части подписания заключения о результатах служебной проверки членами комиссии.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано одним членом комиссии - Б. В материалы дела представлены служебные записки С. от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении для подписания заключения на 12 листах) и Б. от ДД.ММ.ГГГГ (об ознакомлении с заключением).

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение на 11 листах, что свидетельствует о непредставлении Б. для подписания окончательного заключения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен И, в апелляционной жалобе просит в интересах законности проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме, указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вывод суда о рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ, как об основании для назначения служебной проверки по отпускам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. служебная проверка по отпускам фактически велась до данного рапорта, а также по иным, не указанным в рапорте истца, фактам.

Отмечает, что истцом законодательство о гарантиях, связанных с обучением, изучено, О. неоднократно подготовлены и доложены выводы о порядке их реализации, который игнорируя доклады и заключения, в том числе к приказам, принимал решения на свое усмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком срока назначения служебной проверки.

В нарушение п. 18 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ срок служебной проверки на период отпуска истца не приостанавливался, а служебная проверка фактически проводилась в отсутствие И

Считает, что основания для продления служебной проверки на 30 дней отсутствовали. При этом, даже при продлении срока служебной проверки на 30 дней, срок ее завершения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Однако членами комиссии служебная проверка была подписана ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока.

Заявитель указывает, что представленный в материалы дела план проведения служебной проверки составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до назначения служебной проверки и, соответственно, не имеет к ней какого-либо отношения. Других планов проведения служебной проверки в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о его отсутствии. Несоблюдение порядка проведения служебной проверки в части составления ее плана, является основанием для признания заключения о результатах проверки незаконным.

Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, что ответчиком нарушены требования к проведению служебной проверки в части выполнения должностными лицами, проводящими служебную проверку, своих обязанностей согласно п. 28 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№: документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка (происшествия), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; опросить очевидцев дисциплинарного проступка (происшествия).

Кроме того, истца с заключением служебной проверки ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца.

Ответчиком нарушены требования к проведению служебной проверки в части подписания заключения о результатах служебной проверки членами комиссии, поскольку заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано одним членом комиссии - О. которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке.

Апеллянт указывает, что в обжалуемом решении суд не указал, какими положениями закона закреплено правило о перечне норм о порядке служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения незаконным; проигнорировал положение ч. 9 ст. 53 ФЗ № 141-ФЗ, согласно которому заключение по результатам служебной проверки подлежит безусловному подписанию лицами, ее проводившими; проигнорировал положение ч. 10 ст. 53 ФЗ № 141-ФЗ, согласно которому Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Во исполнение данного законоположения принят приказ МЧС России №.

Судом не дана какая-либо оценка доводам истца о нарушении требований к проведению служебной проверки, установленных п. 7 приказа МЧС Росси №.

Представленные истцом вместе с объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ 18 документов с разъяснениями о порядке и условиях предоставления гарантий, связанных с обучением, которые датированы еще с 2013 года, не рассмотрены в ходе проведения служебной проверки, к материалам служебной проверки не приложены.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что И многократно и устно и письменно представлялись доклады О. о требованиях законодательства РФ о гарантиях, связанных с обучением.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Главным управлением МЧС России по <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу частей 6 - 9, 11, 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1, пункту 2 части 7, части 9, 10 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что И с июня 2003 проходил службу в ГУ МЧС России по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес>.

Приказом начальника ГУ МЧС России по НСО генерал-лейтенанта внутренней службы О. от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях проведения служебной проверки для всестороннего и объективного разбирательства в законности издания приказов Главного управления о предоставлении учебных отпусков от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№-НС и от ДД.ММ.ГГГГ№ –НС, создана комиссия по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МЧС России по НСО генерал-лейтенанта внутренней службы О.. от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части состава комиссии: а именно: председатель комиссии – подполковник внутренней службы С. члены комиссии: майор внутренней службы Ф. советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса Б.

В результате проверки установлено, что в 2019-2020 году ряд сотрудников ФПС и военнослужащий Главного управления и подчиненных подразделений обратились с рапортами на имя начальника Главного управления о предоставлении им учебных отпусков для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов в ВУЗах МЧС России, на основании полученных ими справок-вызовов.

Дополнительные отпуска с сохранением денежного содержания были предоставлены следующим сотрудниками в соответствии с приказами Главного управления: - приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС начальнику ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>» подполковнику внутренней службы Б. справка-вызов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№); - приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) заместителю начальника управления - начальнику отдела ООМГО УГЗ Главного управления подполковнику И. (справка-вызов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№); - приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС старшему инженеру ОГН в ОГЗНТСЧ УНДиПР Главного управления майору внутренней службы ПАВ (справка-вызов ФГБОУ ВО Академия гражданской защиты МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№); - приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС старшему диспетчеру ЦППС СПТ ФПС Главного управления младшему лейтенанту внутренней службы Д. (справка - вызов ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Подготовка проектов приказов Главного управления о предоставлении учебных отпусков осуществлялась УКВРиПО, согласованы начальником УКВРиПО полковником внутренней службы Г. без замечаний.

Правовая экспертиза проектов приказов Главного управления проводилась отделом юридическим Главного управления, в листе согласований приказов, имеется личная подпись начальника отдела юридического подполковника внутренней службы И - без замечаний. За исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-НС в отношении старшего инженера ОГН в ОГЗНТСЧ УНДиПР Главного управления майору внутренней службы ПАВ. Данный приказ не имеет никакого визирования начальника юридического отдела.

При выяснении причин отсутствия визы начальником отдела юридического И, представлено заключение на проект приказа, в котором изложены доводы о том, что Главное управление не обязано предоставлять ППВ соответствующий отпуск с сохранением денежного содержания в обязательном порядке в силу требований ст. 177 ТК РФ.

Из объяснений И, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ им согласованы без указания в листе согласования замечаний. На вопрос о законности предоставления учебных отпусков обозначенным сотрудникам ответил, что учитывая наличие у Б., И., ПАВ., Д.. полученного ранее первого высшего образования с присвоением квалификации «дипломированный специалист» соответствующие отпуска с сохранением денежного содержания, учитывая порядок, установленный ст. 177 ТК РФ, не подлежали изданию.

Причинами и обстоятельствами неправомерного издания приказов Главного Управления, по мнению комиссии, явилась некомпетентность начальника отдела юридического Главного управления подполковника внутренней службы И, проявленная при проведении им правовой экспертизы на стадии подготовки проектов данных приказов, что подтверждается противоречивостью его мнений, изложенных в объяснении и положительном согласовании проектов приказов.

Так И при проведении правовой экспертизы не установлен имеющийся уровень образования сотрудников, направляемых в дополнительный отпуск для реализации прав, предусмотренных статьями 173,177 ТК РФ при визировании проектов приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ№-НС.

По результатам проведения служебной проверки комиссией было предложено в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности строго указать начальнику отдела юридического Главного управления МЧС России по <адрес> подполковнику внутренней службы И на нарушения служебной дисциплины, выразившееся в некачественном проведении правовой экспертизы и положительном согласовании без учета положений ч. 3 ст. 64 №141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС», ст.ст.173, 177 ТК РФ, проектов приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ№-НС. Подготовить предложения о приведении приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№-НС и от ДД.ММ.ГГГГ№-НС в соответствии с действующим законодательством; подготовить предложения о взыскании (возврате) денежных средств, выплаченных сверх установленных гарантий.

И, не согласившись с заключением служебной проверки, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в некачественном проведении правовой экспертизы и положительном согласовании без учета положений ч. 3 ст. 64 №141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС», с. 173, 177 ТК РФ проектов приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части) и от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, нашел свое подтверждение. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания, оспариваемой истцом служебной проверки, незаконной, не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что И было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившейся в некачественном проведении правовой экспертизы и положительных согласований без учета положений ч. 3 ст. 64 №141-ФЗ «О службе в ФПС ГПС» ст. ст. 173, 177 ТК РФ проектов приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 9.5 должностного регламента (должностной инструкции) начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по <адрес>, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела проводит правовую экспертизу проектов приказов, распоряжений, инструкций, положений, а также договоров (государственных контрактов) гражданско-правового характера, соглашений, нормативных правовых актов и проектов правовых актов, других документов.

В соответствии с п. 13 должностного регламента (должностной инструкции), начальник юридического отдела несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего должного регламента.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, на истца, как на начальника юридического отдела, должностным регламентом возлагалось исполнение обязанностей по правовой экспертизе проектов приказов, вместе с тем, при проведении правовой экспертизы на стадии подготовки проектов приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, И как начальник юридического отдела не установил имеющийся уровень образования у Б.,И., Д.,., направляемых в дополнительный отпуск для реализации прав, предусмотренных статьями 173,177 ТК РФ при наличии высшего образования, согласовал данные приказы без указания в листе согласования замечаний.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, материалами служебной проверки, объективно не оспорены и не опровергнуты стороной истца.

Вопреки доводам подателя жалобы данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, совокупность представленных доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в оспариваемом решении, правомерно пришел к выводу при проведении правовой экспертизы на стадии подготовки проектов приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, И как начальник юридического отдела не установил имеющийся уровень образования у Б.И., Д. направляемых в дополнительный отпуск для реализации прав, предусмотренных статьями 173,177 ТК РФ при наличии высшего образования, согласовал данные приказы без указания в листе согласования замечаний, тогда как для данных работников, проходивший обучение по программе магистратуры в ФГОУ ВО «Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России», не являлось для них получением образования соответствующего уровня впервые и последние не имели право на дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания для обучения, что объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей.

При этом противоречивость позиции истца по соответствующим вопросам, о наличии и (или) отсутствии оснований для предоставления соответствующих отпусков сотрудникам, что подтверждается представленными истцом документами в ходе проведения служебной проверки, при наличии положительного согласования проектов приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№-НС, за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-НС в отношении старшего инженера ОГН в ОГЗНТСЧ УНДиПР Главного управления майору внутренней службы ПАВ, в котором не имеется никакого визирования начальника юридического отдела, также объективно подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку фактически повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и не влияют на выводы суда в указанной части.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя имело место давление на истца при согласовании вышеуказанных приказов не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства истец не ссылался и при проведении служебной проверки, не указывал на их наличие и при даче объяснений по соответствующим фактам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения и оформлении служебной проверки, которые бы являлись основанием для признания незаконной оспариваемой истцом служебной проверки, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГN 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 указанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией (пункт 11 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (п. 17 Порядка).

Согласно п. 18 Порядка на период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или в командировке сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, на основании рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, назначившего проверку, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки приостанавливается.

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, должностное лицо, назначившее проверку, может продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (пункт 19).

Согласно пункту 20 Порядка служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением (пункт 27 Порядка).

Согласно п. 29 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

В силу пункта 40 Порядка по окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, или председатель комиссии формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копия), послуживший основанием для назначения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки; план проведения служебной проверки; объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении; копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован обзательный порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках назначения и проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, требования к подписанию заключения служебной проверки уполномоченными лицами (членами комиссии).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы сторон истца о нарушении срока назначения служебной проверки, исходил из того, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела юридического И от ДД.ММ.ГГГГ, поданный на имя начальника ГУ МЧС России по НСО Орлова В.В., и поскольку приказом начальника ГУ МЧС России по НСО ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ о создании комиссии по проведению служебной проверки, пришел к выводу, что 10-дневный срок назначения служебной проверки работодателем соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГИ на имя начальника ГУ МЧС России по НСО О. подан рапорт о назначении служебной проверки по фактам издания приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлении отпусков со ссылкой на положения п.п. 14 ч. 1, ст. 53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 141-ФЗ (л.д. 64). Согласно резолюции начальника ГУ МЧС России по НСО О.., последний просит начальника отдела юридического подготовить подробный рапорт по фактам нарушений с целью принятия решения по определенным лицам, в отношении которых должна быть назначена служебная проверка. Информацию предоставить в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее указание руководителя было выполнено, начальник отдела юридического ИДД.ММ.ГГГГ подал подробный рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по НСО О. о возможном необоснованном издании приказов Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении учебных отпусков, в отношении должностных лиц УКВРиПО готовивших приказы, в отношении должностных лиц отдела юридического проводивших правовую экспертизу, в отношении должностных лиц Главного управления принявших решение о предоставлении учебных отпусков.

При этом факт подачи истцом более подробного рапорта объективно не свидетельствует о том, что срок назначения проведения соответствующей служебной проверки по фактам, изложенным истцом в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, позиции стороны ответчика, соответствующий срок подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подачи И рапорта о проведении служебной проверки по конкретным фактам, в котором объективно содержались соответствующие сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки, которые были более подробно изложены в дополнительном рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в приказе работодателя о создании комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимание и те обстоятельства, еще на момент подачи истцом рапорта ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя имелись соответствующие сведения и подтвержденные факт издания аналогичных приказов о предоставлении учебных отпусков в нарушение требований действующего законодательства, в частности по предоставлению учебного отпуска ПУН, данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, нашли свое объективное отражение в письменных возражениях последнего по доводам заявленного истцом иска.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с п. 11, п. 12 Порядка служебная проверка была назначена руководителем путем учинения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей резолюции на рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ, который был подан в дополнение к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя, что объективно согласуется и действиями работодателя по утверждению ДД.ММ.ГГГГ соответствующего плана проведения служебной проверки по фактам возможного необоснованного издания соответствующих приказов о предоставлении учебных отпусков (л.д. 64 оборот дела, л.д. 16-17 материалы служебной проверки), подачей рапорта ПРГ имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебной проверки по соответствующим фактам (л.д. 18 материалы служебной проверки), т.е. до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению служебной проверки №, с указанием провести служебную проверку по соответствующим фактам в течение 30 дней со дня издания настоящего приказа, не соответствует п. 20 Порядка, предусматривающего, что решение о проведении служебной проверки принимается не позднее 10 дневного срока с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Как следует из материалов дела, заключение о результатах служебной проверки, подписано рядом членов комиссии проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС Росси по НСО, при этом даже с учетом наличия приказа о продлении срока проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, работодателем не соблюден срок проведения служебной проверки, предусмотренный п. 17, п. 19 Порядка, который подлежал исчислению с момента принятия ее проведения - ДД.ММ.ГГГГ и истекал с учетом продления срока на 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока проведения служебной проверки.

Также заслуживают внимание и доводы подателя жалобы в той части, что стороной ответчика не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока проведения служебной проверки на 30 дней в соответствии с п. 19 Положения, поскольку направление соответствующие запроса о предоставлении разъяснений по вопросам предоставления гарантий связанных с обучением, не может быть отнесено к таковым, поскольку, соответствующее разъяснение имелось в распоряжении работодателя, поступившее из МЧС России, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором была изложена соответствующая позиция, более того, ответ на запрос комиссии был получен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований для продления проведения проверки на максимальный срок не имелось.

Также судебная коллегия принимает во внимание и доводы подателя жалобы в той части, что работодателем допущено существенное нарушение по проведению и оформлению результатов служебной проверки, которая не пописана одни из членов комиссии.

Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника ГУ МЧС России по НСО О. от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки: председатель комиссии – полковник внутренней службы ПРГ члены комиссии - подполковник внутренней службы С. майор внутренней службы Ф. советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса Б.

Приказом начальника ГУ МЧС России по НСО О. от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому председателем комиссии был назначен подполковник внутренней службы С. членами комиссии - майор внутренней службы Ф. советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса Б.

Как следует из материалов служебной проверки, заключение служебной проверки не подписано Б.

Согласно позиции стороны ответчика результаты служебной проверки не подписаны Б. в связи с нахождением последней в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что фактически указанное лицо, включенное в состав комиссии, не принимало участие при принятии заключения по результатам служебной проверки, не пописало заключение по результатам служебной проверки, соответственно обстоятельства последующей подачи рапорта Б. том, что она согласна с выводами заключения служебной проверки, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебной коллегий принимается во внимание и то обстоятельство, что соответствующее заключение остальными членами комиссии было пописано ДД.ММ.ГГГГ, утверждено руководителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом на имя Б. было направлено для ознакомления соответствующее заключение также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока проведения служебной проверки, который оканчивался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении положений ч. 9 ст. 53 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 141-ФЗ, пункта 29 Порядка, процедуры проведения и оформления служебной проверки, которые имеют существенный характер, являются основанием для признания оспариваемого истцом заключения служебной проверки, незаконной.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что установлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ и приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении и оформлении оспариваемого истцом заключения служебной проверки, которые имеют обязательный характер, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем требований действующего законодательства при ее проведении и оформлении, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления, утвержденной начальником Главного управления МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в отношении И

Поскольку установлено нарушение прав истца, выразившихся в нарушении порядка проведения и оформления оспариваемой истцом служебной проверки, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., из заявленных 20.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований И

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования И к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки законности подготовки и издания приказов Главного управления о предоставлении дополнительных отпусков от ДД.ММ.ГГГГ№НС, от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части), от ДД.ММ.ГГГГ№-НС и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по <адрес> генерал-лейтенантом внутренней службы О.. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении И.

Взыскать с Главного управления МЧС России по <адрес> в пользу И компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу И - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных