Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Алексея Николаевича к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Новосибирский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н. объяснения Николаева А.Н., его представителя по доверенности Брылевой Т.А., представителей МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» по доверенностям Толстова Я.Н. и Редина П.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н. А.Н. обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование указал, что работает в МУП «Новосибирский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного инженера ДИ.АУР-19-05-2017, в его обязанности, кроме прочего, входит определение технической политики и направлений технического развития метрополитена, обеспечение реализации мероприятий в области инвестиционной деятельности, капитального строительства, внедрения инновационных технологий и эффективного использования новой техники, ресурсосбережения, метрологического обеспечения, стандартизации, качества, подтверждения соответствия и лицензирования, охраны труда, промышленной безопасности, предупреждения травмирования работников, природоохранной деятельности, научно-технической информации и учебной деятельности (п. 2.1.), организация разработки и реализации планов капитального ремонта (п. 2.5.), контроль выполнения технологических процессов ремонта и содержания технических средств, повышения их устойчивой работы, соблюдения производственной дисциплины (п. 2.26).

Согласно пункту 1.3. должностной инструкции в подчинении главного инженера находятся: служба охраны труда, технический отдел, комиссия по списанию основных средств.

Пунктом 5 стандарта предприятия «Обеспечение безопасной и надежной эксплуатации электроустановок метрополитена» предусмотрена обязанность службы охраны труда осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при эксплуатации электроустановок, а ревизоров по безопасности движения - за выполнением технологических процессов и графиков ППР. При этом ревизоры находятся в непосредственном подчинении первого заместителя начальника метрополитена.

С ДД.ММ.ГГГГ в подчинении главного инженера находится также ответственный за электрохозяйство. С этого момента он принимал участие в проверках электрохозяйства, выдавал соответствующие замечания и доводил их до начальника метрополитена для принятия необходимых решений.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по текущему ремонту КРУ-ЮкВ 1с.ш. и тележки СЦБ-1 и СТП-1 станции метро «Заельцовская» старший электромеханик дистанции электроснабжения Деревягин А.М. получил электротравму тяжелой степени.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования обстоятельств и причин произошедшего комиссия под председательством главного государственного инспектора труда Бовт А.В. установила лиц, допустивших неисполнение своих должностных обязанностей, коими явились: начальник службы электроснабжения Ридный А.В., начальник совмещенной тяговой - понизительной подстанции Белов Ю.В., старший электромеханик Кулинич С.А. и сам пострадавший Деревягин А.М. Нарушений должностных обязанностей с его стороны комиссия не выявила.

ДД.ММ.ГГГГ у него было затребовано объяснение по факту произошедшего несчастного случая, которое он предоставил 02 апреля и в котором пояснил, что согласно внутренним документам метрополитена ответственным за соблюдение в службе электроснабжения требований охраны труда, безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов является начальник службы Ридный А.В., который подчиняется непосредственно начальнику метрополитена.

Он неоднократно обращал внимание начальника метрополитена на недостатки в содержании электроустановок, которые допускаются Ридным А.В. Приказами начальника метрополитена применяемые к нему дисциплинарные взыскания также неоднократно снимались с него по истечении короткого времени.

Несмотря на предоставленные подробные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ приказом №Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был снижен размер премии за март на 30% за дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованно, поскольку указанным приказом он привлечен к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые им исполняются в соответствии с внутренними документами метрополитена. Фактически причиной несчастного случая явилось не отсутствие контроля за охраной труда с его стороны, а нарушения в организации производства работ и технологии их выполнения, которые не входят в круг его обязанностей и допущены другими ответственными за это лицами.

Истец просил признать недействительным приказ №Д от ДД.ММ.ГГГГ, снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Н. А.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что он не указан в акте № о расследовании несчастного случая в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, поскольку он являлся одним из лиц, проводивших расследование по указанному несчастному случаю на основании приказа от 21.03.2018г. №.

Указывает, что суд не дал оценку протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании доклада главного инженера начальнику службы электроснабжения Ридному А.В. в очередной раз было указано на необходимость обеспечивать надлежащее обслуживание оборудования службы, соблюдение технологических регламентов и инструкций по охране труда, что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, но игнорирование начальником службы электроснабжения Ридным А.В. этих указаний, что в итоге и стало причиной несчастного случая.

Кроме того, полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка была выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент утверждения акта № о несчастном случае, поскольку указанный акт не содержит выводов о нарушениях, допущенных истцом.

Указывает также, что суд не дал правовую оценку тому факту, что положения указанной должностной инструкции (в частности, пункт 2.26) противоречат Положениям о главном инженере и о первом заместителе начальника метрополитена, которые были утверждены приказом начальника метрополитена от 27.08.2015г. № и не отменены на момент привлечения главного инженера к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о том, что наличие двух экземпляров одной должностной инструкции с разным содержанием не имеет правого значения для разрешения дела. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. А.Н. работал в МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» с ДД.ММ.ГГГГ. В должности главного инженера - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3 которого, должностные обязанности и содержание трудовой функции главного инженера Николаева А.Н. определяются в должностной инструкции ДИ.АУР-19-055- 2017(ДИ).

ДД.ММ.ГГГГ в МУП <адрес> «Новосибирский метрополитен» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого старший электромеханик Деревягин А.М. получил электротравму тяжелой степени, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт №, а именно, при проведении технологических операций, по неустановленным в ходе проведенного расследования обстоятельствам, Деревягин А.М. оказался в ячейке № РС2с.ш., токоведущие части отсека которой находились под напряжением, но шторки отсека не были закрыты на замок. В процессе применения Деревягиным А.М. для смазки направляющих шторок аэрозольного препарата WD-40, произошло попадание жидкого аэрозоля на токоведущие части, возникла электрическая дуга и аэрозольный баллон взорвался в руках Деревягина А.М.

Согласно выводам, изложенным в вышеуказанном акте №, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в

невозможности принятия достаточных мер безопасности, исключающих возможность свободного доступа к токоведущим частям оборудования, находящегося под напряжением, что является нарушением пункта 29.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.. ..;

нарушении технологического процесса, в том числе в использовании материалов не соответствующих технологии и виду выполняемых работ, в расширении рабочих мест и объеме задания, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса РФ..., пункта 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок...

в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ в соответствии с разработанными и утвержденными технологическими процессами, что является нарушением пункта 1.5 Правил по охране труда в электроустановках...

При этом, пунктом 7 указанного Акта установлено, что в ТП ни при техническом обслуживании, ни при техническом ремонте, применение аэрозольной смазки WD-40, не предусмотрено, а сопутствующей причиной несчастного случая явилось неприменение пострадавшим средства индивидуальной защиты - защитной каски.

В числе лиц, указанных в Акте № как допустившие вышеуказанные нарушения охраны труда, Н. А.Н. не значится. Последний входил в число лиц, проводивших расследование вышеуказанного несчастного случая.

Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГН. А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно оспариваемому приказу, явилось ненадлежащее исполнение Николаевым А.Н. своих должностных обязанностей, возложенных на него пунктами 2.1, 2.26, 2.28 должностной инструкции ДИ.АУР-19-05-2017, выразившееся в недолжном обеспечении реализации мероприятий в области охраны труда, промышленной безопасности и предупреждения травмирования работников, ненадлежащем контроле за выполнением технологических процессов ремонта и содержания технических средств, соблюдением производственной дисциплины, проведения профилактической работы по предупреждению травматизма...

Согласно должностной инструкции главного инженера ДИ.АУР-19-05-2017, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец, находясь в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер обязан определять техническую политику и направления технического развития метрополитена, обеспечивать реализацию мероприятий в области охраны труда, промышленной безопасности, предупреждения травмирования работников (пункт 2.1); контролировать выполнение технологических процессов ремонта и содержания технических средств, повышения их устойчивой работы, соблюдение производственной дисциплины (пункт 2.26); организовывать разработку и исполнение технических и организационных мероприятий по улучшению условий охраны труда, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма...(пункт 2.28).

Согласно пункту 4.1 части 4 указанной Инструкции, главный инженер несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу от том, что несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении главным инженером Николаевым А.Н. должностных обязанностей. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным и обоснованным, требования действующего законодательства о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, факт нарушения работником локальных актов предприятия подтвержден, кроме того, при привлечении работника к ответственности работодателем были учтены тяжесть допущенного проступка и соразмерность наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи