Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Климовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании платы по договору об оказании юридических услуг и по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании частично недействительным договора об оказании юридических услуг, взыскании внесенной по договору платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ИП ФИО4 – ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 19.10.2011г., взыскании 551 000 рублей в счет оплаты по данному договору, мотивируя свои требования тем, что по указанному договору истец обязывался предоставить ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением ряда дел в судах, истцом обязательства по договору исполнялись в полном объеме, однако ответчик не перечислил денежные средства в счет оплаты по договору; задолженность ответчика составляет сумму иска; в соответствии с условиями договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом оплата работ производится по факту выполненных работ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по мотиву предоставления ФИО1 услуг ненадлежащего качества, предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительными пункта 2.1.6, раздела 4 договора об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами 19.10.2011г., а также абзац 2 пп.6 п.1.1; абзац 2 пп.8 п.1.2; абзац 2 пп.6 п.1.3 приложения № 2 к указанному договору; признании услуг, оказанных ФИО1, услугами ненадлежащего качества; взыскании 46 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком по встречному иску в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны услуги ненадлежащего качества, в том числе при представлении ее интересов при рассмотрении Подольским городским судом гражданских дел о разделе совместно нажитого в браке с ФИО6 имущества, о взыскании с ООО «Энергопром» заработной платы; при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела по иску ФИО2 к ООО «Энергопром» о выделении доли в натуре, в связи с чем произведенная ею ФИО1 оплата по договору, составившая 46 350 рублей с учетом банковской комиссии, подлежит взысканию с последнего в качестве убытков, с одновременным взысканием в ее пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Кроме этого, оспариваемые раздел 4 и п.2.1.6 договора об оказании юридических услуг и оспариваемые положения Приложения № 2 к данному договору противоречат действующему законодательству, поскольку устанавливают размер и порядок оплаты услуг в процентном соотношении от стоимости присужденного истцу имущества и обуславливают размер оплаты по договору в зависимости от принятого судом решения.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ИП ФИО1 настаивала на заявленных им требованиях, возражала против основного иска; при этом просила суд взыскать 551 000 рублей согласно представленного расчета суммы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика по основному иску ФИО2 возражала против основного иска и просила удовлетворить встречные требования.

Решением Климовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 316 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг; 6360 рублей - в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения договора об оказании юридических услуг и Приложения № 2 к нему не содержат условий о зависимости выплаты предусмотренного договором вознаграждения от решения суда или иного государственного органа, которое будет принято в будущем; размер вознаграждения, предусмотренный оспариваемыми положениями, не ставится в зависимость от самого факта принятия положительного для ФИО2 решения суда; согласно оспариваемых положений вознаграждение выплачивается как оплата деятельности истца ФИО1, а не как плата, связанная с решением суда.

Суд указал, что установленный оспариваемыми положениями договора и Приложения № 2 к нему фактически устанавливают размер денежного вознаграждения от цены иска, запрета на что, законом не установлено.

Фактически стороны заключили договор под отлагательным условием.

Между тем данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене в части, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 009/10-11 от 19.10.2011г., в соответствии с условиями которого Исполнитель (ИП ФИО1) по поручению Заказчика (ФИО2) за вознаграждение принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг консультационно-справочного характера, разработке, составлению и изготовлению документов, необходимых для ведения дел в суде первой инстанции, по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по искам, указанным в пункте 2.1.4 настоящего Договора, по ведению от имени Заказчика всех необходимых переговоров, направленных на достижение исковых требований по судебным искам в пользу Заказчика; представление интересов Заказчика в организациях и государственных органах в процессе исполнения поручения по настоящему договору.

При этом, раздел 2 Договора устанавливает, что Исполнитель обязуется:

- оказать Заказчику услуги по делу о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества, а именно предоставление юридических консультаций по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества (количество по необходимости), составление ходатайства (количество по необходимости), составление искового заявления (одного), составление необходимых дополнений и изменений в документы (количество по необходимости), представление интересов Заказчика в суде количество по необходимости) (п.2.1.1);

- оказать Заказчику услуги по выходу из состава учредителей Общества с ограниченной ответственностью и разделу имущества Общества, а именно предоставление юридических консультаций по вопросу выхода из состава учредителей ООО, выплаты процентов за проданную долю ООО и т.д. (количество по необходимости), представление интересов заказчика в налоговой инспекции (количество по необходимости), составление документов, необходимых для внесения изменений в ООО и выделении доли в имуществе, составление ходатайства (количество по необходимости), составление искового заявления (одного), составление необходимых дополнений и изменений в документы (количество по необходимости), представление интересов Заказчика в суде (количество по необходимости), представление интересов Заказчика в организациях и государственных структурах по необходимости в процессе исполнения поручения по настоящему Договору (п.2.1.2);

- оказать Заказчику услуги по взысканию в судебном порядке невыплаченной заработной платы, перечень которых аналогичен вышеуказанному (п.2.1.3).

В силу п.2.1.7 договора исполнитель имеет право для выполнения поручения по настоящему договору привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

Разделом 4 Договора определен размер и порядок оплаты услуг по договору.

Так, согласно п.4.1. Договора, размер вознаграждения Исполнителя за оказанные услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, составит суммарно 75 000 рублей и премиальное вознаграждение в размере 8% от стоимости движимого и недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора.

При этом, согласно пункту 4.2. Договора указанное в пункте 4.1. вознаграждение Заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 45 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора;

- 30 000 рублей в течение 3 рабочих дней после выполнения всех взятых на себя Исполнителем обязательств по настоящему договору;

- процентные премиальные вознаграждения выплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 3 рабочих дней после зачисления на расчетный счет Заказчика или наличной оплатой денежных сумм Заказчиком по исковым требованиям;

- процентные премиальные вознаграждения за полученное по исковым требованиям движимое или недвижимое имущество выплачиваются Исполнителю из расчета независимой оценки, назначенной судом. Или если таковая не проводилась, по среднерыночной стоимости движимого, недвижимого имущества на день получения имущества Заказчиком.

Неотъемлемой частью вышеуказанного Договора является Приложение № 2, устанавливающее стоимость на оказываемые Исполнителем услуги комплексно, за полностью исполненное Исполнителем поручение по исковым требованиям Заказчика к ответчику в следующих размерах:

- по иску о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества – 35 000 рублей и 8% от стоимости движимого, недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Приложения № 2);

- услуги по выходу из состава учредителей ООО и иск по разделу имущества Общества – 20 000 рублей и 8% от стоимости движимого, недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.2 Приложения № 2);

- услуги по взысканию по судебному иску невыплаченной заработной платы, а также взысканию штрафов и пени с работодателя – 20 000 рублей и 8% от денежных сумм, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.3 Приложения № 2).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал, сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора по оказанию юридической помощи. Поскольку одной из сторон в договоре является индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с чем правоотношения сторон по возникшему спору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное выше положение было неоднократно высказано в правовых позициях Конституционного суда РФ. В частности, в Постановлениях от 27 января 1993 года N 1-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, исследовав положения спорного договора, приходит к выводу, что стороны установив размер премиального вознаграждения 8 % от денежных сумм, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя, фактически установили зависимость выплаты вознаграждения от самого факта принятия положительного для истца решения суда. Данный факт подтверждает и представленный ИП ФИО1 в материалы дела расчет суммы иска, из которого следует, что премиальные 8% рассчитаны исходя из принятых судебных актов и размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1, о том, что в договоре стороны согласовали размер премиального вознаграждения исходя из цены иска, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования ФИО2 в части признания недействительными положений договора № 009/10-11 об оказании юридических услуг и Приложения № 2 к нему, устанавливающие премиального вознаграждения в размере 8% от денежных сумм, полученных заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора, подлежат удовлетворению.

Определяя общий размер оказанных услуг, следует исходить из положений Приложения № 2 к договору № 009/10-11 об оказании юридических услуг, в котором стоимость услуг по иску о расторжении брака и разделу совместно нажитого имущества составляет 35 000 рублей, услуги по выходу из состава учредителей ООО – 20 000 рублей, услуги по взысканию невыплаченной заработной платы, а также взысканию штрафов и пени с работодателя – 20 000 рублей.

Доводы ИП ФИО1 о том, что стоимость оказываемых услуг должна определяться также исходя из Приложения № 1 к спорному договору являются необоснованными, поскольку в Приложении № 2 в п. 1 стороны договорились и установили стоимость услуг комплексно.

Следовательно, общая стоимость юридических услуг, оказываемых ИП ФИО1 ФИО2 составляет 75000 рублей.

Доказательств установления вознаграждения в ином размере сторонами не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ИП ФИО1 представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачено по договору 45000 рублей, поэтому с нее подлежит взысканию денежная сумма за оказанные, но неоплаченные юридические услуги в размере 30000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года в части взыскания с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 316 000 рублей в счет оплаты по договору № 009/10-11 об оказании юридических услуг, заключенному 19.10.2011г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 6360 рублей - в счет возврата госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными пункта 4.1., абзаца 5 пункта 4.2.; пункта 2.1.6 договора № 009/10-11 об оказании юридических услуг, заключенного 19.10.2011г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными абзаца второго подпункта 6 пункта 1.1.; абзаца второго подпункта 6 пункта 1.3; абзаца второго подпункта 8 пункта 1.2 приложения № 2 к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг отменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты по договору № 009/10-11 об оказании юридических услуг, заключенному 19.10.2011г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 100 (одну тысячу сто) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Признать недействительными положение пункта 4.1 в части установления премиального вознаграждение в размере 8% от стоимости движимого и недвижимого имущества и денежных сумм, полученных Заказчиком по исковым требованиям к ответчику при прямом или косвенном участии Исполнителя на условиях настоящего Договора, абзац 4 и абзац 5 пункта 4.2. договора № 009/10-11 об оказании юридических услуг, заключенного 19.10.2011г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительными положения абзаца 2 подпункта 6 пункта 1.1., абзаца 2 подпункта 8 пункта 1.2., абзаца 2 подпункта 6 пункта 1.3. Приложения № 2 к договору № 009/10-11 об оказании юридических услуг, заключенного 19.10.2011г. между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи