Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При помощнике судьи	Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-1908/2021 по иску ФИО1 к ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Хомкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Юридическое бюро» - Артеева П.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Юридическое бюро», в котором просил о расторжении договора от 28.04.2017 г, взыскании убытков по договору в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.04.2017 года между ФИО1, «Заказчиком», с одной стороны, и ООО «Юридическое бюро», «Исполнителем», с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого изложен в п. 1 Договора. Права и обязанности сторон определены и изложены в п. 2 Договора. Однако ООО «Юридическое бюро» в части не выполнял свои обязательства надлежащим образом, а именно заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было составлено «Исполнителем» некачественно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, не были представлены документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес указанных в заявлении кредиторов, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 определения об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2017 года; в ноябре, декабре 2018 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнителя», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО3 в судебных заседаниях; после подачи ПАО «Мособлбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 от 20 мая 2019 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнители», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО3 в судебном заседании 11 ноября 2019 года в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда; при анализе финансового состояния Заказчика, подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическое бюро» ввело в заблуждение ФИО1, должника, по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило истцу, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО3 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля <...> (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО3 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализа финансового состояния как «Заказчика» Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г по делу № А56-115234/2017 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-115234/2017 постановлением от 19 июня 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-115234/2017 от 11 ноября 2019 года оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. Дополнительного Соглашения к Договору №33/17 от 28.04.2017 г о стоимости оказываемых юридических услуг ФИО3 оплатил в ООО «Юридическое бюро» денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей). ФИО1 обращался 19.09.2020 г в ООО «Юридическое бюро» с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств. Однако ответа не получил. Квитанции по оплате юридических услуг Федотову Д.Ю. не выдали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.04.2017 между ООО "Юридическое бюро" в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 33/17 об оказании юридических услуг (л.д. 16-18).

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемной кредиторской задолженностью гражданина в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые исполнителем услуги в рамках заключенного договора в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику следующие услуги: консультирование заказчика в области законодательства о банкротстве РФ, гражданского и административного законодательства РФ, законодательства об исполнительном производстве в форме письменных и устных консультаций по мере обращения заказчика; анализ финансового состояния заказчика; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); представление интересов заказчика на всех стадиях процедуры банкротства, введенной в отношении него, в том числе на собраниях кредиторов и судебных заседаниях; подготовка процессуальных документов, письменных позиций от имени заказчика в рамках разбирательства по делу о банкротстве гражданина и представление их в арбитражный суд; разработка плана реструктуризации долгов гражданина и предоставление его арбитражному управляющему; иные действия от имени заказчика в рамках сопровождения процедуры банкротства согласно Федеральному закону № 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1.2).

По факту оказания услуг по договору стороны подписывают акт об объеме оказанный услуг (п. 3.4 Договора).

22.06.2020 г между ООО «Юридическое бюро» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 подписан окончательный акт сдачи выполненных работ (л.д. 26).

Истец ссылается, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было составлено «Исполнителем» некачественно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие направление копии настоящего заявления и прилагаемых к нему документов в адрес указанных в заявлении кредиторов, что повлекло за собой вынесение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 определения об оставлении заявления без движения от 29 декабря 2017 года; в ноябре, декабре 2018 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнителя», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО3 в судебных заседаниях; после подачи ПАО «Мособлбанк» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115234/2017 от 20 мая 2019 года представители ООО «Юридическое бюро», «Исполнители», не участвовали по делу А56-115234/2017 в защиту интересов ФИО3 в судебном заседании 11 ноября 2019 года в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде, что подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.; при анализе финансового состояния Заказчика, подготовке и подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ООО «Юридическое бюро» ввело в заблуждение ФИО1, должника, по вопросу получения согласия «Залогодержателя» - ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала). В частности, ООО «Юридическое бюро», разъяснило истцу, что не требуется согласия «Залогодержателя», ПАО «Мособлбанк» на отчуждение автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала), как предмета залога, «Залогодателем». В связи с этим при отчуждении автомобиля <...> 2012 года выпуска (грузового самосвала) ФИО3 не было получено согласие ПАО «Мособлбанк», как «Залогодержателя». Однако Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный Суд Северо-Западного округа, указали в постановлениях, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению в отношении ПАО «Мособлбанк» по кредитному договору от 23.04.2013 г. №77577/14, поскольку именно по этому договору возврат денежных средств обеспечивался залогом в виде автомобиля <...> (грузовой самосвал). Это повлекло для ФИО3 неблагоприятные правовые последствия, так как из-за неправильной консультации и анализе финансового состояния, как «Заказчика», Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 г. по делу №А56-115234/2017 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 г по делу № А56-115234/2017 в части об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору от 23.04.2013 № 75577/14, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу №А56-115234/2017 постановлением от 19 июня 2020 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-115234/2017 от 11 ноября 2019 года оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.п. 1.1.-1.3. Дополнительного Соглашения к Договору №33/17 от 28.04.2017 г о стоимости оказываемых юридических услуг ФИО3 оплатил в ООО «Юридическое бюро» денежные средства в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей). ФИО1 обращался 19.09.2020 г в ООО «Юридическое бюро» с письменным требованием к ответчику о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что между истцом и ответчиком 22.06.2020 г подписан окончательный акт сдачи выполненных работ без каких-либо замечаний и оговорок, в то время как указывает истец в рассматриваемом иске, ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, с требованием к ответчику о возврате денежных средств истец обратился 19.09.2020, то есть после подписания акта. Доказательств того, что акт приема окончательных работ был подписан истцом под каким-либо давлением либо в связи с введением истца в заблуждение, истцом не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку истцом приняты по акту оказанные услуги и обстоятельства дела подтверждают, что результат, для достижения которого истец обращался за юридической помощью к ответчику, достигнут, ответчик осуществил ведение дела о банкротстве истца, то такие недостатки как непредставление документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам, оставление без движения заявления о признании истца банкротом, участие представителей не во всех судебных заседаниях арбитражного суда не являются достаточными для заявления требования о возврате внесенных денежных средств.

Доказательства консультирования ответчиком истца в отношении возможности продажи транспортного средства без получения согласия банка в материалах дела отсутствуют, ответчик данное обстоятельство не признавал, письменные доказательства этого обстоятельства также отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец не мог не знать о недопустимости отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: